П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима                                                6 апреля 2012 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Каракулова А.А., подсудимого Иванова А.А., защитника - адвоката НО Адвокатское бюро «ЗимаЮрЦентр» Иркутской областной палаты адвокатов Бортковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № 1065, потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-60-2012 в отношении:

Иванова А.А., (персональные данные изъяты) судимого <адрес> городским судом <адрес> области: 1) *** по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства по 10% заработка; 2) *** по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ***, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 3) *** по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от ***, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением <адрес> городского суда от *** освобожденного условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов *** до 01 часа *** Иванов А.А., будучи в нетрезвом состоянии совместно, находясь на участке местности, расположенном за оградой <адрес> в <адрес>, поссорился с С. на почве возникших друг к другу неприязненных отношений из-за того, что С. ранее в ходе драки причинил физическую боль его брату Б.. В связи с чем, у него возник умысел на причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, реализуя который, он, действуя по мотиву мести за ранее причиненную физическую боль его брату, нанес деревянной бейсбольной битой, которую он принес с собой, множественные удары по голове, ногам и различным частям тела С., причинив ему следующие повреждения: а) Оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости с боковым смещением отломков, относящийся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %); б) перелом обеих половин носовой кости без смещения отломков, относящийся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПКРФ в судебном заседании были оглашены его показания в стадии досудебного производства, из которых следует, что он узнал от брата, что в ходе конфликта С. причинил физическую боль его брату Б., в связи с чем, вечером *** он, взяв биту, вместе с братом и Г. на машине «такси» приехал к потерпевшему, которого вызвал для разговора на улицу <адрес> За оградой в присутствии брата и Г. он начал разговаривать с С., но так как они были в состоянии алкогольного опьянения, то поссорились, и он стал наносить удары С. битой, которую принес с собой. Нанес около 5 ударов по рукам, ногам и телу, С. при этом не сопротивлялся, а лишь пытался прикрываться от ударов. Г. забрала у него биту, и они уехали домой на машине «такси». На следующий день от Б. он узнал, что С. находится в больнице с переломами, он понял, что данные переломы тот получил от ударов, которые он ему нанес. Тогда он поехал в <данные изъяты> городскую больницу, но там от медицинского персонала узнал, что С. от госпитализации отказался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-35).

Оглашенные показания Иванов А.А. подтвердил, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они полностью согласуются с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший С. пояснил суду, что с Б. *** у него произошел конфликт. В ночь с *** на *** к нему домой приехали братья И. - Б. и А. и Г.. Иванов А.А. вызвал его за ограду дома, где стал предъявлять ему претензии, обвиняя в избиении брата. Он отвечал, что телесные повреждения брату И. причинили другие лица. Они поссорились, тогда Иванов А.А. битой нанес ему несколько ударов по различным частям тела, сломал нос и ногу. Биту у Иванова А.А. забрала Г., и они уехали. Жена ему вызвала «Скорую помощь». В больнице ему наложили гипс, но он от госпитализации отказался. В настоящее время он поправился, на строгом наказании Иванова А.А. не настаивает.

Сведения аналогичного содержания сообщили суду свидетели Б. и Г., которые пояснили, что они непосредственно присутствовали при конфликте потерпевшего с подсудимым, в ходе которого Иванов А.А. имеющейся при нем деревянной битой нанес множественные удары С., в том числе по ноге, после чего они уехали домой на «такси».

Свидетель В. пояснила, что в ночь с *** на *** к ним домой приехали братья И. и Г.. Иванов А.А. стал обвинять С. в избиении его брата, вызвал мужа на улицу, где избил деревянной битой, сломал нос и ногу. Она вызвала «Скорую помощь». В больнице С. наложили гипс, но от госпитализации он отказался.

Свидетель Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в стадии досудебного производства указывал, что он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял у Иванова А.А. деревянную биту, которую выдал следователю в ходе выемки (л.д. 55-57).

Таким образом, из анализа изложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что в ночь с *** на *** Иванов А.А. нанес деревянной битой множественные удары С., которые причинили вред его здоровью.

Данный вывод суда также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Заявлением от ***, из которого следует, что С. просит привлечь к уголовной ответственности Иванова А.А., причинившего ему телесные повреждения (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в квартире Иванова А.А. по адресу: <адрес> - обнаружена и изъята деревянная бейсбольная бита (л.д. 10-11).

Из протокола выемки от *** следует, что у свидетеля Д. изъята деревянная бита (л.д. 59-60), которая была осмотрена (л.д. 61-63), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 64) и сдана в камеру хранения МО МВД России <данные изъяты> (л.д. 65).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от *** следует, что у С. имелись следующие повреждения: а) Оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости с боковым смещением отломков, относящийся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %); б) перелом обеих половин носовой кости без смещения отломков, относящийся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Данные повреждения возникли в результате не менее двукратного воздействия травмирующего предмета, чем могла быть бейсбольная бита (л.д. 22-23).

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого, при этом комиссия экспертов ГУЗ <данные изъяты> Психоневрологического диспансера, обследовав Иванова А.А. ***, пришла к заключению, что у него выявляются признаки органического расстройства личности. Однако указанные изменения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Иванов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Заключение №) (л.д. 41-45)).

Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает Иванова А.А. вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Иванова А.А. в причинении тяжких телесных повреждений С., поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

На основании анализа изложенных в описательной части настоящего приговора достоверных доказательств о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему С., о тяжести вреда его здоровью, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова А.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

О наличии в действиях подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер причинения телесных повреждений - нанесение потерпевшему многочисленных ударов и характер причинения телесных повреждений, а также использования для этого деревянной биты.

Поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия Иванова А.А. иным, более мягким составом преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований к прекращению уголовного дела и освобождению от назначаемого наказания Иванова А.А. не установлено, поэтому исходя из принципа справедливости, суд, решая вопрос о его виде и размере, в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Иванов А.А. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте (л.д. 105-106), характеризуется положительно (л.д. 144).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, поэтому суд, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление, считает возможном не назначать подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ в максимальном размере, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, так как с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, мнением потерпевшего и государственного обвинителя, которые на строгом наказании не настаивали, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного наказания. В тоже время оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки, каковыми являются расходы по оплате услуг адвоката, суд считает возможным с Иванова А.А. не взыскивать, учитывая отсутствие постоянного источника дохода и наличие заболеваний, поэтому оплата услуг адвоката подлежит за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - бейсбольная бита, как орудие преступления - подлежат уничтожению.

До вступления приговора в законную силу Иванову А.А. необходимо сохранить избранную ранее меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в четыре года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Иванову А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок в три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Иванова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Иванову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения МО МВД России <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зиминский городской суд, с соблюдением требования ст. 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Чупров