П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                      13 апреля 2012 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гордеевой И.Г., с участием государственного обвинителя -помощника Зиминского межрайонного прокурора Коровкиной Е.Н., подсудимой Зайцевой О.В., защитника - адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Камоли-ковой Т.В.,представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Очередных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46-2012 в отношении:

Зайцевой О.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

                            У С Т А Н О В И Л :

Зайцева О.В.совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, Зайцева О.В. находясь в доме расположенном по адресу: <адрес> совместно с К., распивала спиртное, в ходе распития которого между К. и Зайцевой О.В. возникла ссора, в результате данной ссоры К. причинил Зайцевой О.В. телесные повреждения виде: кровоподтеков - правого плеча (4), правого локтевого сустава (1), правого предплечья (1), правого бедра (1), правой голени (2), которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В ответ на действия К., Зайцева О.В. укусила последнего в область грудной клетки, и нанесла один удар кулаком правой руки в переносицу и один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева К. причинив ему телесные повреждения в виде: ссадины переносицы (1), ссадины левой подключичной ямки (1), кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева. Когда К. прекратил свои противоправные действия, Зайцева О.В., прошла на кухню выше указанного дома, где вооружилась кухонным ножом, в это время К. прошел следом за Зайцевой О.В. и тогда она, осознавая, что К. в отношении неё никаких противоправных действий не совершает, телесных повреждений ей не причиняет, ее жизни ничего не угрожает, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти К., умышленно нанесла ему один удар ножом в жизненно важную часть тела, а именно грудную клетку. Своими умышленными преступными действиями Зайцева О.В. причинила К. телесное повреждение в виде: одного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 3 межреберье с повреждением левого желудочка сердца, гемоперикардиум (50 мл крови и 180 г её свертков) осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью, относящихся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

От одного колото резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 3 межреберье с повреждением левого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью, наступила смерть К.

Подсудимая Зайцева О.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме показания, данные ею в досудебном производстве, указав, что убивать К. она не хотела.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Зайцевой О.В. следует:

при допросе в качестве подозреваемой **** Зайцева О.В. поясняла, что она проживала с сожителем - К.. Они сожительствовали на протяжении примерно полугода, в доме, который принадлежал родителям К.. На протяжении их совместного проживания у них иногда происходили ссоры, инициатором которых, чаще всего выступал К., в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное он употреблял иногда, в состоянии алкогольного опьянения, он проявлял к ней признаки агрессии, из-за ревности его к ней, либо из-за бытовых не допониманий. ****, примерно в 12 часов они с К. находились по адресу: <адрес>., распивали спиртное. После того, как они выпили примерно по пять рюмок, они пошли в зал данного дома. После этого, К. лег на диван-кровать который располагается справа от входа в зал, она легла на диване-кровати, который располагается слева от входа в зал. К. начал уговаривать её лечь к нему для полового сношения, она ответила ему отказом. Он начал кричать, употребляя при этом нецензурную брань, она отвечала ему тем же. После чего К. встал с кровати, подошел к кровати на которой она по прежнему лежала и нанес несколько ударов по рукам и ногам, всего ударов было нанесено не менее двух, а также схватил её рукой за запястье, отчего она почувствовала боль, но не сильную, при этом К. продолжал кричать на неё, но каких-либо угроз при этом не высказывал. Она в ответ ударила его, не помнит какой частью руки, в переносицу, а также укусила его в районе грудной клетки. После этого она встала с дивана и прошла на кухню, где со стола, который находится прямо от входа в кухню взяла нож. Убивать К. этим ножом, она не хотела, хотела лишь напугать его если он начнет уговаривать её к половому сношению, и ударить его ножом в ногу если К. начнет принуждать её к этому. К. не принуждал её к половому сношению а всего лишь просил её об этом. После этого, К. зашел в кухню, и спросил её, что она тут делает, она ничего не ответила, и прошла в зал. Видел или нет К. в этот момент у неё в руках нож, она не знает. К. пошел за ней, и у входа в зал, в промежутке между прихожей и залом, они остановились напротив друг друга. К. увидел у неё в руках нож, начал кричать: «Ну давай, бей !» и она ударила его один раз ножом в грудь. Нож в этот момент она держала в правой руке, лезвие было по направлению к полу, удар пришелся сверху вниз. Перед тем, как она ударила К. ножом в грудь, он никаких противоправных действий по отношении к ней не совершал. В тот момент когда она ударяла К. ножом в грудь, она прекрасно понимала и осознавала происходящее, для чего она ударила К. ножом в грудь, она не знает. После того как она ударила К. ножом в грудь, она выкинула нож, но куда, она не помнит. Сама ушла у дяде С., знакомому К. Там находилась А. Она и А. выпили спиртного, она поела и рассказала В., что ударила К. ножом в грудь и что он сейчас лежит на кровати, в зале дома. В тот момент времени, она была уверена, что рана была незначительной и что К. всего лишь ранен. Она попросила А. сходить с ней в квартиру и посмотреть К. Зайдя в квартиру они обнаружили, что К., все еще лежит на диване. Они подошли к К., А. прощупала ему пульс, пульс отсутствовал. А. вызвала скорую, медики осмотрели тело К., зафиксировали его смерть. После этого она выгнала сотрудников скорой помощи из дома. Тело К. которое сотрудники скорой помощи переложили с дивана на пол, располагалось лицом вверх головой по направлению к выходу из зала. После этого она решила снять с К. трусы, которые были испачканы в крови. Для этого она попросила помочь ей А.. После этого она взяла светлую тряпку, и вытерла кровь с тела К.. Она это сделала так как в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, и видимо для того, чтобы он был чистым. Снятые с тела К. трусы и тряпку, которой она обтирала кровь с тела К., она убрала в шкаф, который находится справа от входа в дом. После этого она сняла купальник, в котором находилась в момент совершения преступления и одела кофточку и майку. После этого она выкинула нож, которым ударила К. в ведро с фекалиями которое располагалось на кухне, возле печи (л.д. 34-38 т.1).

При проверке показаний на месте **** Зайцева О.В. указала время, дату, место совершения преступления, рассказала об обстоятельствах совершенного аналогично показаниям при допросе в качестве подозреваемой **** (л.д.115-120, 121-125 т.1).

**** при допросе в качестве обвиняемой Зайцева О.В., вину в совершении убийства К. признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что убивать К. она не хотела. Показания данные при допросе в качестве подозреваемой подтвердила полностью, добавив, что ****, когда она с ножом в правой руке стояла в проеме между залом и кухней, спиной по направлению к залу, а К. стоял напротив неё, К., используя нецензурную брань начал оскорблять её, из-за конфликта который возник между ними ранее, так как она не отвечала ему взаимностью на его предложение вступить с ним в интимную связь. В ответ на оскорбления К., она отвечала ему такой же нецензурной бранью. После этого К. ударил её ладонью в район подбородка, с левой стороны. При этом он не выражал никаких угроз в её адрес, а только оскорблял её, используя нецензурную брань. От пощечины К., она боли практически не почувствовала, никаких последствий после данной пощечины у неё нет. После этого, она, разозлившись нанесла К., удар ножом. Это она вспомнила только спустя определенный промежуток времени, так как в тот день была сильно пьяна (л.д.218-221 т.1).

При допросе **** в качестве обвиняемой, Зайцева О.В. поясняла, что **** в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точно время не помнит, она находилась вместе со своим сожителем - К. дома, они распивали спиртное, за столом в кухне. Во время распития спиртного, между ними не происходило ссор или конфликтов, они общались на интересующие их темы не повышая друг на друга голос. Выпив спиртного, примерно в 15 часов 00 минут, они решили выйти из кухни и пройти в зал, где К. лег на кровать, а она легла на другую кровать. К. начал просить её лечь к нему в кровать, как он ей пояснил для того чтобы удовлетворить его половые нужды. Она ответила отказом, на что К. начал кричать на неё, используя при этом нецензурную брань, она также отвечала ему нецензурной бранью, вследствие чего К. встал, подошел к кровати на которой она по прежнему лежала и нанес несколько ударов по рукам и ногам, всего ударов было нанесено не менее двух, а также схватил её рукой за запястье, отчего она почувствовала боль, но не сильную, при этом К. продолжал кричать на неё, но каких-либо угроз при этом не высказывая. Она в ответ ударила его, не помнит какой частью руки, в переносицу, а также укусила его в районе грудной клетки. После этого К. прекратил свои действия, а она встала с кровати, прошла на кухню, и имея обиду на К., так как последний причинил ей физическую боль, а также оскорбил её, взяла со стола нож длинной примерно 20 см, с деревянной ручкой, который они в процессе их проживания с К. использовали для бытовых целей. Данный нож она взяла для того, чтобы напугать К. если он снова начнет её просить о добровольном половом акте с ним, и для того чтобы ударить данным ножом К. в ногу, если он вновь начнет причинять ей телесные повреждения. После этого, в кухню зашел К. и что-то спросил для чего она находится на кухне, но она ничего не ответив вышла из кухни в прихожую направляясь, в зал, держа в руке вышеуказанный нож. Видел ли К. что у неё в руках находится нож, ей не известно. После этого К. начал выходить за ней, она повернулась к нему лицом, и в тот момент когда она находилась в проходе разделяющим прихожую и зал, а К. находился напротив неё, лицом по направлению к ней, на расстоянии примерно 20-30 см, он, увидев в руках у неё нож и закричал: «Ну давай, бей», используя при этом нецензурную брань, оскорбляя её и упоминая при этом конфликт, который произошел между ними вследствие того, что она отказала К. в половом сношении между ними. Никаких действий при этом К. не совершал, высказываний от него никаких не поступало. После этого она, держа нож в правой руке, лезвием по направлению к мизинцу, нанесла К. один удар ножом в левую область грудной клетки, удар пришелся, как ей показалось несколько сверху-вниз, хотя она может и ошибаться. От данного удара К. что-то вскрикнул, взялся за нанесенную ею рану и выйдя из прихожей прошел в зал, где лег на диван. Не может объяснить по какой причине, но после того, как К. ушел в зал, она собралась и прошла к своему знакомому, у которого она знает только имя - Б., а также визуально адрес его проживания. С Б. сожительствует её знакомая - А.. Придя к ним они, выпили спиртного и она рассказала А. о том, что нанесла один удар ножом К. О том, умер К. от полученного ею ранения, или нет она и сама не знала. В общей сложности она пробыла у гостях у Б. и А. примерно 30 минут, после чего они с В. пошли к ним домой. Придя, они обнаружили что в зале, на диване по-прежнему лежит К. В. подошла к нему, попыталась прощупать пульс и сообщила ей что пульс отсутствует. После этого А. сообщила ей что попытается найти кого-нибудь на улице и попросить позвонить в отделение скорой помощи. А. пришла примерно через 10 минут, и рассказала ей о том, что она встретила на улице незнакомых ей парней, которые выслушав её, пообещали вызвать скорую помощь. После этого они с А. выпили по рюмке спиртного, которой все еще стояло на столе в кухне. Примерно через 15 минут, более точно время она не помнит, приехали сотрудники скорой помощи, которые переложили тело К. на пол, и осмотрев его - зафиксировали смерть. Так как она находилась в шоковом и алкогольном состоянии, то выгнала сотрудников скорой медицинской помощи. После этого, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она решила поменять К. трусы в полоску бело-черного цвета, которые на нем были надеты в тот момент когда она нанесла ему удар ножом на чистые трусы, а также обмыть его от крови. Для этого она попросила о помощи А.. Снятые с К. трусы а также тряпку, которой она обмывала кровь с тела, она поместила в шкаф, который располагается справа от входа в прихожую. После этого она сняла с себя купальник, который был надет на ней в тот момент когда она наносила удар ножом К., и надела чистую одежду. Нож, которым она нанесла удар К. она выкинула в ведро с фекалиями, для чего она это сделала она пояснить не может, возможно из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 20 минут приехали сотрудники милиции. Вину в содеянном признает полностью. В том, что она нанесла удар К. она сожалеет (л.д. 14-18 т.2).

При допросе в качестве обвиняемой ****, Зайцева О.В. полностью подтвердила показания данные ею ранее и добавила, что в тот момент когда она и А. пришли в квартиру где оставался К. после их ссоры, К. лежал в зале дома на диване в том же положении, когда она уходила. Она начала вытирать полы в прихожей дома, от следов крови, которые остались после того, как она нанесла удар ножом К. Пояснила, что в тот период времени, когда она и К. проживали вместе, между ними иногда происходили ссоры и конфликты на бытовой почве, в ходе которых К. причинял ей телесные повреждения, однако она в правоохранительные органы по данному факту не обращалась, так как не желала привлекать К. к уголовной ответственности. Пояснила, что возможно она могла ударить К. в область левой подключичной ямки, отчего могла образоваться ссадина, и не заметить этого. Перед нанесением удара ножом К. никаких действий не совершал, угроз от него не поступало, в момент нанесения удара ножом К., она прекрасно осознавала и понимала что противоправных действий К. по отношению к ней не совершает, в руках он не держал какого-либо оружия либо предметов, угроз о причинении смерти, либо тяжкого вреда здоровью от него не поступало. Она нанесла удар ножом К. в грудь так как последний сам сказал ей «Ну давай, бей» (л.д.41-45 т.2).

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав показания подсудимой в ходе следствия, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Зайцевой О.В. доказана следующими доказательствами.

Потерпевший Н. пояснил, что К. являлся ему сыном, он проживал отдельно и о жизни сына ему ничего не было известно. Он видел несколько раз Зайцеву О.В., но не знает как они жили, сына об этом не спрашивал, сын сам не рассказывал. Сын не работал, выпивал. О смерти сына ему стало известно со слов соседа Б., который сказал, что сына убила О., а при каких обстоятельствах, ему не известно.

Свидетель Б. пояснил, что Зайцеву О.В. не знает, она раза два приходила к нему с К., она стояла у порога. О их взаимоотношениях ему не известно. **** в дневное время к В., которая проживает у него, пришла Зайцева О., он им налил спиртного и вышел из кухни. Потом они ушли и после этого В. ему рассказала, что Зайцева О. заколола К. прямо в сердце. О том, что между ними произошло, ему никто не рассказывал и он не знает причин происшедшего.

Свидетель В. пояснила, что с **** Зайцева О.В. проживала совместно с К.. К. выпивал и в пьяном виде избивал Зайцеву О.В., они часто ссорились. О причинах их ссор, ей не известно. Обо всем она знает только со слов Зайцевой О.В.

**** к ней домой пришла Зайцева О.В., она была взволнована, не могла ни чего сказать, говорила, что что-то случилось с К. Они вместе выпили спиртного и по просьбе Зайцевой О.В. пошли к ним домой. По дороге А. сказала, что они ссорились, К. избил её. Когда она взяла нож, то К. кричал чтобы она била его и она нанесла ему удар ножом в грудь. В квартире К. лежал на кровати, у него не было пульса. Она попросила на улице вызвать скорую. Когда приехала скорая, они осмотрели К. и зафиксировали его смерть. Зайцева О.В. кричала и выгнала медицинских работников. Сама попросила её переодеть К. Они переодели ему трусы. В квартире она видела нож со следами крови, он лежал на кресле или диване, точно не помнит. Медицинские работники сообщил о нахождении трупа в полицию и уехали.

Свидетель Г. пояснила, что **** она как фельдшер скорой помощи выезжала по вызову на <адрес>. В квартире были две девушки. Одна их встречала, вторая хозяйка была очень агрессивной, она кричала, выгоняла всех из квартиры. На диване лежал мужчина, в низ лицом. Они его перевернули, осмотрели. На груди была рана, мужчина был мертв. На втором спальном месте лежал нож кухонный, вторая девушка говорила, что именно этим ножом нанесла удар мужчине. Они сообщили о трупе в полицию и так как хозяйка их выгнала, то они уехали не дожидаясь сотрудников полиции.

Свидетель Д. пояснил, что **** работал на скорой и выезжал по вызову на <адрес> с Г. Когда приехали в квартиру, там лежал мертвый мужчина, в груди было ранение, было видно, что ранение причинено чем то острым. Ранение располагалось в проекции сердца.

В квартире находились две девушки. Одна из них рассказала, что ударила мужчину ножом. В квартире был нож, лежал в кресле. Девушка, которая рассказывала, была в состоянии опьянения, она вела себя агрессивно, выгоняла их из квартиры.

Свидетель Е. пояснила, что Зайцева О.В. по телефону ей сообщила, что совершила убийство парня, с которым проживала. Она рассказала, что они поссорились, что она ударила его ножом, когда он кричал : «Режь, режь», убивать его она не хотела.

Пояснила, что с сестрой редко общалась и о взаимоотношениях её с К. ей известно только со слов матери.

Свидетель Ж. пояснила, что со слов сестры Е. ей стало известно, что Зайцева О.В. сообщила о совершенном ею убийстве К. Е. сказала, что об этом ей сказала сама О.. Она знала, что О. Зайцева проживает с мужчиной, но сама его ни разу не видела. За период их совместного проживания она и саму Зайцеву О. не видела. Со слов матери ей известно, что О. рассказывала, что они с мужчиной, с которым она проживала ссорились, что он обижал её и она собиралась уйти от него. Из-за чего между ними были ссоры и что произошло в этот день, ей не известно.

Свидетель З. пояснила, что погибший К. приходился ей двоюродным братом. Со слов В. ей стало известно, что Зайцева О.В. нанесла ему удар ножом. В. рассказала, что **** к ней пришла Зайцева О.В., её трясло, она сказала, что поругались с К. и она ударила его ножом. Когда А. пошла вместе с Зайцевой О.В. в их дом, то К. уже был мертв. Пояснила, что со слов брата К. ей было известно, что в новогоднюю ночь он познакомился с девушкой, сначала говорил, что у них все хорошо. Когда пришел 8 марта, то сказал, что она употребляет спиртное, гуляет, они предлагали ему расстаться с этой девушкой.

Обстоятельства, установленные показаниями подсудимой Зайцевой О.В., показаниями свидетелей, в части времени, места, мотива преступления, личности потерпевшего, согласуются между собой и объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениях экспертов в отношении трупа, вещественных доказательств и подтверждают вину подсудимой наряду с другими доказательствами по делу.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ****, смерть К. наступила более 1-х суток к моменту исследования трупа в морге, от одного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 3 межреберье с повреждением левого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью( что и явилось непосредственной причиной смерти).

При проведении судебно- медицинского исследования трупа К. обнаружены следующие повреждения:

-одно колото- резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 3 межреберье с повреждением левого желудочка сердца. Гемоперикардиум ( 50 мл крови и 180 г её свертков). Данное колото- резаное ранение возникло незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще- режущего предмета, чем мог быть нож. Относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

-ссадины переносицы справа (1), левой подключичной ямки (1), кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, возникли от не менее 3-х кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (л.д.75-77 т.1).

При осмотре места происшествия ****, объектом осмотра которого была <адрес>, указаны расположения комнат, расположение и нахождение мебели, предметов быта, обнаружена посуда, которая обработана соответствующим способом. На кружке обнаружен след пальца руки, который изъят с места происшествия. На ковре, у входа в прихожую обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь. В помещении кухни обнаружено ведро с фекалиями, в котором обнаружен нож. Справа от входа в прихожую стоит шкаф, в котором обнаружены трусы с пятнами бурого цвета похожими на кровь и кусок ткани с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь. В зале указанной квартиры обнаружен труп К. с имеющимися на теле телесными повреждениями: на передней поверхности грудной клетки слева зияющая веретенообразная рана, ссадина на переносице, ссадина в подключичной ямке слева. На передней поверхности грудной клетки слева багрово синюшный кровоподтек, на стопах ног наложения подсохшей крови,

В ходе осмотра места происшествия изъяты отрезок ковра, отрезок дактопленки, нож, отрезок ткани, трусы (л.д. 5-12 ; 13-24 т.1).

Изъятые с места происшествия предметы осмотрены следователем ****, что подтверждается протоколом осмотра предметов на л.д.52-55 т.1, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.56 т.1).

От обвиняемой Зайцевой О.В. **** были получены образцы крови и слюны (л.д.97-98 т.1), **** от обвиняемой Зайцевой О.В. получены следы пальцев рук (л.д. 223-224 т.1).

**** в помещении Зиминского СМО ИОБСМЭ изъяты образцы крови К., кожный лоскут с раной от трупа К., срезы ногтей (л.д.101-103 т.1).

Полученные образцы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, что подтверждается процессуаль-ными документами на л.д. 104-107,108 т.1.

Вещественные доказательства по делу подвергнуты экспертному исследованию и получены следующие результаты.

При судебно -биологическом исследовании вещественных доказательств по делу, была установлена групповая принадлежность крови обвиняемой Зайцевой О.В., потерпевшего К.

В пятне на отрезке ковра обнаружена кровь человека принадлежащая мужчине, которая могла произойти от К..

На отрезке тряпки обнаружена кровь женщины и могла произойти от Зайцевой. В другом пятне крови на этой тряпке выявлен антиген, происхождение которого возможно за счет крови как К., так и Зайцевой. На ноже, срезах ногтей К. крови не найдено. Пот на ноже не обнаружен ( заключение эксперта № от **** на л.д.151-155; 156-157 т.1).

Что касается обнаружения на отрезке тряпки крови, происхождение которой возможно от Зайцевой О.В., то Зайцева О.В. пояснила, что **** у неё не было крови, возможно, что её кровь на тряпку попала когда то ранее, при иных обстоятельствах.

Заключением эксперта № от **** установлено, что на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа К. имеется повреждение колото резаного характера, которое могло быть причинено в результате однократного воздействия односторонне острым плоским колюще режущим предметом, имеющим П-образный обух, шириной до 1,5 мм, с невыраженными ребрами и острую режущую кромку (лезвие). Ширину клинка на уровне следообразования можно предположить в пределах 15-18 мм. Колото резаный характер повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего, при отсутствии существенных различий, полученные результаты в эксперименте, конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу ножа не исключают возможность нанесения повреждения представленным травмирующим предметом (л.д.168-172; 173-174 т.1).

След пальца руки, обнаруженный и изъятый с места происшествия ****, образован указательным пальцем правой руки Зайцевой О.В. (л.д.235-237 т.1- заключение № от ****).

Приведенные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, у суда нет оснований сомневаться в выводах проведенных экспертиз, т.к. они проведены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, с описанием примененных методик, содержания и результатов исследований. Выводы эксперта о причине и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений и орудии преступления, наряду с другими доказательствами подтверждают показания подсудимой Зайцевой О.В. в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Давая оценку признательным показаниям подсудимой Зайцевой О.В., суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, которого подсудимая избрала сама, в предусмотренных случаях- в присутствии понятых, с использованием фотосъемки. Ей разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными заключениями об отсутствии на неё как морального, так и физического насилия при даче показаний, правильность показаний удостоверена без замечаний. Давая показания, Зайцева О.В. сообщала такие сведения, которые могли быть известны только ей, как лицу, совершившему преступление, и эти сведения согласуются между собой по существенным обстоятельствам. Приводя в качестве доказательств показания подсудимой Зайцевой О.В., данных в ходе следствия, суд исходит из того, что сомневаться в их достоверности в той части, в которой они согласуются между собой и приведены в приговоре, оснований нет, поскольку они, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимой и причастность к совершению преступления иного лица.

Судом не установлено и оснований к оговору подсудимой Зайцевой О.В. свидетелями, исходя из того, что им об обстоятельствах совершенного стало известно именно со слов подсудимой, со свидетелем В. Зайцева О.В. состояла в дружеских отношениях, с Б. была знакома, общалась, личных неприязненных отношений не имеется. Свидетели Е., Ж. являются родными сестрами подсудимой и у них нет оснований её оговаривать. Свидетели Д. и И. являются посторонними и незаинтересованными в исходе дела лицами, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их показания. Стороной защиты данные доказательства не оспаривались.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собою, являются относимыми, допустимыми, достоверны-ми, а их совокупность достаточна для признания вины Зайцевой О.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Давая квалификацию содеянного, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что между Зайцевой О.В. и К. произошла ссора, в ходе которой К. причинил Зайцевой О.В. телесные повреждения, она ответила ему тем же, укусив его и ударив в переносицу и в грудь. После чего, Зайцева О.В., на почве возникших неприязненных отношений к К., прошла на кухню и взяла нож и нанесла К. удар ножом с умыслом на убийство. Об умысле на лишение жизни потерпевшего, свидетельствует локализация телесного повреждения на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением желудочка сердца, т.е. в жизненно-важную часть тела, при этом причинено тяжкое, опасное для жизни телесное повреждение, механизм образования, травмирующее воздействие наносилось с силой, достаточной для образования такого повреждения, общая длина раневого канала около 8-10 см, направление раневого канала сверху вниз, избранный Зайцевой О.В. способ лишения жизни К., с использованием ножа,оставление места совершения преступления, без оказания помощи потерпевшему. Зайцева О.В., находясь напротив потерпевшего и нанося ему удар ножом в левую сторону передней поверхности грудной клетки, осознавала, что она посягает на жизнь потерпевшего, предвидела, что её действия могут причинить смерть и сознательно допускала её наступление.

Приведенные подсудимой Зайцевой О.В. доводы об отсутствии у неё умысла на лишение жизни К. опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Убийство совершено из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших из-за его поведения - К. причинил телесные повреждения Зайцевой О.В., просил её о вступлении с ним в половую связь, чего она не желала.

Сторонами не приводились и не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Зайцевой О.В. в момент совершения ею преступления в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иным противоправным или аморальными действиями (бездействиями) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Нахождение Зайцевой О.В. в состоянии аффекта в момент совершения преступления исключается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****, из которого следует, что Зайцева О.В. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку её эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время, как физиологический аффект и состояние, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (л.д.189-195 т.1).

Не имеется и в действиях Зайцевой О.В. признаков необходимой обороны или превышения её пределов.

Показания подсудимой Зайцевой О.В. о применении к ней насилия в день совершения преступления со стороны потерпевшего К. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ****, согласно которому у Зайцевой О.В. обнаружены кровоподтеки: (4) правого локтевого сустава, (1) правого предплечья, (1) левого плеча, (1) правого бедра, (2) правой голени и возникли от воздействия тупого твердого предмета ( л.д.65-66 т.1).

Однако, как установлено из показаний самой подсудимой Зайцевой О.В. в досудебном производстве и подтверждено в судебном заседании, между ею и потерпевшим была ссора, он причинил ей телесные повреждения, больно схватил за руку, ею в ответ был нанесен удар по переносице К., она укусила его за грудь и нанесла удар кулаком в область грудной клетки. После этого, со стороны потерпевшего не было никаких действий по отношении Зайцевой О.В., его действия были прекращены. Тогда как Зайцева О.В. прошла на кухню и вооружилась ножом, у неё была обида на К., который причинил ей телесные повреждения, она хотела ударить его в ногу, если он будет настаивать на половой связи. Однако, как поясняла Зайцева О.В., К. не настаивал на вступление в половую связь, никаких противоправных действий в отношении неё не совершал, угроз от него не поступало, в момент нанесения удара ножом, она осознавала и понимала это, в руках никаких предметов он не держал, угроз не высказывал. Как пояснила подсудимая Зайцева О.В., К. нанес ей удар ладонью по лицу, но она не почувствовала боли от удара и разозлившись на него, ударила его ножом в грудь. Пояснила, что нанесла удар К., так как он сам сказал : «Давай, бей !». Следовательно, в момент нанесения удара ножом подсудимой Зайцевой О.В. К., с его стороны не было опасного посягательства, он не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимой, поэтому у неё не было необходимости обороняться. Все действия Зайцевой О.В. свидетельствуют о направленности её умысла на умышленное убийство потерпевшего.

Действия Зайцевой О.В. были вызваны противоправным поведением потерпевшего, а именно ссорой, причинением телесных повреждений в процессе ссоры. Эти действия послужили поводом к совершению преступления. Однако данное обстоятельство не дает право суду квалифицировать действия Зайцевой О.В. более мягким составом преступления и поэтому должно быть учтено судом лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд квалифицирует действия Зайцевой О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Зайцевой О.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как Зайцева О.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78,87 т.1), имеет среднее образование, заключением судебно психиатрической экспертизы № от **** в отношении Зайцевой О.В. выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Но расстройство личности Зайцевой О.В. не сопровождается грубыми аффективными нарушениями, нарушением интеллекта и критических способностей. Кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию, в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. Зайцева О.В. могла в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время она не нуждается ( л.д.189-195 т.1).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено ква-лифицированными специалистами, соответствует материалам дела о психичес-ком состоянии подсудимой, её поведению в судебном заседании.

Следовательно, суд признает Зайцеву О.В. вменяемой относительно содеянного и подлежащей уголовной ответственности.         Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, назначение наказа-ния, для прекращения уголовного дела, по настоящему уголовному делу не имеется.

Из сведений о личности о потерпевшем следует, что К. к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, часто злоупотреблял спиртными напитками (л.д.65 т.2).

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из того, что согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевой О.В. преступления, личность виновной, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Зайцевой О.В. совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, наказание за совершение которого предусмотре-но в виде лишения свободы, по месту жительства она характеризуется отрицательно (л.д. 82 т.2).

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Зайце-вой О.В. и степени её общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую на основа-нии ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Вместе с тем, судом установлены и признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Зайцевой О.В. на основании ст.61 УК РФ молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, особенности психики, полное признание вины, раскаяние и осознание содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое оценивается судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ и дающего право суду применить при назначении срока наказания ст.62 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, в отношении Зайцевой О.В. судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при определении подсудимой Зайцевой О.В. наказания.

В судебном заседании было установлено, что преступление Зайцевой О.В. совершено в возрасте 19 лет, она воспитывалась в неблагоприятных условиях, в неполной семье, где мать употребляла спиртное, меняла сожителей. Из-за конфликтов в семье Зайцева О.В. уходила из дома, рано стала употреблять спиртное, подвержена дурному влиянию, склонна к суицидальным действиям в субъективно трудных ситуациях (л.д.194).

В судебном заседании были допрошены свидетели Е., Ж., которые пояснили, что их сестра Зайцева О.В. очень тяжело переживала обстановку в семье, на почве этого уходила из дома, другого места жительства у неё не было и она жила у подружек, затем стала проживать с К., с ним прожила около полугода. Со слов сестры и их матери им известно, что между ними были ссоры, К. избивал Зайцеву О.В., но она никуда не обращалась, намеревалась уйти от него, затем прощала, т.к. возвращаться ей было не куда. Свидетель Л., А. пояснили, что со слов Зайцевой О.В. им известно о том, что К. избивал её.

Суд считает, что по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновной во время совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего К., способствовавшее совершению преступления, которые признаются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Зайцевой О.В. преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зайцевой О.В. справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, с применением ст.64 УК РФ, при назначении его размера, т.е. назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ Зайцева О.В. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства отрезок ковра, отрезок дактопленки, нож, отрезок ткани, трусы, кожный лоскут от трупа К., образцы крови от трупа К., срезы с ногтей от трупа К., образцы крови и слюны Зайцевой О.В., Дактокарты на К. и Зайцеву О.В. подлежат уничтожению. Купальник возвращению Зайцевой О.В., при отказе в получении уничтожению.

Оплата труда адвоката подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

От возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, подсудимую Зайцеву О.В. суд считает возможным освободить, учитывая её материальное положение, отсутствие доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зайцеву О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на пять лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зайцевой О.В. исчислять с ****.

На основании ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с **** по ****.

Меру пресечения в отношении Зайцевой О.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения СО по Зиминскому району СУ СК РФ по Иркутской области- отрезок ковра, отрезок дактопленки, нож, отрезок ткани, трусы, кожный лоскут от трупа К., образцы крови от трупа К., срезы с ногтей от трупа К., образцы крови и слюны Зайцевой О.В., дактокарты на К. и Зайцеву О.В. уничтожить. Купальник возвратить Зайцевой О.В., при отказе в получении уничтожить.

Оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

От возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката осужденную Зайцеву О.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Зайцевой О.В., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Зайцева О.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      И.Г.Гордеева