П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зима 12 мая 2012 года Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Мещерякова А.Д., защитника - адвоката адвокатской палаты Иркутской области Шувалова Э.Н., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимой Тимошкиной О.А., при секретаре Бычковой М.В., а также с участием потерпевшего Р., представителя потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-73-2012 в отношении Тимошкиной О.А., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тимошкина О.А. в качестве лица, управляющего автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. Тимошкина О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следовала на нём со скоростью около 70 км. в час со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты> имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, разделённых соответствующей дорожной разметкой. При этом, Тимошкина в качестве водителя, как участник дорожного движения в соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ /ПДД РФ/ обязана была соблюдать Правила дорожного движения РФ. Однако, вопреки данным требованиям ПДД РФ, проехав на автомобиле 620 метров после 1620 километра автодороги «<данные изъяты>» Тимошкина, невзирая на то, что в соответствии с установленным на данном участке дороги дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён» и в соответствии со сплошной линией дорожной разметки 1.1 предусмотренной приложением №2 к ПДД РФ, на данном участке дороги был запрещён обгон транспортных средств, приступила к совершению манёвра обгона следовавшего в попутном с нею направлении большегрузного транспортного средства. При этом, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ не убедилась в том, что полоса движения, предназначенная для движения транспортных средств в противоположном направлении, на которую она намеревалась выехать для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение в нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ пересекла сплошную линию дорожной разметки, выехала для совершения манёвра обгона на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, по которой в это время двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Р.. В результате этого возникла угрожающая безопасности дальнейшего движения ситуация При этом, Тимошкина, не предвидя в качестве водителя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, для предотвращения этой, угрожающей безопасности дальнейшего движения ситуации, должна была в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения своевременно принять меры к снижению скорости управляемого ею автомобиля, вплоть до его полной остановки. Однако, в нарушение данного требования правил дорожного движения, своевременно таких мер к снижению скорости автомобиля и его остановке не предприняла. В результате нарушения ею при совершении манёвра обгона этих требований Правил дорожного движения, предусмотренных п.п., 9.7, 10.1., 11.1. ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20, предусмотренного приложением №1 к ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной приложением №2 к ПДД РФ, автомобиль под управлением Тимошкиной после выезда на полосу встречного движения столкнулся с двигавшимся ей навстречу автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Р.. При этом, Тимошкина по неосторожности причинила Р. телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, таза конечностей, в том числе: тупую травму грудной клетки - ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки; перелом тела грудины; ушиб сердца с гемоперикардиум (наличие жидкости в полости сердечной сорочки), тупую травму таза - вывих левого бедра; перелом вертлужной впадины слева, тупую травму конечностей в виде ушиба мягких тканей в области левого локтевого и левого коленного суставов, чем здоровью Р. был причинён тяжкий вред опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Подсудимая Тимошкина О.А. в судебном заседании заявила о полном признании вины в содеянном, однако, как видно из данных ею в суде показаний, фактически вину в содеянном она признала частично. Так, подсудимая Тимошкина О.А. в судебном заседании показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» <адрес> торговым представителем. ДД.ММ.ГГГГ где-то после 9 часов она от места работы на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поехала по служебным делам в <адрес>. Двигалась со скоростью в 70-80 км. в час по дороге <данные изъяты>. Время было зимнее, ещё не полностью рассвело. В районе <адрес> она увидела, что впереди неё в попутном с нею направлении находится какая-то грузовая фура, ей показалось, что она стоит на правой обочине. В это время впереди неё двигалась легковая машина «иномарка». Следуя за «иномаркой» она увидела, что «иномарка» стала тормозить, она также затормозила и что было после этого не помнит, помнит, что произошёл какой-то удар, её автомобиль столкнулся с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе. Она признаёт, что её автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением потерпевшего Р.. Дорога в месте столкновения имеет две полосы для движения, разделённых между собой сплошной линией разметки, на данном участке дороге обгон был запрещён, она видела на дороге дорожный знак, запрещающий обгон. Признаёт, что она виновна в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, но объяснить почему это произошло, она не может, отрицает, что совершала обгон двигавшейся впереди фуры. Виновность подсудимой Тимошкиной О.А. полностью подтвердилась в судебном заседании исследованными судом доказательствами. Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ где-то между 9 и 10 часами он на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поехал из <адрес> в <адрес> совместно с сослуживцем Б. Двигался он со скоростью около 60 км в час по дороге <данные изъяты>. Дорога была чистая, видимость хорошая. В районе поворота на <адрес> он увидел, что во встречном ему направлении движется большой грузовой автомобиль- фура. Дорога в этом месте имеет две полосы для движения разделённых сплошной линией разметки. С обоих сторон дороги установлены дорожные знаки, запрещающие обгон. Из-за фуры ему не было видно следовавших за ней транспортных средств. Примерно метров за 50 до него из-за фуры резко выехала какая-то «иномарка» и стала совершать обгон фуры. При этом иномарка частично двигалась по своей полосе движения, частично пересекла сплошную линию разметки и двигалась по его полосе движения. Он, чтобы избежать столкновения, принял как можно правее, выехал на обочину. Однако, в то же время вслед за первой «иномаркой» обгон фуры стала совершать и вторая иномарка, которой, как потом оказалось, управляла подсудимая Тимошкина. Она двигалась на небольшом расстоянии за первой начавшей обгон иномаркой. При этом он не видел никаких световых указателей поворота на этой машине. Видимо, по неопытности подсудимая полностью выехала на его полосу и из-за этого столкнулась с его автомобилем, отчего ударившую его автомобиль машину откинуло назад, а его автомобиль отбросило с проезжей части в поле. При столкновении он получил телесные повреждения, с которыми находится на лечении до настоящего времени. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между 9 и 10 часами он с водителем Р. поехали по служебным делам из <адрес> в <адрес>. Ехали со скоростью в 50-55 км. в час. Не доезжая метров 100-200 метров до поворота на <адрес>. Он увидел, что навстречу им ехала большая фура. Неожиданно из-за этой фуры выехала иномарка и начала обгонять фуру. Водитель Р. принял вправо и пропустил эту иномарку, но вслед за первой иномаркой, фуру стала обгонять и вторая. Эта вторая машина выехала прямо на их полосу движения на незначительном расстоянии от их машины и ударила их в левую часть машины. Всё произошло очень быстро и неожиданно. При столкновении он получил незначительные повреждения, а Р. получил более тяжёлые повреждения. В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со схемой к нему, место столкновения автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением подсудимой Тимошкиной О.А. и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Р. находится в 630 метрах от 1620 км. дороги <данные изъяты> на территории <адрес>. Дорога с асфальтовым покрытием, сухая, имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, которые разделены сплошной линией разметки 1.1. Движение на данном участке дороги регулируется дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён».На момент осмотра автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится в кювете, обращён передней частью в сторону <адрес>, а автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоит на проезжей части и частично располагается на полосе встречного движения, передней частью обращён в сторону <адрес>./л.д.7-9/ Как следует из протокола осмотра транспортных средств на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеются видимые повреждения в виде деформаций капота, переднего левого крыла, передней левой двери, сломан передний бампер, разбиты передние фары, а на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеются видимые повреждения в виде деформации переднего капота, деформации передних левых и правых крыльев, деформации переднего бампера, деформации передней левой двери, деформации крыши, разбиты передние фары, разбито левое стекло. /л.д.50-51)// В соответствии с заключением судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Р. имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, таза, конечностей: тупая грудной клетки - ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки; перелом тела грудины; ушиб сердца с гемоперикардиум (наличие жидкости в полости сердечной сорочки). Тупая травма таза - вывих левого бедра; перелом вертлужной впадины слева. Тупая травма конечностей в виде ушиба мягких тканей в области левого локтевого и левого коленного суставов. Ушиб сердца подтверждается данными ЭКГ, УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ с наличием жидкости в полости сердечной сорочки с последующей положительной динамикой по данным ЭКГ и УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ Данная тупая сочетанная травма ( в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух автомобилей. /л.д.36-38/ Из заключения судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ/ №/ следует, что при столкновении автомобилей под управлением потерпевшего Р. и подсудимой Тимошкиной О.А. у пассажира управляемого Р. автомобиля Б. имелись следующие повреждения: ссадины по типу царапин: (1) в левой скуловой области; (2) в области угла нижней челюсти слева - возникли в результате воздействия острого предмета (предметов), чем могли быть осколки стекла. Кровоподтеки: (1) в области внутреннего угла левого глаза с переходом на нижнее веко этого глаза; (1) с гематомой в левой щечной области; (1) левого плеча; (1) с ссадиной в области правого локтевого сустава; (1) с ссадиной в области правого коленного сустава. Внутрикожное кровоизлияние в лобной области по средней линии. Данные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Все перечисленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении двух автомобилей, /л.д.45-46/ У самой подсудимой Тимошкиной О.А., как это следует из заключения судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ также имелись полученные при столкновении автомобилей повреждения в виде: ссадины в области правого колена, рвано-ушибленной раны в области левого коленного сустава, гематомы в теменной области, сопровождающиеся сотрясением головного мозга. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали салона автомобиля при ДТП, давностью в срок, указанный в обстоятельствах дела, и относятся к не причинившим вред здоровью повреждениям. /л.д.59/ Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, указывающие на применение водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Тимошкиной О.А. экстренного торможения перед столкновением, а именно в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данные о следах торможения (юза) транспортных средств (участников ДТП) отсутствуют. В случаях, когда встречное транспортное средство (ТС) до момента столкновения не было экстренно заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновения путём экстренного торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Тимошкина О.А. должна была руководствоваться пунктами 8.1. ч.1, 9.1., 9.7., 10.1., 11.1. ПДД РФ, требованиями дорожного знака 3.20 приложения №1 к ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Р. должен был руководствоваться частью 2-ой пункта 10.1 ПДДРФ. /л.д.84-89/ Оценивая показания подсудимой Тимошкиной О.А. в настоящем судебном заседании, суд считает, что она не была полностью откровенной, поясняя суду о том, что она не может объяснить, как после применённого ею торможения оказалась на полосе встречного движения, что она не совершала обгон следующего впереди неё грузового автомобиля. В этой части её показания опровергаются, как показаниями потерпевшего Р., так и показаниями свидетеля Б., а также сведениями приведённого выше протокола осмотра места административного правонарушения, из которого видно, что следов торможения в ходе осмотра места происшествия зафиксировано не было. Данную позицию подсудимой суд считает избранным ею способом защиты от предъявленного обвинения, вызванного тем, что инкриминируемые ей нарушения требований правил дорожного движения в виде выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения считаются грубыми нарушениями и в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ влекут обязательное лишение права управления транспортными средствами. Другие исследованные судом доказательства согласуются между собой, в связи чем, у суда нет оснований считать их недостоверными. Все эти доказательства соответствуют и требованиям относимости к рассматриваемому уголовному делу. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимой Тимошкиной О.А. в совершении ею в дела качестве лица, управляющего автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия её квалифицируются судом по признакам ст. 264 ч. 1 УК РФ. В то же время суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимой Тимошкиной О.А. обвинения обвинение в нарушении следующих пунктов Правил дорожного движения: -п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию); -п.8.1 ч.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); -п.9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева); В этих выводах суд исходит из того, что приведённые выше, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием состоят допущенные подсудимой Тимошкиной О.А. нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», сплошной линии дорожной разметки 1.1 предусмотренной приложением №2 к ПДД РФ п. ПДД РФ нарушение требований п. 9.7, п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Требования, устанавливаемые п. 1.5 ПДД носят общий характер, а нарушение требований установленных п. 8.1 ч. 1 ПДД об обязанности водителя подавать сигналы световыми указателями поворота перед началом движения, перестроении, повороте и остановке, влечёт административную ответственности в соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что нарушение этих пунктов ПДД правильно исключены в соответствии со ст. 246 УПК РФ участвующим в рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем из объёма предъявленного подсудимой обвинения. Вменённое подсудимой нарушение требований п.9.1 ПДД РФ также необоснованно, поскольку требования п.9.1 ПДД РФ носят общий рекомендательный для водителей характер и не состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым судом дорожно - транспортным происшествием. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой. Подсудимая Тимошкина О.А. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести. По месту работы в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> характеризуется положительно, как вежливый, дисциплинированный, исполнительный и отлично справляющийся со своими должностными обязанностями сотрудник. /л.д. 132/ В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает наличие у неё малолетнего ребёнка /л.д. 131/. Заявление подсудимой о полном признании вины в содеянном суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку позиция подсудимой свидетельствует о том, что вину в содеянном она признаёт частично, отрицает инкриминируемое ей нарушение правил обгона. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учётом установленных судом сведений о личности подсудимой, смягчающего её наказание обстоятельства, возможного негативного влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимой будут достигнуты при назначении ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно наказания в виде ограничения свободы в пределах предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ. Вещественные доказательства -автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на арестплощадке МО МВД России «<данные изъяты>», принадлежащий Тимошкиной О.А., следует возвратить Тимошкиной О.А., как его законному владельцу, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, следует возвратить <данные изъяты>, как его законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Тимошкину О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок в один год, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> городского муниципального образования <адрес> и муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на арестплощадке МО МВД России «<данные изъяты>» принадлежащий Тимошкиной О.А., возвратить Тимошкиной О.А., как его законному владельцу, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. возвратить <данные изъяты>, как его законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: ____________________________