П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., обвиняемого Нанигеева А.Х., защитника – адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Ковалевской Т.Т., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Б., её представителя У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7-2012 в отношении:

Нанигеева А.Х., <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с /дата/ по /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нанигеев А.Х. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, к Нанигееву А.Х., который находился у себя дома по адресу: <адрес>, пришли, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, Т., Б., М., Ч. и П. и поочередно нанесли руками и ногами множественные удары Нанигееву А.Х. по различным частям тела, обвиняя его в сексуальном домогательстве к малолетней А.. Услышав от Нанигеева А.Х. пояснения о том, что он противоправных действий в отношении А. не совершал, П. предложил Нанигееву А.Х. пройти к нему домой по адресу: <адрес>, куда позже также переместились Т., Б. и М.. Выяснив у А., что противоправных действий против неё Нанигеев А.Х. не совершал, несовершеннолетний П., а также Т., Б., М. и Нанигеев А.Х. в кухне вышеуказанного дома употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного П. вновь обвинил Нанигеева А.Х. в сексуальном домогательстве к А. и в ходе конфликта нанес один удар кулаком в голову Нанигееву А.Х., причинив ему телесное повреждение, после чего снова замахнулся рукой в сторону Нанигеева А.Х.. Тогда Нанигеев А.Х., осознавая ситуацию, опасную для его здоровья, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе конфликта, защищаясь от посягательства П., схватил лежащий на столе нож, и явно превышая характер и степень общественной опасности совершенного П. на него посягательства, действуя при превышении пределов необходимой обороны, умышленно нанес ему один удар ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку. В результате своих умышленных действий, Нанигеев А.Х. причинил П. телесное повреждение в виде одного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 2 межреберье с повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца, левостороннего гемоторакса – 600 мл крови и 500 г свертков; гемоперикардиума – 80 мл крови и 150 г свертков, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П. наступила на месте происшествия /дата/ в 21 час 30 минут от одного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 2 межреберье с повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца с развитием обильной кровопотери (что и явилось непосредственной причиной смерти).

В судебном заседании подсудимый Нанигеев А.Х. вину в причинении смерти П. при превышении пределов необходимой обороны признал полностью.

Его виновность подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что /дата/ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 20 часов к нему пришли, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, Т., Б., М., Ч. и П. и сразу стали интенсивно избивать. Удары наносили руками и ногами. Били поочередно, примерно в течение 30 минут по различным частям тела. Напавших людей было много, поэтому он решил сопротивления не оказывать, но спросил, за что его бьют. Ему ответили, что за то, что пристает к девочке. Он ответил, что такого не было. Все были выпившие, на его ответ никак не реагировали. Во время избиения в дом зашли его знакомые Г. и К., которые спросили, за что его бьют. После их прихода, его бить перестали. Он снова сказал, что никаких посягательств на девочку не совершал. П. предложил ему сходить к ним домой, и спросить её об этом. Он согласился, надеясь, что, узнав правду, его перестанут обвинять в сексуальном домогательстве к А.. Вместе с П. они пришли на <адрес> в <адрес>, где находилась А., у которой П. спросил, приставал ли он к ней. Получив ответ, что нет, предложил сходить за спиртным. Они купили алкоголь и расположились на кухне дома, куда также пришли Т., Б. и М., стали выпивать. Через некоторое время Б. и М. ушли в комнату. П. вышел в зал, а когда вернулся, был очень злым, снова обвинил его в сексуальном домогательстве к А. и сильно ударил его кулаком в голову, рассек бровь до крови и снова размахнулся, чтобы нанести удар. Тогда он, опасаясь за своё здоровье, полагая, что к П. присоединятся родственники и снова начнут его интенсивно избивать, схватил со стола нож, и, не целясь, нанес потерпевшему один удар, чтобы напугать и получить возможность уйти из дома. П. отшатнулся и пошел в зал, он увидел кровь на его кофте и сразу же выбежал из дома. Нож выбросил в ограде дома. Пришел к Р., рассказал, что ударил ножом П. за то, что он его избивал. Оттуда его забрали сотрудники полиции. Он написал явку с повинной. Он не хотел убивать П., но его действия расценил как угрозу для себя и применил нож для защиты.

Допросив свидетелей, потерпевшую, исследовав материалы дела, явку с повинной Нанигеева А.Х. и его показания в стадии досудебного производства, суд считает, что в судебном заседании доказана виновность подсудимого Нанигеева А.Х. в совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Судом признаются в качестве допустимого доказательства, показания подсудимого Нанигеева А.Х., данные им в ходе судебного заседания и его показания в ходе предварительного следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Именно эти показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными и установленными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Б. пояснила суду, что /дата/ к ним домой пришли Т. и А.. В процессе распития спиртного, Т. рассказала, что её сожитель Нанигеев А.Х., когда напьется, то пристает к её малолетней дочери А.. Из её слов она поняла, что Нанигеев А.Х. хотел изнасиловать девочку. Этот факт её сильно возмутил. Её сын П. предложил сходить к подсудимому и разобраться с ним. Все согласились. После этого она, её сожитель М., сын П. и Т. пошли в дом, где находился Нанигеев А.Х.. По дороге встретили Ч., которого позвали с собой, объяснив, что идут к Нанигееву, чтобы заступиться за ребенка. Зайдя в дом к Нанигееву А.Х., П. и Ч. сразу стали его бить. После подсудимого избивали все. Она тоже наносила ему удары по щекам и при этом говорила, как он может приставать к ребенку. Нанигеев А.Х. был напуган, сопротивления не оказывал. Потом пояснил, что к девочке не приставал. Они пошли к ним домой, чтобы выяснить правду. П. и Нанигеев А.Х. ушли вперед, а она, М. и Т. по дороге купили самогон, выпили, поэтому пришли в дом позже, а Ч. ушел домой. В кухне их дома они немного выпили. Она пошла в комнату стелить детям кровати, М. вышел в зал, а П., Нанигеев А.Х. и Т. остались на кухне. Через небольшой промежуток времени она услышала крик П.: «Срочно вызовите «Скорую»». Сын забежал в комнату, снял кофту и лег на матрас, лежащий на полу. Она увидела у него рану в области груди. Когда приехала «Скорая помощь» П. умер.

Сведения аналогичного содержания Б. сообщала и следователю при допросах в стадии досудебного производства (том 1 л.д. 66-67, том 2 л.д. 42-45).

Свидетель М. подтвердил показания Б., сообщив сведения аналогичного содержания, как в судебном заседании, так и в стадии досудебного производства (том 1 л.д. 40-42, том 2 л.д.48-52), указав, что после избиения Нанигеева А.Х., все пришли к ним в дом, на кухне распивали спиртное. Когда он вышел из кухни, там оставались только Т., Нанигеев А.Х. и П.. Через некоторое время он услышал крик П., чтобы вызвали «Скорую помощь», понял, что его ударил ножом Нанигеев А.Х., и убежал из дома. П. умер до приезда врачей от ножевого ранения.

Свидетель Ч. также указал, что вместе со всеми вечером /дата/ наносил удары Нанигееву А.Х., при этом подсудимый сопротивления не оказывал, так как был испуган. После этого все пошли в дом к Б., а он ушел домой, на следующий день узнал, что Нанигеев А.Х. убил П..

Свидетель А. сообщила суду, что после работы она и Т. не смогли попасть домой и пришли в дом Б., где она стала играть с другими детьми. Через некоторое время её мама, П., Б. и М. куда-то ушли. Позже в дом пришли П. и её отчим Нанигеев А.Х.. П. спросил у неё, пристает ли к ней Нанигеев А.Х.. Она ответила, что нет, только когда выпьет, то ругает её и маму. П. и Нанигеев А.Х. ушли на кухню, где выпивали. Что там происходило, она не видела. Вечером услышала крик П., который зашел в зал, держась рукой за грудь. Она увидела кровь. Через небольшой промежуток времени он умер.

Свидетель Т. пояснила суду, что после работы /дата/ она с дочерью не смогла попасть в дом, так как её сожитель Нанигеев А.Х. закрыл дверь, и пошла к Б., у которой распивала спиртное. В процессе распития рассказала, что Нанигеев А.Х., когда выпьет, то пристает к ней и к её дочери, начиная воспитывать. Как она поняла в дальнейшем, её слова истолковали так, что Нанигеев А.Х. хотел изнасиловать девочку. П. предложил сходить к нему и разобраться, Б. и М. согласились. Они пошли в дом к Нанигееву А.Х., встретив по дороге Ч., который также пошел с ними. Зайдя в дом, П. и Ч. сразу стали избивать Нанигеева А.Х., нанося ему удары кулаками по различным частям тела. Нанигеев А.Х. испугался, сопротивления не оказывал. Она и Б. тоже стали наносить удары подсудимому руками по лицу. Потом его били все по очереди около 30 минут, объяснив, что бьют за то, что он приставал к её дочери. В это время в дом зашли К. и Г.. Нанигеева А.Х. бить перестали. Подсудимый пояснил, что к девочке не приставал, тогда ему предложили пройти в дом Б. и спросить об этом у девочки. П. и Нанигеев А.Х. ушли вперед. Ч. пошел домой. Они пришли позже, увидели, что П. и Нанигеев А.Х. сидят на кухне. Они все вместе выпили спирта. М. и Б. ушли в комнату, а П. вышел в зал. Когда вернулся, был злой. Снова обвинил Нанигеева А.Х. в сексуальном домогательстве к её дочери и ударил кулаком в голову. И вновь замахнулся рукой как для удара. В это время Нанигеев А.Х. схватил со стола нож и ударил им в грудь П., после чего сразу же убежал из дома. П. схватился за грудь и выбежал из кухни в зал, просил вызвать «Скорую помощь», но умер до её приезда.

Свидетели К. и Г. указали, что /дата/ они заходили в дом к подсудимому, но так как выпили очень много, плохо помнят события, которые они наблюдали в доме у Нанигеева А.Х., когда он был избит.

Свидетели Р. и И. пояснили суду, что в дом к Р. вечером /дата/ пришел Нанигеев А.Х. и сообщил, что ударил ножом П. за то, что тот его избил.

Свидетель Щ. пояснила, что она работает фельдшером «Скорой помощи» и /дата/ прибыла по вызову в дом Б., где проводила реанимационные мероприятия и зафиксировала наступление смерти П. на месте происшествия от ножевого ранения в 21 час 30 минут.

Свидетель С. пояснил, что в день убийства его брата его дома не было. А /дата/ он нашел во дворе своего дома нож, который впоследствии выдал следователю.

Таким образом, из анализа изложенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения следует, что вечером /дата/ Нанигеев А.Х. нанес удар ножом П., от которого он умер.

Данный вывод суда также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Как следует из протокола явки с повинной от /дата/, вече-ром /дата/, Нанигеев А.Х. в ходе драки с П. вооружился ножом, которым нанес один удар в область живота или груди, и убежал из дома, где они распивали спиртные напитки (том 1 л.д. 79).

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> – обнаружен труп гражданина П. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты: черная кофта с повреждением ткани, смыв с пола в доме (том 1 л.д. 4-12).

При задержании у подозреваемого Нанигеева А.Х. изъяты: телогрейка черного цвета и трико черного цвета (том 1 л.д. 48-51).

Из протокола выемки от /дата/ следует, что у свидетеля С. изъят нож с деревянной ручкой с изогнутым лезвием (том 1 л.д. 99-101).

Из протокола выемки от /дата/ следует, что в БСМЭ г. Зима для сравнительного исследования изъяты: образец крови и кожный лоскут с раной от трупа П. (том 1 л.д. 136-137).

Изъятые предметы были осмотрены (том 1 л.д. 138-142), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 143-144) и отправлены на экспертные исследования.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от /дата/ следует, что смерть П. наступила от одного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 2 межреберье с повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца с развитием обильной кровопотери (что и явилось непосредственной причиной смерти) до 1-х суток к моменту исследования трупа в морге. Данное колото-резаное ранение возникло незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож; относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. И стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз; длиной около 12-14 см. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя) при условии доступности зоны травматизации. С трупа изъяты: образец крови на марлевый тампон, кожный лоскут с раной (том 1 л.д. 23-25).

Согласно заключению отдела экспертизы трупов Иркутского учебно-научного производственного комплекса по судебной медицине от /дата/ при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П. обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях 2,3 % и 2,8 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 2 л.д. 13).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от /дата/ следует, что групповая принадлежность крови потерпевшего П. - Х, обвиняемого Нанигеева А.Х. - Х, свидетеля С. - Х. В смыве с пола обнаружена кровь человека Х группы, аналогичная крови потерпевшего П. и она могла произойти от него. В пятне на телогрейке Нанигеева обнаружена кровь человека Х происхождение которой исключается от П., С.. Кровь могла произойти от самого обвиняемого Нанигеева. В двух пятнах на кофте (об. 4, 5), изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Х группы, совпадающая по системам с кровью П. и, следовательно, она могла произойти от него. В пятне на этой кофте (об. 3) обнаружена кровь человека Х, которая могла произойти от П., Нанигеева, С.. Дифференцирование по другим системам крови не проводили из-за слабой насыщенности исследуемого пятна. На ноже следов крови и пота не найдено. На трико Нанигеева крови не обнаружено (том 1 л.д. 151-155).

Из заключения трасологической экспертизы № следует, что на представленной на исследование кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия (у/д № 20514), с передней стороны имеется одно колото-резаное повреждения ткани, образованное колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, которым мог быть нож с толщиной обуха клинка около 2 мм. Установить ширину клинка образовавшего колото-резанное повреждение не представляется возможным, в связи с невозможностью установления полного механизма образования обнаруженного колото-резанного повреждения (том 1 л.д. 196-200).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № следует, что на кожном лоскуте от трупа П. расположено одно колото-резаное повреждение с выраженным резанным компонентом, которое образовалось в результате воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку - лезвие, «П»-образной формы обух возможно с более выраженным правым ребром. Высказаться о ширине клинка за счет выраженного резаного компонента в повреждении не представляется возможным (том 1 л.д. 210-213).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № следует, что на кожном лоскуте от трупа П. расположено одно колото-резаное повреждение с выраженным резанным компонентом, которое образовалось в результате воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку - лезвие, «П»-образной формы обух возможно с более выраженным правым ребром, с толщиной обуха около 1,5 мм. Высказаться о ширине клинка за счет выраженного резаного компонента в повреждении не представляется возможным.

На основании проведенного сравнительного исследования исключается возможность образования колото-резанного повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего П. клинком ножа, представленного на экспертизу (том 2 л.д. 58-64).

Таким образом, исследовав и проверив в присутствии сторон представленные ими доказательства, и оценивая их по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Нанигеев А.Х. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть П. наступила от преступных действий именно Нанигеева А.Х.. Этот факт никем не оспорен и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Сам подсудимый указал, что именно он нанесла удар ножом потерпевшему и от этого наступила его смерть. В этой части его показания подтверждаются показаниями свидетеля Т., непосредственно присутствовавшей при этом.

Далее в судебном заседании достоверно установлено, что незадолго до преступления к Нанигееву А.Х. было применено интенсивное физическое насилие, о чем указали в суде потерпевшая Б. и свидетели Т., М., Ч., в том числе и погибшим П., который находился в средней степени алкогольного опьянения и был агрессивен, что подтверждено вышеизложенным медицинским заключением (том 2 л.д. 13).

Из изложенных в описательной части настоящего приговора показаний свидетеля Т. и подсудимого Нанигеева А.Х. следует, что непосредственно перед применением Нанигеевым А.Х. ножа, П. вновь затеял ссору с подсудимым, обвинил его в совершении преступления и неожиданно ударил его рукой, сжатой в кулак, в голову, и вновь замахнулся для нанесения удара, что также подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от /дата/, из которого следует, что у Нанигеева А.Х. имелись следующие телесные повреждения: поверхностная рвано-ушибленная рана правой брови; ушиб мягких тканей левой ушной раковины; ссадина правого плеча; кровоподтеки правого плеча (2), которые возникли в результате не менее 4-х кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Нанигеевым А.Х.. Все перечисленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 34-35).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны П. в отношении Нанигеева А.Х. было совершено посягательство, не сопряженное с насилием опасным для его жизни, но опасное для его здоровья, а подсудимый, защищаясь от посягательства со стороны П., взял нож, которым нанес удар потерпевшему. Все это свидетельствует о том, что действия Нанигеева А.Х. в отношении П. были вызваны стремлением защититься от противоправного нападения, следовательно, были совершены в состоянии необходимой обороны. Однако его защита в данном случае не являлась правомерной. Она не соответствовала характеру посягательства, степени тяжести нападения и явно не соответствовала тем мерам, которые в свою защиту принял подсудимый. Примененные им средства защиты не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения, тем более, что потерпевший не был вооружен.

Приведенные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, у суда нет оснований сомневаться в выводах проведенных экспертиз, т.к. они проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж работы, с применением методик, содержания и результатов исследований. Выводы эксперта о причине и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждения и орудия преступления согласуются с другими доказательствами по делу. В тоже время исключение возможности причинения телесного повреждения потерпевшему ножом, который был изъят в ходе следствия и представлен на экспертное исследование – не является препятствием для рассмотрения дела по существу и не колеблет вывод суда о том, что в качестве орудия преступления Нанигеев А.Х. применил нож.

Как установлено в судебном заседании, между допрошенными свидетелями, потерпевшей и подсудимым неприязненных отношений не было, поэтому оснований к тому, чтобы своими показаниями смягчить уголовную ответственность Нанигеева А.Х. у них не имеется, не установлено их и судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц и других доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны не имеется.

В стадии досудебного производства действия Нанигеева А.Х. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В подтверждение данного обвинения государственным обвинителем представлены: показания Нанигеева А.Х. в стадии досудебного производства (в качестве подозреваемого от /дата/ (том 1 л.д. 54-58), обвиняемого от /дата/ (том 1 л.д. 124-129), обвиняемого от /дата/ (том 1 л.д. 103-107), в ходе очной ставки со свидетелем Т. от /дата/ (том 2 л.д. 90-94), в ходе очной ставки со свидетелем Т. от /дата/ (том 2 л.д. 161-166), в ходе очной ставки со свидетелем Р. от /дата/ (л.д. 95-98)); показания свидетеля Т. от /дата/ (том 1 л.д. 72-74) и от /дата/ (том 2 л.д. 14-18), свидетеля Р. от /дата/ (том 1 л.д. 85-87).

В ходе предварительного следствия в показаниях Нанигеева А.Х. наряду с обстоятельствами, соответствующими фактически установленным следователем указано, что непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевший П. ударов Нанигееву А.Х. не наносил, никакой опасности для его жизни не представлял, он его не опасался. В судебном заседании Нанигеев А.Х. пояснил, что погибший не достиг совершеннолетия, сам по себе был его физически слабее, поэтому во время конфликта он за свою жизнь не опасался, однако опасался за своё здоровье, вследствие предыдущего избиения плохо оценивал обстановку и полагал, что к противоправным действиям П. присоединятся и другие лица, которые находились в доме и ранее его избивали. Изложенную версию подсудимого представленные показания Нанигеева А.Х. в стадии досудебного производства не опровергают и с достаточной убедительностью не указывают на то, что противоправное посягательство со стороны потерпевшего к моменту нанесения удара ножом было закончено, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора по ст.105 ч.1 УК РФ и отвергаются судом.

В ходе предварительного следствия в допросах свидетеля Т. также по разному описаны события, предшествующие нанесению ножевого ранения П.. Так при допросе /дата/ Т. указывает, что П. ударил Нанигеева А.Х. по лицу, он сразу взял нож, который лежал на столе и, ничего не говоря, нанес удар (том 1 л.д. 72-74), а при допросе /дата/ сообщает, что после удара П. сделал какой-то жест рукой, вскинув её вверх, как будто жестикулируя, хотел что-то сказать (том 2 л.д. 14-18). Данные сведения оспорены в судебном заседании Т., которая указала, что мысли потерпевшего она не читала, со стороны же его жест выглядел так, как будто он намеривался нанести подсудимому очередной удар. Поэтому показания Т. в стадии досудебного производства отвергаются судом, так как не могут быть положены в основу приговора по ст.105 ч.1 УК РФ и из них не следует безусловный вывод о том, что посягательство на Нанигеева А.Х. со стороны П. было окончено.

Из показаний свидетеля Р. в стадии досудебного производства (том 1 л.д. 85-87) следует, что Нанигеев А.Н. принес с собой нож, который попросил сжечь в печи, что он и сделал. Эти показания не согласуются с другими приведенными в описательной части настоящего приговора доказательствами, оспорены как Р., так и Нанигеевым А.Х., поэтому отвергаются судом как недостоверные.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого Нанигеева А.Х., которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в его пользу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ по предъявленному Нанигееву А.Х. обвинению. Судом установлена виновность Нанигеева А.Х. в совершении менее тяжкого преступления, что не ухудшает его положения.

Суд квалифицирует действия Нанигеева А.Х. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (в редакции Федерального закона от /дата/ № 26-ФЗ, так как данным законом в ч. 1 ст. 108 УК РФ внесены дополнения, устанавливающие дополнительный вид наказания в виде исправительных работ, который является более мягким наказанием по отношении к ранее установленным за совершение данного преступления).

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого, при этом комиссия экспертов ГУЗ Иркутского Психоневрологического диспансера, обследовав Нанигеева А.Х. /дата/, пришла к заключению, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает черты <данные изъяты>, которые выражены не резко, не достигают степени расстройства личности, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Нанигеев А.Х. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Заключение №) (том 1 л.д. 169-174).

Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает Нанигеева А.Х. вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований к прекращению уголовного дела и освобождению от назначаемого наказания Нанигеева А.Х. не установлено, поэтому исходя из принципа справедливости, суд, решая вопрос о его виде и размере, в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нанигеев А.Х. судимости не имеет (том 2 л.д. 210-211), у него имеется несовершеннолетний ребенок (том 2 л.д. 207), характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 249, том 3 л.д. 124).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ суд признает: яку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении Нанигеева А.Х. подлежит назначению в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 108 ч. 1 УК РФ, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении его срока. Иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 108 ч. 1 УК РФ, суд считает в отношении Нанигеева А.Х. неэффективным.

Отбывать назначенное наказание на основании п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ Нанигееву А.Х. надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено время содержания Нанигеева А.Х. под стражей.

Оплата услуг адвоката подлежит за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, каковыми являются расходы по оплате услуг адвоката, суд считает возможным с Нанигеева А.Х. не взыскивать, учитывая нахождение на его иждивении ребенка и отсутствие постоянного источника дохода.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – образцы крови и слюны, смывы вещества бурого цвета, кожный лоскут, кофту чёрного цвета, нож, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами – подлежат уничтожению; изъятые личные вещи – подлежат передаче по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

До вступления приговора в законную силу Нанигееву А.Х. необходимо сохранить избранную ранее меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нанигеева А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с /дата/.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Нанигееву А.Х. время предварительного заключения с /дата/ по /дата/ и от дальнейшего отбывания наказания освободить, в связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Нанигееву А.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – нож, кофту чёрного цвета, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола дома, образец крови П., кожный лоскут трупа П., нож, образцы крови и слюны С., Нанигеева А.Х., как предметы, сохранившие на себе следы преступления, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; телогрейку черного цвета, трико черного цвета, изъятые в ходе задержания – вернуть Нанигееву А.Х. по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зиминский городской суд, с соблюдением требования ст. 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ А.В. Чупров