П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зима 15 июня 2012 года Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя помощника Зиминского межрайонного прокурора Мещерякова А.Д., подсудимого Буткуса К.А.., адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кутузовой А.П. (удостоверение №, ордер №), при секретаре Бычковой М.В., а также с участием потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-82/2012 в отношении: Буткуса К.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Буткус К.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Буткус К.А.., находясь в доме знакомого ему М., расположенного по <адрес> распивал спиртное с М. и со своим знакомым Д.. В процессе распития спиртного между Буткус К.А. и М. возникла словесная ссора, обусловленная их опьянённым состоянием в процессе которой М. толкнул рукой Буткус К.А.. В связи с этим. Буткус К.А., испытывая к М. личные неприязненные отношения, в период времени между 19 и 20 часами ДД.ММ.ГГГГ вооружился ножом, лежавшим на кухонном столе в доме М., которым умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью М. нанёс ему один удар в область задней поверхности грудной клетки, а затем нанёс по одному удару ножом в область лица и в область левого плеча. Данными действиями Буткус К.А. причинил М. одну резаную раны левой щечной области, одну резаную рану левого плеча относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, а также умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, 8 ребра справа, правостороннего пневмоторакса. Подсудимый Буткус К.А. виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что проживает в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого Д., проживающего по <адрес>. В этот день они с Д. распивали спиртное. Где-то вечером к Д. зашёл их общий знакомый - потерпевший М., который пригласил их к себе в гости. Они с Д. пошли домой к М., который проживал по той же улице, что и Д.. Там они продолжили распивать спиртное. Сильно опьянели. Д. лёг спать, а они с М. продолжали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного между ним и М. из-за их опьянённого состояния возникла словесная ссора. Объяснить из-за чего возникла ссора, даже не может. В процессе ссоры М. толкнул его рукой в грудь. В связи с тем, что М. значительно крупнее его, он, опасаясь, что М. может применить к нему насилие, схватил со стола в доме кухонный нож и сказал М., что он его порежет. М. ему сказал, что режь. После этого М. зачем-то повернулся к нему спиной, а он, испытывая к М. неприязненные отношения, несильно ударил его ножом куда-то в область спины. Из-за опьянённого состояния он не очень хорошо помнит, как дальше развивался конфликт, помнит, что после этого удара М. повернулся к нему, схватил его за горло и повалил. Он согласен, что нанёс кроме первого удара в спину М. ещё два удара - в область лица и по плечу, но подробности этих ударов из-за своего опьянённого состояния не помнит. Считает, что он защищался от М., который значительно крупнее и сильнее его. После нанёсенных ему ударов М. отошёл от него. В это время проснулся Д. и М. сказал ему и Д., чтобы они уходили из дома. После этого они с Д. ушли. Он не думал, что нанёс М. серьёзные повреждения, так как удары ножом наносил не сильные. Виновность подсудимого Буткус К.А. в содеянном полностью подтвердилась исследованными судом доказательствами. Потерпевший М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то вечером пришёл к своему знакомому Д., у которого в доме в это время находился также подсудимый Буткус К.А.. С Буткус К.А. он знаком поверхностно, видел его ранее дома у Д. и немного общался с ним. Дома у Д. он с Д. и Буткус К.А. выпили спиртного, после этого он пригласил Д. и Буткус К.А. к себе домой по <адрес>. Придя домой, он с Д. и Буткус К.А. продолжили распивать спиртное, все были сильно пьяные. После употребления спиртного Д. лёг спать, а они с Буткус К.А. продолжили распивать спиртное. Из-за чего-то между ними началась словесная ссора, хотя из-за чего она возникла даже не может сказать, причин для ссоры не было. В процессе ссоры он толкнул Буткус К.А., который от этого упал. После этого Буткус К.А. вскочил, схватил со стола, за которым они сидели, кухонный нож и сказал ему, что он его порежет. Он сказал Буткус К.А., что режь, а сам повернулся, чтобы уйти в другое место. В это время почувствовал, что Буткус К.А. ударил его сзади ножом в область спины. Он повернулся к нему, схватил Буткус К.А. рукой за горло и за руку, чтобы отобрать нож. Он повалил Буткус К.А. на пол, но по ошибке зафиксировал левую руку Буткус К.А., а не правую, в которой у него был нож. В процессе этих действий он почувствовал, что Буткус К.А. нанёс ему один удар ножом по лицу и один удар в левое плечо. После этого он встал, так как почувствовал себя плохо. В это время проснулся Д.. Он попросил Д. и Буткус К.А. уйти. Когда они ушли, он пошёл домой к своей матери, которая вызвала ему «Скорую помощь». Сотрудники «Скорой помощи» доставили его в больницу, где он находился 10 дней на стационарном лечении. Из исследованного в судебном заседании первоначального протокола опроса потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что он в ходе этого опроса при описании обстоятельств конфликта не пояснял о нанесении ему Буткус К.А. удара ножом в спину, а показывал, что в процессе распития спиртного с Д. и Буткус К.А. у себя дома ДД.ММ.ГГГГ Буткус К.А. стал агрессивным, стал говорить в его адрес грубости, за что он хотел его ударить. Буткус К.А. увернулся от удара, взял на кухонном столе нож и сказал, что порежет его. Он ему сказал, что режь, после чего Буткус К.А. стал махать ножом, задел ему лицо, потом ткнул ножом в плечо. После этого, он схватил его за горло. Они с Буткус К.А. упали, после чего ему стало плохо, и он убрал руку с горла Буткус К.А.. Они с Буткус К.А. встали. Он сел на диван, а Д. и Буткус К.А. ушли. Он после этого пошёл домой к своей матери, которая, увидев у него кровь на лице, вызвала «Скорую помощь»./л.д. 12-13/ В судебном заседании потерпевший М. оспаривал достоверность обстоятельств конфликта между ним и Буткус К.А., изложенных в этом первоначальном протоколе его опроса ДД.ММ.ГГГГ. и настаивал на достоверности данных им в судебном заседании показаний относительно обстоятельств причинения ему Буткус К.А. ножевых ранений. Недостоверность своих первоначальных пояснений об этом, данных после доставления его в больницу объяснил своим тяжёлым физическим состоянием в момент опроса, а также тем, что накануне опроса употребил большое количество спиртного. Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и приехавший к нему в гости из <адрес> подсудимый Буткус К.А. распивали у него дома по <адрес> спиртное. Вечером к нему домой пришёл его знакомый М., который стал употреблять спиртное с ними, а потом позвал его и Буткус К.А. к себе в гости. Он с Буткус К.А. пошли домой к М., который проживает по <адрес>, там стали распивать спиртное. Он сильно опьянел и лёг спать в доме М.. Через какое-то время где-то вечером он проснулся от какого-то шума. Увидел, что ругаются Буткус К.А. и М.. Буткус К.А. стоял около М. с ножом в руке, а на лице и на футболке М. он увидел кровь. Он понял, что М. порезан. Он, подойдя к Буткус К.А., ударил его по руке с ножом, отчего нож упал на пол. После этого он стал спрашивать у М., как он себя чувствует, предложил вызвать «Скорую помощь». М. сказал, что чувствует себя нормально и что «Скорую помощь» вызывать не нужно. После этого он ушел с Буткус К.А. к себе домой, а М. остался у себя дома. Из-за чего между Буткус К.А. и М. произошёл конфликт, не знает. Буткус К.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру он спокойный, доброжелательный, агрессии в его поведении никогда не замечал. Свидетель З. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, и по пути в магазин около 19 часов зашла к проживающему отдельно от неё сыну М. в дом по <адрес>. Дома у сына в это время находился знакомый сына Д. и не знакомый ей ранее подсудимый Буткус К.А.. Сын был пьяный, распивал с Д. и Буткус К.А. спиртное, заверил её, что всё будет нормально. После этого она ушла. Через какое-то время после этого где-то между 19 и 20 часами ДД.ММ.ГГГГ сын М. пришёл к ней домой, лицо у него было в крови. Он очень плохо выглядел, ничего не мог ей объяснить, просто сел на стул. После этого она ушла из дома, чтобы вызвать «Скорую помощь». Когда она вернулась после вызова «Скорой помощи» сын лежал на диване. После приезда «Скорой помощи», сын пожаловался на боль в спине. Как оказалось, на спине у него была резаная рана, резаная рана была также на лице и какая-то рана была на плече. После этого сына увезли в больницу. Он находился там на стационарном лечении. Из-за чего и при каких обстоятельствах сыну причинили телесные повреждения, ей самой не известно. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - при входе в жилой дом <адрес> расположена кухня. Прямо напротив входа в дом, расположен дверной проем, ведущий в комнату, в которой справа от входа в комнату расположен деревянный шкаф, далее вдоль стены диван в разложенном состоянии, на котором в беспорядке находятся две подушки, простынь, одеяло, на пододеяльнике пятна бурого цвета. Далее вдоль стены, расположенной прямо от входа в комнату, расположен стул. У окна под стулом обнаружен нож, рукоять которого перемотана изоляционной липкой лентой синего цвета, клинок ножа из металла белого цвета, на нём видны помарки вещество бурого цвета. Данный нож был изъят в ходе осмотра. /л.д.6 - 7/ В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - приемного покоя МУЗ <данные изъяты> была изъята футболка серого цвета, принадлежащая доставленному на лечение в больницу потерпевшему М.. /л.д.10,11/ Изъятые в ходе осмотров мест происшествий - нож и футболка были осмотрены в ходе расследования уголовного дела, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре на поверхности футболки в передней, задних частях и в области рукавов имелись пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. На передней стороне футболки на левом рукаве, в 170мм. от нижней кромки имеется одно сквозное щелевидное повреждение длиной 19мм., шириной 1 мм. На спинке в 160 мм. от кромки выреза горловины, между проймами рукавов, имеется одно сквозное щелевидное повреждение «Г-образной» формы, общей длиной 750мм, шириной до 20мм. Длина вертикальной части повреждения 540мм, длина горизонтальной части повреждения 210 мм.. /л.д.34 -36/ В соответствии с заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ на левом рукаве приобщённой к уголовному делу футболки потерпевшего М. изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется колото-резаное повреждение, образованное колюще-режущим предметом. На спинке данной футболки имеется резаное повреждение, образованное режущим предметом. Не исключается, что повреждение на левом рукаве футболки могло быть образовано ножом, представленным на исследование, изъятым при в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос о том, могло ли быть образовано повреждение на спинке футболки, представленным на экспертизу ножом, не представляется возможным, поскольку как следует из установочной части постановления следователя о назначении экспертизы повреждение на спинке футболки, в период между его образованием и изъятием футболки, подвергалось изменению. /л.д.44-47/ Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М. имелись следующие повреждения: - колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, 8 ребра справа; правосторонний пневмогемоторакс. Относится к причинившим тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни. -резаные раны: левой щёчной области (1), левого плеча (1), которые относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Данные повреждения возникли в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета, не исключено, что ножа. Могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя), при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. /л.д.77-78/ Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд учитывает, что противоречия между показаниями данными потерпевшим М. в судебном заседании и в приведённом выше протоколе его опроса ДД.ММ.ГГГГ в предварительном следствии /л.д. 12-13/ не существенны, были объяснены потерпевшим в суде и у суда не имеется оснований не доверять этим объяснениям. С учётом этого суд считает достоверными сведения, содержащиеся в показаниях, данных потерпевшим М. в суде, а не в исследованном судом протоколе его опроса от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 12-13/. Показания потерпевшего М. в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимого Буткус К.А. и с совокупностью других приведённых выше, исследованных судом доказательств. Совокупность данных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого Буткус К.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека. При этом, доводы подсудимого Буткус К.А. о причинении телесных повреждений М. в порядке защиты своей личности от действий М. не могут свидетельствовать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего М. был причинён Буткус К.А. в порядке необходимой обороны, или с её превышением. Как было установлено судом, в том числе и из показаний самого подсудимого Буткус К.А., при нанесении Буткус К.А. удара ножом в спину М., которым был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего, какого - либо общественно - опасного посягательства на личность подсудимого, сопряжённого с насилием опасным для жизни подсудимого или с угрозой такого насилия со стороны потерпевшего М. не было. Насилие в виде толчка подсудимого потерпевшим М. к моменту нанесения удара ножом в спину не было опасным для жизни и к моменту причинения тяжкого вреда здоровью М. было уже закончено. Это свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. было обусловлено лишь неприязненными отношениями, которые возникли между подсудимым Буткус К.А. и потерпевшим М. в ходе предшествующей удару ножом ссоры. Хотя поведение потерпевшего М. в ходе конфликта с Буткус К.А. и свидетельствует о том, что им было применено насилие к подсудимому в виде толчка, повлекшего падение на пол, что характеризует это поведение, как противоправное, однако, судом не установлено каких - либо признаков аффекта в действиях подсудимого Буткус К.А. при нанесении М. удара ножом в область спины, причинившего тяжкий вред его здоровью. Таким образом, все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого Буткус К.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., были обусловлены лишь его личной неприязнью возникшей к потерпевшему в ходе ссоры. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ у подсудимого Буткус К.А. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, расстройство личности у подсудимого относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей. Не обнаруживал он в период исследуемой юридически значимой ситуации и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог, как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическом состоянию не нуждается. /л.д. 63-67/. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое надлежаще мотивированно, выполнено полно комиссией врачей надлежащей квалификации, незаинтересованными в исходе дела. Данное экспертное заключение согласуется и с материалами дела, относящимися к характеристике личности подсудимого. С учетом этого в отношении содеянного суд признает Буткус К.А. вменяемым и квалифицирует его действия по признакам ст. 111 ч. 1 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Подсудимый Буткус К.А., не судим, совершённое им преступление относится к категории тяжких. Свидетелем Д. подсудимый Буткус К.А. в судебном заседании характеризуется положительно. Положительно характеризовался он и участковым уполномоченным УУП МО МВД России «<данные изъяты>» в период временного проживания в <адрес> у свидетеля Д. /л.д. 150/ В настоящее время подсудимый Буткус К.А. устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где в качестве техника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарекомендовал себя с положительной стороны - обладает высокой работоспособностью, с коллегами по работе вежлив, обходителен, тактичен, стремится к повышению квалификации. В то же время суд не учитывает приобщённые к уголовному делу характеристики личности подсудимого Буткус К.А. по месту жительства в <адрес> гражданами Т., К. /л.д. 151,152/, которые надлежаще не заверены. В качестве смягчающих наказание подсудимого Буткус К.А. обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в содеянном, признанную в судебном заседании потерпевшим М. противоправность его поведения по отношению к подсудимому в виде применения насилия- толчка, повлекшего падение подсудимого, что явилось поводом для преступления. Кроме того, суд учитывает возможное негативное влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывает, что подсудимый молод, в настоящее время трудоустроился, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, между ним и потерпевшим М. достигнуто примирение, в связи с чем, потерпевший М. возражает против назначения Буткус К.А. наказания, связанного с изоляцией от общества. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учётом данных обстоятельств, суд, хотя и не установил оснований для изменения категории совершённого Буткус К.А. преступления, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, в то же время пришёл к выводу о том, что в настоящее время подсудимый Буткус К.А. значительной общественной опасности не представляет и для достижения целей наказания в отношении него в изоляции от общества не нуждается. В отношении него суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Доводы стороны обвинения о значительной общественной опасности подсудимого Буткус К.А., основанные на наличии в его действиях рецидива преступления, суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств того, что подсудимый характеризуется отрицательно, а также не представлено и каких-либо сведений о наличии у подсудимого непогашенных судимостей. В соответствии со ст. 81 УПК РФ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>»: орудие преступление - нож, а также не представляющую материальной ценности футболку следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Буткус К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в четыре года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в два /2/ года и возложить на осужденного Буткус К.А. обязанности не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, в котором ежемесячно в период срока наказания проходить регистрацию. В соответствии со ст. 81 УПК РФ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» вещественные доказательства: нож и футболку уничтожить. Меру пресечения Буткус К.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: ____________________________