П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима                                                 6 апреля 2012 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Шимшинова Ю.Е., обвиняемого Ноздрина И.П., защитника - адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Камоликовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № 1396, потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50-2012 в отношении:

Ноздрина И.П., родившегося (данные изъяты) не имеющего образования, (данные изъяты) проживающего по <адрес>, осуждённого: 1) *** <адрес> городским судом <адрес> по ст. 111 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) *** <адрес> городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с *** по ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ноздрин И.П. совершил убийство Ш. при следующих обстоятельствах.

***, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 53 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Ноздриным И.П. и Ш., возникла ссора, в ходе которой Ш. стал забирать из рук Ноздрина И.П. пакет с неустановленной жидкостью, из-за чего у Ноздрина И.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Ш., реализуя который, он вооружился на месте происшествия ножом и нанес им два удара в грудную клетку Ш., причинив телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки: одно передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье по передней подмышечной линии с повреждением левого желудочка сердца; одно левой боковой поверхности грудной клетки в 5 межреберье по средней подмышечной линии с повреждением нижней доли левого легкого. Левосторонний гемоторакс 600 мл крови и 400 г свертков; гемоперикардиум - 80 мл крови и 150 г свертков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего Ш. в 19 часов 53 минуты *** в автомобиле «скорой помощи» по пути следования в МУЗ «Зиминская городская больница» от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, левого желудочка сердца с развитием обильной кровопотери.

Подсудимый Ноздрин И.П. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал и пояснил суду, что вечером *** он находился дома и нюхал пары морилки, держа пакет в руках. В этом время домой вернулся его родственник Ш. и посоветовал ему не дышать «этой гадостью». Что между ними произошло, он не помнит. Но помнит, что в квартиру зашла соседка - И.. Потом приехали врачи «Скорой помощи», около дома осмотрели Ш., у которого были 2 раны в области груди, и увезли в больницу, а он зашел в квартиру. Через некоторое время он, отойдя от дурмана, осознал, что это он зарезал Ш.. В это время приехали сотрудники милиции, стали стучать в дверь, а он, испугавшись расправы, думая, что это пришли родственники потерпевшего, выпрыгнул в окно, пытался убежать, но его задержал С.. Он не хотел убивать потерпевшего, не знал, что так получится.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ноздрина И.П. в стадии досудебного производства.

При допросе в качестве подозреваемого *** Ноздрин И.П. указал, что ***, во время вдыхания паров «морилки», домой вернулся Ш. и стал ему говорить о том, чтобы он перестал их вдыхать, что лучше курить «анашу», чем дышать морилкой. Он взял кухонный нож, и когда Ш. пытался забрать у него пакет с морилкой, возмущенный этими его действиями, нанес два удара ножом, который держал в правой руке, в левую сторону груди Ш., чтобы вернуть пакет. В это время в квартиру зашла его соседка, из квартиры напротив, и оттолкнула его. Ш. убежал из квартиры, он пытался его догнать, но тут соседка закрыла перед ним дверь и держала её, чтобы он не вышел на улицу. Нож он бросил в квартире, возле входной двери. Через некоторое время, когда он вышел из квартиры на крыльцо, увидел, что Ш. сидит на лавке около крыльца и держится за грудь. Перед тем как приехали медики, он задрал футболку на груди у Ш. и увидел там два ранения. Когда медики забирали Ш., тот еще был жив, после этого он зашел в квартиру. В тот момент он осознал, что порезал ножом Ш., ранее у него был случай, что он резал человека ножом, за то, что он отбирал у него морилку, но тот выжил. Через некоторое время в двери стали стучаться, он подумал, что пришел Ш. из больницы и уже вместе с родственниками, он испугался и решил убежать, но его догнал сотрудник полиции С. (том 1 л.д. 49-53).

Сведения аналогичного содержания Ноздрин И.П. сообщил и при проверке его показаний на месте происшествия *** (том 1 л.д. 54-69).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого *** Ноздрин И.П. указал, что с Ш. они физически развиты одинаково, Ш. младше его по возрасту, по характеру добрый, спокойный, не агрессивный, он его никогда не опасался. В тот момент, когда он наносил ему ножевые ранения, в руках у Ш. ничего не было, тот не пытался с ним драться. Не представлял какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, просто пытался словами препятствовать ему токсикоманить морилкой и хотел её вырвать из его руки, из-за чего он и нанес ему удары ножом, хотя вообще мог просто убежать, и ему ничего не мешало это сделать. Удары ножом Ш. он нанес без промежутка времени, один за другим, нож он держал за рукоять в правой руке, большим пальцем по направлению к лезвию, заточка лезвия была расположена с другой стороны от этого пальца (том 1 л.д. 70-73).

При допросе в качестве обвиняемого *** Ноздрин И.П. вину в предъявленном обвинении признал частично. Подтвердил ранее данные им показания при допросах в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте. Указал, что смерть Ш. наступила от его действий (том 1 л.д. 163-166).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого *** Ноздрин И.П. указал, что после того как сотрудники «скорой помощи» забрали Ш., к нему домой постучались, в этот момент он подумал, что к нему домой приехали родственники потерпевшего, и, испугавшись их, он вылез в окно, затем два раза споткнулся и упал в какую-то лужу, получив при этих обстоятельствах телесные повреждения, а после этого к нему подбежал С. (том 1 л.д. 228-230).

При допросе в качестве обвиняемого *** Ноздрин И.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Указал, что от его действий умер Ш. (том 2 л.д. 1-4).

Оценивая показания Ноздрина И.П., путем их сопоставления друг с другом и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В тоже время показания Ноздрина И.П. в судебном заседании о том, что умысел на убийство потерпевшего у него отсутствовал и как им были нанесены удары потерпевшему, он не помнит, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются как его собственными показаниями в стадии досудебного производства, из которых следует, что это он нанес два ножевых ранения Ш., так и представленными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший В. пояснил, что погибший, его сын Ш., который родился у них дома, поэтому никаких документов не имел и постоянно проживал на ст. <адрес>. Сын часто ездил в гости к своей тетке М., оставаясь в <адрес> на несколько дней. Встречался с Ноздриным И.П.. По характеру сын был добрым, спокойным человеком, ни с кем не ссорился, не курил, спиртное не употреблял. Вечером *** ему позвонила М. и сообщила, что сына убил Ноздрин И.П..

Свидетель М. подтвердила показания потерпевшего, указав, что погибшего племенника она характеризует исключительно с положительной стороны. О его смерти она узнала от сестры Ноздрина И.П., поехала в морг, опознал Ш., позвонила потерпевшему В., рассказала о смерти сына.

Свидетель И. пояснила, что вечером *** около 19 часов она услышала шум, доносящийся из квартиры Ноздрина И.П.. Она зашла в квартиру к подсудимому и увидела, что Ноздрин И.П. и Ш. стоят напротив друг друга. Ш. держал руки Ноздрина. У Ноздрина в одной руке был нож, а в другой пакет с морилкой. Она спросила, что они делают. В это время Ш. крикнул ей, чтобы она помогла отобрать у Ноздрина нож, которым он его порезал. Она оттолкнул Ноздрина, и они вместе с Ш. выбежали из квартиры. Ноздрин пытался их преследовать, держа нож в правой руке, но она успела прикрыть перед ним дверь. Практически сразу Ш. упал на пол, она помогла ему выйти из подъезда. В это время Ноздрин, бросив нож и пакет с морилкой, тоже вышел на улицу и помог ей посадить потерпевшего на лавочку. Она сходила домой, вызвала «скорую помощь», позвала соседок, и минуты через 2 вышла во двор дома. В это время Ноздрин приподнял футболку Ш., она увидела в левой части груди рану. Машина «скорой помощи» приехала быстро. Ш. повезли в больницу. После этого Ноздрин походил по двору и ушел к себе домой. Перед этим они с К. заглядывали в квартиру подсудимого, видели лежащий на полу кухонный нож.

Свидетель К. сообщила, что вечером около 20 часов к ней зашла её соседка И. и сообщила, что Ноздрин И.П. порезал Ш., который умирает на крыльце и ему нужна помощь. Она позвала свою соседку Н. и вышла во двор, где увидела лежащего на спине потерпевшего. Ноздрин И.П. сидел рядом и молчал. Приехавшие врачи увезли Ш. в больницу. Она и И. заглянули в квартиру Ноздрина, увидели лежащий на полу нож. После этого Ноздрин И.П. зашел в своё жилище, закрыл за собой дверь. Подсудимого характеризует как нормального человека, но в состояние токсического опьянения, он ведет себя не адекватно, проявляет приступы агрессии.

Свидетель Н. сообщила, что от К. она узнала, что Ноздрин И.П. порезал Ш.. Выйдя на улицу, увидела потерпевшего, которого приехавшие врачи увезли в больницу. Ноздрин И.П., когда надышится парами морилки, ведет себе не адекватно, бросается на прохожих, молится посреди двора, бегает с палками, пугает людей.

Свидетель О. пояснила, что она в качестве врача «скорой помощи» прибыла по вызову на <адрес>, где увидела молодого парня с 2-мя ножевыми ранениями в левой области груди, который находился в агональном состоянии. Он умер по дороге в больницу.

Свидетель С. пояснил, что, работая по факту смерти Ш., он прибыл в дом, где проживал Ноздрин И.П. и постучал в окно, после чего услышал в доме движение. Обойдя дом, он увидел, как из окна выпрыгнул подсудимый и попытался скрыться, дважды упав в лужу. Подбежав к нему, он увидел в его руках пакет, почувствовал запах морилки. Он задержал Ноздрина И.П..

Свидетель Д., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в стадии досудебного производства указал, что на <адрес> проживал гражданин Ш., которого он охарактеризовал как человека уравновешенного, спокойного, общительного, не замеченного в употреблении алкогольных и наркотических веществ. К уголовной и административной ответственности Ш. не привлекался (том 1 л.д. 218-221).

Таким образом, из анализа изложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что около 19 часов в <адрес> *** Ноздрин И.П. нанес Ш. два удара ножом, о чем пострадавший перед своей смертью сообщил свидетелю И., которая видела в квартире № только подсудимого и потерпевшего, что с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что никто кроме Ноздрина И.П. не мог причинить телесные повреждения, от которых умер потерпевший.

Данный вывод суда, также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра трупа от ***, из которого следует, что следователем был осмотрен труп мужчины, опознанный как Ш., родившийся ***, на теле которого обнаружены телесные повреждения в виде 2-х проникающих колото-резанных раны в области груди (том 1 л.д. 4-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес> обнаружен и изъят нож, а также марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, с пола коридора (том 1 л.д. 14-28).

Протоколом задержания Ноздрина И.П. от ***, из которого следует, что у подозреваемого изъяты: футболка и шорты черного цвета, свитер серого цвета (том 1 л.д. 42-46).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, из которого следует, что у подозреваемого Ноздрина И.П. получены образцы крови и слюны на марлевые тампоны (том 1 л.д. 107-108).

Постановлением и протоколом выемки от ***, из которых следует, что изъяты кожный лоскут с повреждениями от трупа Ш., образец крови Ш., футболка Ш. (том 1 л.д. 121-127).

Изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д. 128-132), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 133-134) и отправлены на экспертные исследования для определения причины смерти потерпевшего, орудия преступления, принадлежности обнаруженных следов Ноздрину И.П..

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от *** следует, что смерть Ш. наступила от двух колото-резаных проникающих ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого, левого желудочка сердца с развитием обильной кровопотери (что и явилось непосредственной причиной смерти), которая наступила *** в 19 часов 53 минуты. При проведении судебно-медицинского исследования трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: два колото-резанных проникающих ранения грудной клетки: одно передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье по передней подмышечной линии с повреждением левого желудочка сердца; одно левой боковой поверхности грудной клетки в 5 межреберье по средней подмышечной линии с повреждением нижней доли левого легкого. Левосторонний гемоторакс 600 мл крови и 400 г свертков; гемоперикардиум - 80 мл крови и 150 г свертков. Данные ранения возникли незадолго до наступления смерти, в результате двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож; относятся как в совокупности, так и в отдельности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. И стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сиди) при условии доступности зон травматизации (том 1 л.д. 32-35).

Из заключения эксперта № от *** следует, что колото-резанный характер повреждений №, № на кожном лоскуте с грудной клетки от трупа Ш., результат эксперимента, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа - в совокупности не исключают возможность причинения данных повреждений представленным травмирующим предметом. Ширину клинка на уровне следообразований можно предположить в пределах 11-14 мм. Однотипный характер морфологических признаков данных повреждений не исключает возможность их причинения одним травмирующим предметом (том 1 л.д. 139-144).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от *** видно, что кровь потерпевшего Ш. относится к <данные изъяты>

Таким образом, указанные заключения свидетельствует о том, что Ноздрин И.П. причастен к установленному преступлению, так как в его жилище обнаружено орудие преступления и следы крови потерпевшего.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от *** следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у гр. Ноздрина И.П. обнаружены следующие телесные повреждения: а) внутрикожные кровоизлияния (2) в подбородочной области слева; (1) со множественными мелкими ссадинами в лобной области по средней линии. Ссадины: участок множественных мелких в левой височной области и левой ушной раковины; множественные мелкие в области коленных суставов; участок множественных мелких на задней поверхности грудной клетки слева - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым (том 1 л.д. 77-78). Следовательно, оно объективно подтверждает показания подсудимого Ноздрина И.П. и свидетеля С. о том, что вышеуказанные повреждения были ему причинены непосредственно перед его задержанием сотрудником полиции.

В судебном заседании содержание изложенных протоколов следственных действий и экспертных заключений сторонами не оспорены, а суд пришел к выводу, что данные следственные действия произведены без нарушения уголовно-процессуальных норм, вышеизложенные заключения экспертов выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, они отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

Ноздрин И.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 24, 25, 41), но страдает (данные изъяты) (заключение № от *** (том 2 л.д. 110)), он не имеет образования, поэтому по делу была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов ГУЗ <адрес> Психоневрологического диспансера, обследовав Ноздрина И.П. ***, пришла к заключению, что у него выявляется <данные изъяты>. Однако её степень выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение его было целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков психоза, следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. А психолог указал, что Ноздрин И.П. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (заключение № (том 1 л.д. 113-118)).

Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает Ноздрина И.П. вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Ноздрина И.П. в убийстве Ш., поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга, и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого судом не установлено. Не представлено таких сведений и самим подсудимым.

Давая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что между потерпевшим и Ноздриным И.П. возникла ссора, вследствие чего у подсудимого возникли неприязненные отношения, и он, вооружившись кухонным ножом, который в последствии был изъят с места происшествия, нанес Ш. с целью убийства два удара в грудную клетку, где расположены важные для жизнедеятельности человека органы.

Об умышленном характере действий Ноздрина И.П. свидетельствуют локализация ран; тяжесть телесных повреждений - 2 опасных для жизни человека раны; механизм их образования, так как травмирующее воздействие наносилось с силой, достаточной для образования каждого повреждения и с использованием ножа, то есть предмета, обладающего высокой поражающей способностью.

Таким образом, Ноздрин И.П. осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть и сознательно допускал её наступление.

Мотивом совершение преступления явилось желание Ноздрина И.П. привести себе в состояние опьянения под воздействием неустановленного токсического вещества, чему пытался воспрепятствовать потерпевший, что объективно подтверждается заключением №, из которого следует, что он страдает <данные изъяты> (том 2 л.д. 110).

Приведенные подсудимым Ноздриным И.П. доводы, что умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел, не меняют оценку содеянного, его действия не могут быть расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Также Ноздрин И.П. при установленных обстоятельствах преступления не мог находиться в состоянии необходимой обороны, в том числе и в состоянии превышения её пределов, так как из показаний свидетеля И. следует, подсудимый напал на Ш. и пытался его преследовать, в то время когда она оттолкнула от него пострадавшего и закрыла перед ним дверь. А сам Ноздрин И.П. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого указал, что потерпевший в руках никаких предметов не имел, на него не нападал, никакой опасности своими действиями не представлял (том 1 л.д. 70-73), что с достаточной полнотой указывает на то, что потерпевший никакого противоправного посягательства на Ноздрина И.П. не совершал.

В то же время, состояние Ноздрина И.П. также исключает совершение им преступления в состоянии физиологического аффекта, о чем указала комиссия врачей в своем заключении № (том 1 л.д. 113-118).

Поэтому, оценив заключения эксперта о механизме причинения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью потерпевшего, причине смерти, времени её наступления, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что более мягкого состава преступления в действиях Ноздрина И.П. не усматривается, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения Ноздрина И.П. от наказания не имеется, поэтому исходя из принципа справедливости, суд, решая вопрос о его виде и размере, в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Ноздрин И.П. ранее судим (том 2 л.д. 22) совершил преступления в период испытательных сроков по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от *** и ***, однако в его действиях не содержится рецидива, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений Ноздрину И.П. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, так как оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает <данные изъяты> характеристику Ноздрина И.П. по месту жительства (том 2 л.д. 35); его материальное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми на основании ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активное способствование расследованию преступления, поэтому суд, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление, считает возможном не назначать подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в максимальном размере, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не взыскивать с него процессуальные издержки, в связи с чем, произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Условное осуждение Ноздрина И.П. по приговорам от *** и *** <адрес> городского суда <адрес> подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, не отбытое наказание подлежит частичному присоединению к настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Для исполнения приговора Ноздрину И.П. необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Ноздрина И.П. под стражей.

Отбывать назначенное наказание Ноздрину И.П. надлежит, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - образцы крови и слюны, смывы вещества красно-бурого цвета, кожный лоскут, футболка В., как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а нож, как орудие преступления - подлежат уничтожению; изъятые личные вещи: футболка, шорты и свитер - подлежат передаче по принадлежности Ноздрину И.П..

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ноздрина И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения Ноздрина И.П. по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от *** и *** отменить и не отбытые наказания присоединить частично по правилам статьи 70 УК РФ к настоящему приговору, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Меру пресечения Ноздрину И.П. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Ноздрину И.П. время предварительного заключения с *** по ***.

Вещественные доказательства - образец крови и слюны Ноздрина И.П.; образец крови и кожный лоскут с повреждениями от трупа Ш.; футболку Ш.; смывы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, как предметы, сохранившие на себе следы преступления, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а нож, как орудие преступления, на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; футболку, шорты и свитер Ноздрина И.П., - передать по принадлежности Ноздрину И.П..

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд, с соблюдением требования ст. 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок с момента вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий     А.В. Чупров