П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима                                                   1 июня 2012 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Люцай В.С., подсудимых Коршунова И.Ю., Маргачева С.С., защитников - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Муранской Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № 492, адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Стародубцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № 78, потерпевших А., Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-41/2012 в отношении:

Коршунова И.Ю., (данные изъяты) судимого *** <адрес> городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с *** по ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Маргачева С.С., (данные изъяты) судимого <адрес>:

1) *** по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2) *** по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от ***, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) *** по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> городского суда от ***, всего к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного *** условно-досрочно по постановлению <адрес> от *** на 7 месяцев 12 дней, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В одну из ночей в период с 3 часов *** до 11 часов 45 минут *** Коршунов И.Ю., испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, выбрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее А., находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> убедившись, что в ней никого нет, руками выставил стекло в раме остекления лоджии квартиры, после чего через образовавшееся отверстие незаконно, с целью совершения кражи проник в жилище, откуда тайно похитил: телевизор «LG» стоимостью 3900 рублей; электромиксер «LFG» стоимостью 350 рублей; пылесос «Hyundai» стоимостью 650 рублей; 10 рулонов обоев по цене 85 рублей за 1 рулон, на сумму 850 рублей; 2 банки краски каждая емкостью по 2 кг, по цене 280 рублей за 1 банку, на сумму 560 рублей; утюг стоимостью 500 рублей; ситцевое одеяло стоимостью 350 рублей; комплект постельного белья стоимостью 800 рублей; шторы в количестве 2 штук общей стоимостью 405 рублей и настенные часы стоимостью 350 рублей, причинив потерпевшей А. значительный ущерб в размере 8715 рублей, в силу её материального положения, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Коршунов И.Ю. и Маргачев С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 30 минут до 07 часов 30 минут ***, Коршунов И.Ю. совместно с Маргачевым С.С., испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, выбрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее Б., находящееся в квартире О., расположенной по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями принесли обнаруженную ими на ближней улице деревянную лестницу к дому, в котором расположена квартира О., подставили её к балконной двери квартиры, расположенной на втором этаже указанного дома, после чего, Коршунов И.Ю., поднявшись по приставленной лестнице, через открытую балконную дверь с целью кражи незаконно проник в жилище О., откуда тайно похитил ноутбук «ASUS», стоимостью 17700 рублей, принадлежащий Б., передав его Маргачеву С.С., который, оставаясь около лестницы, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Коршунова И.Ю. о возможной опасности, причинив последней в силу её материального положения значительный ущерб. С похищенным ноутбуком «ASUS» Коршунов И.Ю. совместно с Маргачевым С.С. скрылись с места преступления и распорядились данным ноутбуком по своему усмотрению, сбыв его.

Подсудимый Коршунов И.Ю. вину признал частично, указав, что он вместе с Маргачевым С.С. совершил кражу ноутбука, но кражу у А. он не совершал, её вещи похитил В.. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства.

Подсудимый Маргачев С.С. свою вину признал в полном объеме и пояснил, что он вместе с Коршуновым И.Ю. совершил кражу ноутбука, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в установленных преступлениях полностью доказана.

По факту тайного хищения имущества у А..

При допросе *** в качестве подозреваемого Коршунов И.Ю. указал, что он *** или в первых числах *** 2011 года в ночное время, понимая, что в <адрес> в <адрес> никого нет, так как свет не горел, решил проникнуть туда для того, чтобы похитить какие-нибудь ценные вещи. Он (данные изъяты) оказался в зале, где с тумбочки, стоящей справа от окна, взял телевизор в корпусе черного цвета с серой окантовкой марки «LG», который перенес в спальню, где открыл окно, чтобы выносить через него вещи. На кухне со стола он взял электромиксер в корпусе белого цвета в упаковке. Из коридора взял около 10 рулонов обоев, 2 банки краски белого цвета объемом по 3 литра каждая, часы настенные сиреневого цвета, которые снял со стены, все это перенес в спальню. В спальне взял комплект постельного белья, одеяло, которое лежало на кровати. Мелкие вещи он сложил в две шторы коричневого цвета, которые взял с шифоньера, также взял пылесос в корпусе красного цвета, среднего размера. Все эти вещи он вынес через окно во двор дома, окно он прикрыл снаружи, чтобы не было заметно, что оно открыто. На кражу у него ушло около 2-х часов. После чего он вещи, завернутые в шторы, перенес за гаражи, расположенные за этим же домом, для того, чтобы забрать позже, а телевизор и пылесос с миксером занес в квартиру к И., дом, которой расположен рядом с домом № и которой не было дома. Когда она пришла, то он ей сказал, что вещи его и их нужно продать, так как нужны были деньги. Поскольку она не знала, что эти вещи ворованные, то позвонила своей знакомой Е., когда та пришла, то он попросил её помочь продать телевизор. Е. согласилась, ушла. Через несколько минут вернулась с покупателем, это был мужчина ему не знакомый, который посмотрел телевизор и согласился его купить за 1500 рублей. После чего он вынес этот телевизор на улицу. Мужчина, как узнал его фамилию от сотрудников полиции - З., погрузил телевизор в свой автомобиль «Жигули», отдал ему деньги и уехал. После чего И. по его просьбе продала пылесос и миксер девушке по имени С. После чего около 11 часов он решил принести остальные спрятанные им вещи, похищенные из <адрес>, когда пришел за гаражи, где спрятал завернутые в шторы вещи, то не нашел их, видимо кто-то их забрал. Деньги они потратили на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 70-71).

Изложенные показания Коршунова И.Ю. суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей А. и с показаниями свидетелей обвинения.

Потерпевшая А. пояснила суду, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес> в которой они в *** 2011 года делали ремонт, чтобы проживать там. Из квартиры ушли вечером ***, а когда вернулись ***, она обратила внимание, что окно спальни квартиры открыто и на нем отсутствовали шторы. Замки на дверях были целые. В квартиру проникли через форточку на кухне, но сначала проникли на балкон. Из квартиры пропал телевизор «LG» в корпусе черного цвета, настенные часы, электромиксер, 10 рулонов обоев, 2 банки краски, одеяло, комплект пастельного белья, утюг, шторы, пылесос. Общей ущерб от кражи составил 8715 рублей, который для неё является значительным, потому что её доход состоит из заработной платы в 5500 рублей, пенсии в 7700 рублей, пенсии супруга 8300 рублей, а на иждивении у неё находится малолетняя внучка. Она обратилась с заявление в милицию. Из похищенного имущества ей вернули телевизор, пылесос, миксер.

Свидетель Д. подтвердил показания потерпевшей, сообщив сведения аналогичного содержания и указав, что в их жилище проникли через балкон и форточку на кухне, похитив имущество, перечисленное в описательной части настоящего приговора.

Свидетель И. пояснила суду, что с Коршуновым И.Ю. она проживала в гражданском браке. *** 2011 года, точное время она не помнит, Коршунов И.Ю. принес в дом телевизор, пылесос, миксер и попросил её и Е. помочь их продать. Е. нашла покупателя - мужчину водителя такси, которому они продали телевизор за 1500 рублей. А пылесос и миксер она сама продала Ж. за 800 рублей.

Свидетель Е. в стадии досудебного производства указала, что она по просьбе Коршунова И.Ю. нашла покупателя - З., который купил телевизор (том 1 л.д. 74-75).

Свидетель З. пояснил суду, что он работает водителем такси. В *** 2011 года он на своей машине-такси стоял в районе поселка <адрес>. К нему подошла девушка по имени Р. и предложила купить телевизор, уверив, что он не ворованный и предложила пройти с ней в квартиру. Он с ней прошел в одну из квартир в <адрес> Там находились Коршунов И.Ю. и девушка, у которых он купил телевизор «LG» за 1500 рублей. Он сотрудников милиции он узнал, что телевизор был похищен. Выдал его сотрудникам полиции.

Свидетель Ж. пояснила суду, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> В *** 2011 к ней пришла И. и предложила купить пылесос и миксер, сказав, что ей срочно нужны деньги. Она приобрела у неё пылесос марки «Hyundai» и миксер «LFG» за 800 рублей, в последствие выдала их сотрудникам полиции.

Сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются: заявлением А., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение вещей из её жилища (том 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> расположенная в пятиэтажном кирпичном доме на 1-ом этаже, по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через две деревянные двери, на каждой из которых имеются по одному врезному замку, двери и замки повреждений не имеют. В стене напротив входа в зал имеется дверь, ведущая на балкон. Данный балкон застеклен, в правой раме отсутствует стекло (том 1 л.д. 8-15); явкой с повинной от ***, из которой следует, что Коршунов И.Ю. сообщил о хищении из квартиры телевизора, утюга, миксера (том 1 л.д. 60); протоколом выемки от ***, из которого следует, что у свидетеля З. изъят телевизор «LG» в корпусе серого цвета с серой окантовкой (том 1 л.д. 85-86); протоколом выемки от ***, из которого следует, что у свидетеля Ж. изъяты электромиксер и пылесос (том 1 л.д. 90-91). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 92-94, 95), предъявлены для опознания А., которая *** опознала миксер и пылесос как вещи, принадлежащие ей на праве собственности (том 1 л.д. 99-101, 102-104). Стоимость опознанных предметов, совпадающая с указанными в описательной части настоящего приговора, определена при экспертном исследовании - заключение № от *** (том 1 л.д. 224-229), после которого они были возвращены потерпевшей под расписку (том 2 л.д. 131).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

По факту тайного хищения имущества Б..

При допросе в качестве подозреваемого *** Коршунов И.Ю. указывал, что вместе с Маргачевым С.С. они были в гостях у О., где заметили ноутбук, после чего все вместе ушли к Г.. Когда Г. и О. уснули, Маргачев предложил ему похитить ноутбук, который находился в квартире у О.. Он сразу согласился на его предложение. Около 01.30 часов они с Маргачевым ушли от Г. и отправились на <адрес>, к дому, в котором проживает О.. По дороге к дому О. они с Маргачевым договорились, что проникнут в квартиру через балкон, т.к. они видели, что О. не закрыл балконную дверь. Для того, чтобы забраться на балкон, они с Маргачевым взяли деревянную лестницу, которая стояла около забора дома, расположенного на <адрес>. Эту лестницу они поставили вдоль стены дома, в котором живет О., рядом с балконом его квартиры. После того, как поставили лестницу, он полез по ней на балкон квартиры О., а Маргачев остался рядом с домом, чтобы предупредить его в случае опасности. Проникнув в квартиру через открытую балконную дверь, он взял ноутбук, предварительно вытащив из розетки провод от зарядного устройства ноутбука. Затем прошел на кухню, где из шкафа взял полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в который положил ноутбук и вышел на балкон. Увидел натянутую бельевую веревку. Обжог ее при помощи зажигалки. Затем привязал к веревке пакет с ноутбуком и спустил его Маргачеву. Маргачев взял ноутбук, дождался, пока он спрыгнет с балкона. После этого они отправились на <адрес>, где стоят гаражи, на одном из которых они положили ноутбук, и пошли ночевать к Г. На следующий день они уехали с Маргачевым С.С. в <адрес>, где продали ноутбук за 7500 рублей. Деньги потратили на свои нужды (том 1 л.д. 189-192).

При допросах в качестве обвиняемого *** и *** Коршунов И.Ю. вину в совершении кражи ноутбука признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 202-205, том 2 л.д. 124-127).

Подсудимый Маргачев С.С. при допросе в качестве подозреваемого указал, что, пока они были в гостях у Г., он предложил Коршунову И.Ю. похитить ноутбук, который находился в квартире у О.. Коршунов сразу согласился на его предложение. Около 01.30 часов они с Коршуновым И.Ю. ушли от Г. и отправились на <адрес>, к дому, в котором проживает О. По дороге к дому О. он с Коршуновым И.Ю. договорился, что проникают в квартиру через балкон, т.к. они видели, что О. не закрыл балконную дверь. Для того, чтобы забраться на балкон, они с Коршуновым И.Ю. взяли деревянную лестницу, которая стояла около забора дома, расположенного на <адрес>. Эту лестницу они поставили вдоль стены дома, в котором живет О., рядом с балконом его квартиры. После того, как поставили лестницу, Коршунов И.Ю. полез по ней на балкон квартиры О., а он остался рядом с домом, чтобы предупредить Коршунова И.Ю. в случае опасности. Коршунов И.Ю. в квартире О. находился около 4 минут. Потом Коршунов И.Ю. на веревке спустил ему полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находился ноутбук. Он взял ноутбук, дождался, пока Коршунов И.Ю. спрыгнет с балкона. После этого они с Коршуновым И.Ю. отправились на <адрес>, где стоят гаражи. На один из этих гаражей они положили ноутбук и вновь пошли к Г. где остались ночевать. На следующий день они уехали в <адрес>, где продали ноутбук за 7500 рублей. Деньги потратили на свои нужды в <адрес> (том 1 л.д. 173-176).

При допросе в качестве обвиняемого *** Маргачев С.С. вину в совершении кражи ноутбука признал, подтвердил показания в качестве подозреваемого (том 2 л.д.113-115).

Изложенные показания Маргачева С.С. и Коршунова И.Ю. суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б. и показаниями свидетелей обвинения.

Так, потерпевшая Б. пояснила суду, что в *** 2011 года она проживала с О. по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на втором этаже двухэтажного дома. ***, она была в <адрес>. *** ей позвонил О. и сообщил, что из квартиры, в которой они проживали, похитили ноутбук. Ноутбук марки «ASUS», в корпусе черного цвета, покупала за 17700 рублей. Она приехала в <адрес>. О. ей рассказал, что он гулял с парнями, дома не ночевал. Когда вернулся утром домой, то обнаружил, что пропал ноутбук. На улице к балкону была подставлена лестница. В квартиру проникли через балкон, который был не закрыт. От И. она узнала, что кражу совершили Коршунов И.Ю. и Маргачев С.С., которые продали её ноутбук в <адрес>. От И. она узнала и адрес парня, который купил её вещь. *** жена этого парня вернула ей ноутбук. Она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от кражи является для неё значительным с учетом имущественного положения.

Свидетель О. пояснил суду, что *** к нему приходили Коршунов И.Ю. и Маргачев С.С. вместе с которыми он ушел к своему знакомому, где после употребления спиртного он уснул. Когда он утром вернулся домой, то увидел, что из квартиры пропал ноутбук Б.. В дом проникли по лестнице, которую приставили к открытому балкону. Позже он узнал, что кражу совершили Маргачев С.С. и Коршунов И.Ю., пока он спал у знакомого.

Свидетель И. пояснила суду, что *** она поругалась со своим сожителем Коршуновым И.Ю., и он ушел из дома. *** Коршунов И.Ю. позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что у него большие проблемы. Связь прервалась. Она перезвонила Маргачеву С.С., который сказал ей, что вместе с Коршуновым И.Ю. продал чужой ноутбук парню в <адрес> за 7500 рублей. Она поняла, что данный ноутбук они украли. Через некоторое время Коршунов и Маргачев пришли домой. Сказали, что надо выкупить данный ноутбук и вернуть хозяевам. Коршунов пояснил, что они были у Г. у него выпивали. Потом пошли к О., у которого увидели ноутбук, который впоследствии украли и продали. Она поехала в <адрес> по адресу, указанному Коршуновым, но никого дома не оказалось. Вечером она позвонила Б., попросила её не писать заявление, и назвала адрес, куда был продан ноутбук.

Свидетель М. пояснил суду, что ***, когда он находился около магазина № в <адрес>, к нему подошли подсудимые и предложили купить ноутбук в корпусе черного цвета. Он позвонил своему брату К., который и купил ноутбук за 7500 рублей.

Свидетель К. пояснил суду, что *** его брат М. привел двоих парней, у которых он за 7500 рублей купил ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. Утром *** к нему пришла потерпевшая Б. и попросила вернуть ноутбук, так как он был похищен у неё. Он торопился на работу и попросил её прийти за ноутбуком позже. С работы он позвонил своей жене и попросил её отдать ноутбук потерпевшей.

Свидетель Л. в стадии досудебного производства указала, что она передала потерпевшей Б. ноутбук, который купил её муж (том 1 л.д. 209-210).

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются: заявлением Б., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищении ноутбука из её жилища (том 1 л.д. 110); протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что в жилище потерпевшей по адресу: <адрес> обнаружены следы незаконного проникновения через балкон, около которого находится деревянная лестница (том 1 л.д. 113-121); протоколом выемки от ***, из которого следует, что у потерпевшей Б. изъят ноутбук (том 1 л.д. 165-166), который осмотрен, признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 194-196, 197), а его стоимость в 17700 рублей, определена при экспертном исследовании - заключение № от *** (том 1 л.д. 224-229), после которого он возвращен потерпевшей под расписку (том 2 л.д. 18); протоколм выемки от ***, из которого следует, что у Б. изъята ксерокопия гарантийного талона, подтверждающая собственность на ноутбук (том 2 л.д. 89-91), которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 92).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимых.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от *** следует, что у Коршунова И.Ю. выявляются признаки (данные изъяты). Однако по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний Коршунов И.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 239-244).

Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от *** ноября следует, что у Маргачева С.С. выявляются черты (данные изъяты) Однако по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний Маргачев С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 4-8).

Изложенные заключения выполнены компетентными специалистами, они основаны на непосредственном исследовании личности Коршунова И.Ю. и Маргачева С.С., являются мотивированными, научно обоснованными, их выводы не противоречат и материалам уголовного дела, поэтому как Коршунов И.Ю., так и Маргачев С.С. как лица вменяемые, являются субъектом установленных преступлений и подлежат уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотров и выемок предметов соответствуют нормам УПК РФ, данные следственные действия выполнены с участием понятых. Заключения экспертиз, изложенных в приговоре, выполнены квалифицированными компетентными специалистами не заинтересованными в исходе дела, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в свой совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимых к совершенным преступлениям свидетельствуют как их собственные показания при допросах в качестве подозреваемых, так и показания потерпевших и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Показания допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей обвинения по фактам краж чужого имущества последовательны, взаимно дополняют друг друга, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с объективными данными и с показаниями подсудимых в стадии досудебного производства относительно времени и места совершения преступлений.

В тоже время суд отвергает показания Коршунова И.Ю. при допросах в качестве обвиняемого *** (том 2 л.д. 124-127), *** (том 2 л.д. 26-27) и в судебном заседании о том, что он кражу имущества из жилища А. не совершал и, что указанные вещи похитил В., так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами по преступлению в отношении имущества А., в том числе и сведениями, указанными Корошуновым И.Ю. в явке с повинной и при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого ***, который изложены в описательной части настоящего приговора.

Отвергаются судом показания свидетеля защиты П., который указал в судебном заседании, что *** В. подъехал на машине к его дому и привез телевизор, пылесос, сумку с вещами и пакет. Телевизор был завернут в какую-то тряпку. Все это сложил в стайку. На следующий день забрал эти вещи и куда-то уехал. Вместе с тем П. не смог точно описать указанных вещей, что не позволяет суду сделать достоверный вывод о том, имели ли эти предметы какое-то отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Версия о совершении преступления в отношении имущества А. иным лицом была проверена в стадии досудебного производства и в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Н. указал суду, что во время совершения преступления, то есть *** 2011 года, его сын В. в городе Зиме не был, в указанное время проживал по месту своего жительства по адресу: <адрес> откуда в указанный период не отлучался, то есть совершить кражу не мог.

Кроме того, по поручению суда была проведена проверка доводов подсудимого Коршунова И.Ю. об оказании на него давления при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ***, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное постановление было исследовано судом в судебном заседании и приобщено к материалам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия как Коршунова И.Ю. по каждому преступлению, так и Маргачева С.С. с учетом требований ст. 9 и ст. 10 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как в действующую редакцию УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ внесены изменения в части назначения в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, которые в настоящее время не применяются.

При этом квалифицирующие признаки определены на основе анализа показаний подсудимых, согласно которым, каждый из них совершил кражу, совершив незаконное проникновение в жилище потерпевших. Значительный ущерб определен с учетом примечания к ст. 158 УК РФ по показаниям потерпевших, которые указали, что стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, и значимости для них похищенного имущества.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания Маргачеву С.С. и Коршунову И.Ю. судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, их материальное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление.

Коршунов И.Ю. по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 242), ранее судим (том 2 л.д. 222-223), совершил умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока по приговору <адрес> от *** (том 2 л.д. 239-241), поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений Коршунову И.Ю. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, отбывать которое ему надлежит в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишения свободы, так как оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коршунова И.Ю., в порядке ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания Коршунову И.Ю. суд учитывает состояние его здоровья и материальное положение, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по фактам хищения чужого имущества, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, что выразилось в даче им подробных показаний в стадии досудебного производства, и явку с повинной по преступлению в отношении имущества А., поэтому считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в пределах, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ, с учетом которых считает возможным не назначать его в максимальном размере, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Условное осуждение Коршунова И.Ю. по приговору от *** <адрес> подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, не отбытое наказание подлежит частичному присоединению к настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Для исполнения приговора Коршунову И.Ю. необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения заключение под стражу и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей.

Маргачев С.С. ранее судим (том 2 л.д. 167-168), совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, будучи условно-досрочно освобожден по постановлению <адрес> от *** (том 2 л.д. 220) по предыдущему приговору, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованием ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание у Маргачева С.С. суд учитывает состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний в стадии досудебного производства, с учетом которых полагает справедливым назначить наказание в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание Маргачеву С.С. подлежит назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отбывать которое ему надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строго режима, как мужчине, осужденному при рецидиве. Наличие рецидива также препятствует применению Маргачеву С.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для каждого осужденного суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - предметы хищения - необходимо вернуть потерпевшим по принадлежности; ксерокопию гарантийного талона и отрезки светлой дактилопленки со следами рук - необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, каковыми являются расходы по оплате услуг адвоката, суд считает возможным с осужденных не взыскивать, учитывая отсутствие постоянного источника дохода у Коршунова И.Ю. и Маргачева С.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коршунова И.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества А..), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества Б.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества А.) на срок один год шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении имущества Б.) на срок один год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Коршунову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Коршунова И.Ю. по приговору <адрес> от *** отменить и не отбытое наказание присоединить частично по правилам статьи 70 УК РФ к настоящему приговору, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коршунову И.Ю. - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ***.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Коршунову И.Ю. время содержания под стражей *** по ***.

Признать Маргачева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не отбытое наказание по условно-досрочному освобождению Маргачева С.С. по постановлению <адрес> от *** 7 месяцев 12 дней по приговору <адрес> от *** присоединить частично по правилам статьи 70 УК РФ к настоящему приговору и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Для исполнения приговора изменить Маргачеву С.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Маргачева С.С. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ***.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - предметы хищения: телевизор «LG», пылесос «Hyundai», электромиксер «LFG», хранящиеся у потерпевшей А., ноутбук «ASUS», хранящийся у потерпевшей Б. - вернуть по принадлежности, и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным; 4 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, 6 отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук, ксерокопию гарантийного талона - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Зиминский городской суд, с соблюдением требования ст. 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в этот же 10-ти суточный срок с момента вручения им копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий     А.В. Чупров