П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима                                                 7 июня 2012 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Мещерякова А.Д., подсудимого Махана В.В., защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших К. 1, К. 2, представителя потерпевшего К. П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5-2012 в отношении:

Махана В.В., <персональные данные изъяты>, судимости не имеющего, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махан В.В. умышленно причинил К. 1 и К. 2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено /дата/ в период времени между 00 часами и 03 часами возле магазина ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ходе групповой драки между С., Ш., Маханом В.В., К. 2 и К. 1, произошедшей по причине того, что ранее К. 2 ударил М., при следующих обстоятельствах.

В ходе данной ссоры и возникшей драки у Махана В.В., на почве неприязненных отношений к К. 2 и К. 1, возник умысел на причинение последним тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, он взял из своего автомобиля марки ВАЗ 2121 белого цвета с государственным номером №, на котором приехал, неустановленный тупой твердый предмет. Держа данный предмет в руках, подошел к К. 2 сзади и нанес им множественные удары по голове К. 2, причинив ему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленной раны волосистой части головы; вдавленных переломов левых височной и теменной костей, линейного перелома лобной кости слева; разрыва твердой мозговой оболочки; субдуральной гематомы (40 мл); ушиба головного мозга тяжелой степени, относящиеся (в совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После того, как К. 2 упал, Махан В.В., сзади подошел к К. 1, который в ходе борьбы с Ш. сидел на нем сверху, и, держа вышеуказанный тупой твердый предмет в обеих руках, стоя за спиной К. 1, нанес им удар по голове К. 1, причинив ему телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленной раны волосистой части головы; линейного перелома затылочной кости; ушиба головного мозга средней степени тяжести, относящиеся (в совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Махан В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что он ночью /дата/ принимал участие в драке. В ходе конфликта нанес К. 2 несколько ударов руками по телу, целенаправленных ударов не наносил. С К. 1 он не дрался. Ударов братьям К. каким-либо предметом в голову он не наносил. От его действий телесные повреждения у К., повлекшие тяжкий вред здоровью, образоваться не могли. В драке принимало участие несколько человек, от действий которых и могли возникнуть данные повреждения.

Не смотря на отрицание вины, виновность Махана В.В. подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший К. 2 пояснил суду, что поздним вечером /дата/ он, К. 1, Ю., Ст. подъехали к магазину, который расположен по <адрес>, где купили пива. К магазину подошли М. и С., с которыми у них произошла ссора, в ходе которой он ударил М., после чего они ушли. Минут через 30 к магазину на мотоцикле подъехали Ш. и С., а на машине «Нива» - М. и Махан В.В.. С. сразу подошел и ударил Ю., завязалась драка. Ш. достал из мотоцикла насос для подкачки колес и, размахивая насосом, подошел к нему. В это время к ним подбежал К. 1 и оттолкнул от него Ш., поэтому удар насосом пришелся по спине. Он увидел, что К. 1 стал бороться с Ш.. В это время к нему приблизился Махан В.В. и нанес сильный удар по голове битой, которую держал в руках. От удара он упал на бок, перевернулся на спину, хотел отползти, но Махан В.В. продолжил наносить удары по голове и телу. Точное количество ударов он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся только в больнице. В результате преступных действий Махана В.В. ему причинена тяжелая черепно-мозговая травма.

Потерпевший К. 1 подтвердил показания К. 2 по обстоятельствам возникновения ссоры и драки и пояснил суду, что увидев, что Ш. подбежал к его брату с насосом, перехватил его и стал драться с ним. В драке он выбил из рук Ш. насос. Они упали на землю и стали бороться, перекатываясь по земле. В тот момент, когда он находился сверху на Ш., то боковым зрением увидел приближающуюся к нему тень. Он стал поворачивать голову, но не успел оглянуться, так как почувствовал сильный удар твердым предметом в область затылка и упал на землю. От удара он ослаб, дальнейшие события помнит плохо. Когда немного пришел в себя, то увидел, что Ш. и С. наносят ему удары ногами по разным частям тела. Он стал закрывать руками лицо, чтобы туда не попали. В это время его по голове никто не бил. Он смог подняться. С. предложил драться с ним один на один, но он чувствовал себя очень плохо, его голова была разбита, поэтому убежал домой. Брата в это время не видел. Минут через 10 после того, как он пришел домой, на мотоцикле Ст. привез К. 2, который был без сознания и его отвезли на «Скорой помощи» в больницу. Сам он тоже получил черепно-мозговую травму. Хотя он не видел, кто его ударил, но от Ст. узнал, что у Махана В.В. в руках был предмет, похожий на биту, которым тот сначала избил его брата, а потом подошел к нему и нанес сильный удар по голове. Поэтому он считает, что травму ему причинил именно подсудимый, так как другие участники драки не были вооружены, а голову ему разбили не ногой и не насосом.

Свидетель Ст. подтвердил показания потерпевших по обстоятельствам возникновения ссоры, переросшей в драку, и пояснил суду, что на мотоцикле к магазину подъехал Ш. и С., а на машине Махан В.В. с М.. С. сразу подошел к Ю., который сидел на мотоцикле и стал его бить. К ним подошел К. 2. Ш. достал из мотоцикла, на котором приехал, насос, подошел к К. 2 и стал наносить ему удары насосом в область шеи и спины. К. 1 оттолкнул Ш. от К. 2, а затем повалил его на землю. К К. 2 подошел Махан В.В. и стал наносить ему удары палкой по разным частям тела и по голове. К. 2 упал. Когда К. 1 сидел на Ш. сверху, к нему сзади подошел Махан В.В. и ударил по голове палкой, которую держал в руках. К. 1 упал. Ш. и С. стали наносить ему удары ногами по телу. Когда К. 1 пришел в сознание, то убежал. К. 2 лежал без движения с разбитой головой. Он его минут через 10 увез домой, откуда его увезли в больницу.

Свидетель Ю. подтвердил показания потерпевших и свидетеля Ст. по обстоятельствам возникновения ссоры, переросшей в драку, и пояснил суду, что когда к магазину на мотоцикле подъехал Ш. и С., а на автомашине «Нива» подъехали Махан В.В. и М., то С. сразу же приблизился к нему и ударил кулаком по лицу. Он в это время сидел на мотоцикле и от удара упал. Он увидел, что Ш. дерется с К. 1, поднялся и убежал. На другой день Ст. ему рассказал, что братьев К. избили, а Махан В.В. бил их палкой.

Свидетель С. пояснил суду, что вечером около магазина он поссорился с братьями К., в результате чего К. 2 ударил М., который был с ним и его самого. Они пошли за помощью. Он позвал своего дядю Ш., а М. позвал своего брата - Махана В.В.. На мотоцикле вместе с Ш. они подъехали к магазину, следом за ними на автомашине «Нива» подъехали братья Маханы. Началась драка. Он сразу стал бить Ю., но тот убежал. В это время Ш. дрался с К. 1, К. 2 находился около Махана В.В.. Он побежал на помощь Ш.. Когда подбежал, то К. 1 лежал на земле. Он нанес ему несколько ударов по телу, может, попал по лицу. Когда К. 1 поднялся, он предложил ему драться один на один, но тот убежал. К. 2 он по голове не бил. После этого он ушел домой, а Махан В.В. уехал на машине.

Свидетель М. пояснил суду, что вечером /дата/ они с С. подошли к магазину, рядом с которым находились братья К., Ю. и Ст., с которыми они поссорились. В ходе ссоры К. 2 ударил его. С. хотел за него заступиться, но его тоже избили. Он прибежал к старшему брату Махану В.В. и рассказал об этом. Вместе с братом они на машине подъехали к магазину, куда также на мотоцикле подъехал Ш. и С.. Возле магазина находились братья К., Ю., Ст.. Пока он выходил из машины, началась драка. Кто с кем дрался, он не видел, так как сразу же побежал за Ю., а когда вернулся, драка уже закончилась.

Свидетель Ш. пояснил суду, что вечером /дата/ он был дома, отмечал день рождения сына. Поздно вечером к нему прибежал племянник С. и сообщил, что его избил К. 2. Он с С. на мотоцикле поехали к магазину, чтобы поговорить с К.. Разговора не получилось, завязалась драка. Он схватил насос и стал им размахивать. К. 1 выбил у него из руки насос, после чего они с ним упали на землю, стали бороться, перекатывались: сначала он находился сверху, потом К. 1 на нем. В драке он К. 1 ударов по голове не наносил. Затем К. 1 упал, а потом встал и убежал. К. 2 он ударов не наносил, сразу после драки с К. 1 уехал домой.

Свидетель Н. пояснила суду, что вечером /дата/ она со своей сестрой Л. шла по <адрес>, где возле магазина стояли братья К., Ю., Ст., М., С.. К. 2 разговаривал с С. и М. на повышенных тонах, после чего ударил М.. С. и М. побежали, при этом кричали, что им это так с рук не сойдет, и уехали на мотоцикле с Б.. Они ушли домой к Л.. Когда позже она вышла на улицу, то увидела, что на земле лежит К. 2, а К. 1 убегает от магазина. Она подошла к К. 2. Махан В.В. спросил у неё, жив ли К. 2, она ответила, что живой. Тогда Махан В.В. сел в машину, которая стояла возле магазина, и уехал.

Свидетель Б. пояснил суду, что вечером около магазина на <адрес> он видел конфликт братьев К. и С. с М., после которого он отвез их к Ш., а сам пошел к подруге. Когда вернулся к магазину, то увидел, что на земле лежат братья К.. Потом К. 1 встал и убежал, а К. 2, у которого была разбита голова, на мотоцикле увез Ст..

Свидетель К. П. пояснила суду, что вечером /дата/ её муж уехал с братом, Ю. и Ст. и не вернулся ночевать. Утром /дата/ приехала К.Т. и рассказала, что братьев К. избили С., Ш. и Махан В.В., и они находятся в больнице. Позже от Ст. она узнала, что драка произошла около магазина на <адрес> в <адрес>. У Махана В.В. была в руках бита, а у Ш. нанос. Позже муж рассказал ей, что тяжкие телесные повреждения ему и брату нанес Махан В.В., когда несколько раз ударил их по голове палкой.

Свидетель А. пояснил суду, что он вечером /дата/ вместе с Б. на мотоцикле подъехали к магазину, который расположен на <адрес>, где стали очевидцем ссоры между С., М. и братьями К., в ходе которой К. 2 ударил их по лицу. После чего Б. на мотоцикле отвез С. и М., при этом они кричали, что позовут старших. Минут через 30 к магазину на мотоцикле подъехал Ш. с С., на машине приехали Махан В.В. с М.. Завязалась драка, дрались братья К. 2 и К. 1, С., Махан В.В., Ш.. Кто с кем дрался, он не понял, так как наблюдал за дракой со стороны. Когда подошел ближе, то увидел, что К. 2 весь в крови лежит на земле, чуть дальше от него лежит К. 1. Через некоторое время К. 1 пришел в себя и убежал, а К. 2 увезли на мотоцикле.

Свидетель К.Т. пояснила суду, что инициатором конфликта был С., который уже давно подговаривал Махана В.В. избить К. 1. Ночью /дата/ домой пришел избитый К. 1, на нем она увидела кровь и вызвала фельдшера. А минут через 15 Ст. на мотоцикле привез К. 2, он был без сознания, на вопросы не отвечал, его на «Скорой» увезли в больницу. Впоследствии К. 1 рассказал, что Ш. ударил его по плечу, он упал, между ними началась драка. Когда он находился сверху Ш., то сзади получил удар битой по голове, он потерял сознание, когда очнулся, то увидел, что К. 2 тоже избили.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что он наблюдал драку со стороны, поэтому не понял кто кого бил. Драка возникла приблизительно в 1 час 30 минут и продолжалась 15-20 минут. В ходе драки Махан В.В. держал в руках биту, кого ей бил, он не видел. Откуда она появилась, не знает (том 1 л.д. 209-212).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что он драку не видел, когда пришел к магазину, то увидел лежащего на земле К. 2, у которого была разбита голова и бежала кровь. Он поднял его с земли и посадил в мотоцикл к Ст., который увез его домой (том 1 л.д. 50-53).

Свидетель Л. пояснила суду, что вечером /дата/ она со своей сестрой Н. гуляли по улице, а затем пошли к ней домой. Когда она вышла из дома, то увидела около магазина своего мужа С., Ш. и Махана В.В., которым сказала, что пошла домой и ушла. Драки возле магазина она не видела. Впоследствии узнала, что они избили братьев К..

Свидетель П. пояснила суду, что она работает продавцом в магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Магазин работает круглосуточно. /дата/ она пришла на работу к 20-00 часам. Ночью никакого шума, криков не слышала. Утром /дата/ от К.Р. она узнала, что возле магазина Махан В.В., С. и Ш. избили его сыновей. Из-за чего произошла драка, она не знает. Раньше Махан В.В. дружил с К..

Свидетель Ф. пояснил суду, что /дата/ после 22 часов он был дома. Драку, произошедшую возле магазина на <адрес>, не видел, там не присутствовал. Слышал, что ночью /дата/ братьев К. избили, после чего они попали в больницу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш-ч следует, что он в ночь с /дата/ на /дата/ гостил у С., ночью выходил на улицу, где узнал, что произошла драка местных жителей. Кто с кем дрался, он не знает, но из рассказа Г. и С. понял, что парня по имени К. 2 увезли в больницу (том 1 л.д. 204-205).

Таким образом, из анализа изложенных показаний потерпевших и свидетелей обвинения следует, что ночью /дата/ на <адрес>, около магазина, расположенного в <адрес> произошла групповая драка, в ходе которой братья К. получили телесные повреждения, как выяснилось в последствии, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. При этом все участники драки указали, что по голове потерпевших не били. В тоже время свидетель Ст. и потерпевший К. 2 пояснили, что удары предметом, похожим на биту, наносил только Махан В.В., что с достаточной полнотой свидетельствует о том, то никто кроме Махана В.В. причинить тяжкий вред здоровью братьям К. не мог.

Данный вывод суда также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/, из которого следует, что при осмотре участка местности перед магазином, расположенном по адресу: <адрес> предмета преступления не обнаружено (том 1 л.д. 8-11); не обнаружен данный предмет и при осмотре /дата/ автомобиля марки ВАЗ 2121 белого цвета с государственным номером № (том 1 л.д. 23-27); и при проведении оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя (том 1 л.д. 168), что объективно подтверждает вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения в части того, что они по разному дают описания предмета, которым был причинен вред здоровью.

В тоже время отсутствие предмета преступления само по себе не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Для определения тяжести вреда здоровью потерпевших и определения предмета, каким они могли быть причинены, по делу были назначены и проведены судебные медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта № от /дата/ следует, что на момент поступления в стационар /дата/ у К. 2 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана волосистой части головы; вдавленный перелом левых височной и теменной костей, линейный перелом лобной кости слева; разрыв твердой мозговой оболочки; субдуральная гематома (40 мл); ушиб головного мозга тяжелой степени. Данная черепно-мозговая травма (в совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть деревянная бита, палка, насос для накачивания шин, нога, обутая в обувь (л.д. 86-87 том 1).

Из заключения эксперта № от /дата/ следует, что на момент поступления в стационар /дата/ у К. 1 имелись следующие повреждения: а) черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана волосистой части головы; ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данная черепно-мозговая травма (в совокупности) относится к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Возникла в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть деревянная бита, палка, насос для накачивания шин, нога, обутая в обувь, рука и т.д. б) ушиб мягких тканей правого плеча. Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возник в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть деревянная бита, палка, насос для накачивания шин, нога, обутая в обувь, рука и т.д. (л.д. 97-98 том 1).

Из заключения эксперта № от /дата/ следует, что на момент поступления в стационар /дата/ у К. 1 имелись следующие повреждения: а) черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана волосистой части головы; линейный перелом затылочной кости; ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данная черепно-мозговая травма (в совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть деревянная бита, палка, насос для накачивания шин, нога, обутая в обувь, б) ушиб мягких тканей правого плеча. Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возник в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть деревянная бита, палка, насос для накачивания шин, нога, обутая в обувь, рука и т.д. (л.д. 151-153 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Э., разъясняя медицинские заключения, указал, что имеющиеся у потерпевших травмы, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, вероятнее всего, возникли в каждом случае не менее чем от одного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, и данные травмы могут сопровождаться потерей сознания.

Как видно из данных заключений они не дают ответа на вопрос, сопровождались ли травмы у К. потерей сознания. Кроме того, медицинские заключения № и № потерпевшего К. 1 указывают на различный вред его здоровью в результате телесного повреждения (средней тяжести и тяжкий), поэтому по делу была назначена и проведена комиссионная судебная экспертиза.

Из заключения комиссионной судебной экспертизы № от /дата/ следуют следующие выводы:

В отношении потерпевшего К. 1: «При поступлении в МУЗ 3ГБ /дата/ в 04-20 часов у К. 1 имелось повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом затылочной кости, рвано-ушибленной раной волосистой части головы. Указанная черепно-мозговая травма причинена не менее, чем однократным воздействием тупым твердым предметом, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинены тупым твердым предметом, и могли быть причинены ударом (ударами) ногой, обутой в обувь, деревянной палкой, битой, насосом для накачивания шин. Согласно данных специальной литературы (Лебедев В.В., Крылов В. В., «Неотложная нейрохирургия», руководство для врачей, М., Медицина, 2000г.), сразу после причинения подобной черепно-мозговой травмы наступает утрата сознания на период времени от нескольких минут до нескольких часов. Причинение черепно-мозговой травмы в результате однократного воздействия деревянной палки, биты, металлического насоса для накачивания, шин, ноги, обутой в обувь, не исключается.

В отношении потерпевшего К. 2: «При поступлении в МУЗ 3ГБ /дата/ в 04-10 ч. у К. 2 имелось повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени (очаг размозжения в левой височной доле) с субдуральной гематомой слева, вдавленным многооскольчатым переломом левой височной и левой теменной костей с разрывом твердой мозговой оболочки и переходом линии перелома на лобную кость слева, рвано-ушибленной раной волосистой части головы. Указанная черепно-мозговая травма причинена не менее, чем однократным воздействием тупым твердым предметом в левую теменно-височную область, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинены тупым твердым предметом, и могли быть причинены ударом (ударами) ногой, обутой в обувь, деревянной палкой, битой, насосом для накачивания шин. Согласно данных специальной литературы (Лебедев В. В., Крылов ВВ., «Неотложная нейрохирургия», руководство для врачей, М., Медицина, 2000г.), сразу после причинения подобной черепно-мозговой травмы наступает утрата сознания на период времени от нескольких минут до нескольких часов. Причинение черепно-мозговой травмы в результате однократного воздействия деревянной палки, биты, металлического насоса для накачивания шин, ноги, обутой в обувь, исключается. Имеющаяся у К. 2 черепно-мозговая травма не могла быть причинена в результате падения и удара о плоскую поверхность или гравийное покрытие, поскольку локализация повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, не характерна для причинения при падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность или гравийное покрытие (том 2 л.д.).

Сопоставляю выводы экспертов заключения № с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что по тяжести вреда здоровью изложенные медицинские заключения № и № существенных противоречий не содержат, в то же время, полученное в судебном заседании экспертное заключение № является более полным, проведено комиссией экспертов с более высокой квалификацией, поэтому именно оно должно быть положено в основу настоящего приговора. В тоже время, первоначальное медицинское заключение № отвергается судом, так как содержит не правильные выводы о том, что у К. 1 имелась травма, относящаяся к причинившим средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании содержание изложенных протоколов следственных действий и экспертное заключение № сторонами не оспорены, произведены без нарушения уголовно-процессуальных норм, а заключение эксперта выполнено специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, оно отвечает основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 204 УПК РФ, не противоречит иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому они признаются судом достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

Махан В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 250, том 2 л.д. 2, 4, 6), социально адаптирован, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не связанными с состоянием его психического здоровья (том 1 л.д. 248), стороны сомнений о состоянии его здоровья не высказали, ходатайств о назначении психиатрической экспертизы не заявляли, поэтому суд признает Махана В.В. вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд согласно ст. 88 УПК РФ находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу, а вину Махана В.В. доказанной, поскольку при их исследовании в судебном заседании установлено, что изложенные выше доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга и у суда не возникает сомнений в их достоверности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями обвинения подсудимого Махана В.В., что не позволят подвергать сомнению достоверность вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей обвинения об изложенных ими фактических обстоятельств установленного преступления.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют приведенные в описательной части настоящего приговора доказательства, из которых следует, что Махан В.В. при нападении на двух потерпевших использовал неустановленный тупой твердый предмет похожий на биту, которой он нанес каждому потерпевшему сильные удары по голове, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам К. 1 и К. 2.

В тоже время суд отвергает изложенные показания Махана В.В. о возможном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшим иными лицами, так как они опровергаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, показания свидетеля В., которая пояснила суду, что её сын тяжкие телесные повреждения братьям К. не причинял, а также показания, изложенные в обвинительном заключении, полученные в стадии досудебного производства: от потерпевшего К. 2 при его допросах /дата/ (л.д. 55-56 том 1), /дата/ (том 1 л.д. 74-77), /дата/ (том 1 л.д. 171-172); потерпевшего К. 1 при его допросах /дата/ (том 1 л.д. 69-73), /дата/ (том 1 л.д. 169-170), показания свидетеля Ст. при допросе /дата/ (том 1 л.д. 28-33), при допросе /дата/ (том 1 л.д. 129-135); протоколы очных ставок: между обвиняемым Маханом В.В. и свидетелем Ст. (том 1 л.д. 173-174), потерпевшим Маханом В.В. и потерпевшим К. 2, в которых указано на возможное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим иными лицами, так как данные сведения опровергаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, из которых следует, что удары братьям К. в голову тупым твердым предметом нанес Махан В.В., а иные лица, хотя и участвовали в драке, но ударов в голову не наносили, то есть причинение тяжкого вреда здоровью иными лицами исключается.

Кроме того, версия о причинение телесных повреждений К. иными лицами была проверена следователем в ходе предварительного следствия, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 202-203), которое сторонами не оспаривалось.

Изложенные в описательной части настоящего приговора доказательства свидетельствуют о том, что Махан В.В. присоединился к драке позже всех, потерпевшие К. на него не нападали, противоправных действий против него не совершали, следовательно, он при установленных обстоятельствах преступления не мог находиться в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении её пределов.

Поэтому, оценив заключения эксперта № о механизме причинения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью потерпевшим, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что более мягкого состава преступления в действиях Махана В.В. не усматривается, и с учетом требований ст. 9 и ст. 10 УК РФ суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух или более лиц, так как последующими Федеральными законами изменений в ч. 3 ст. 111 УК РФ не вносились.

В тоже время, исходя из выводов эксперта № от /дата/, о том, что причинение руками обоим потерпевшим тяжкого вреда здоровью исключается, а диагноз потерпевшему К. 1: «Ушиб мягких тканей правого плеча» объективными данными в медицинской карте № не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения множественные удары потерпевшим руками, и указание на причинение К. 1 ушиба мягких тканей правого плеча. А также с учетом показаний К. 1 в судебном заседании о том, что ему Махан В.В. нанес только один удар по голове тупым твердым предметом, после которого он утратил сознание, что подтверждается и заключением №, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Махана В.В. указание на нанесение им множественных ударов по голове К. 1 тупым твердым предметом.

Оснований для освобождения Махана В.В. от наказания не имеется, поэтому исходя из принципа справедливости, суд, решая вопрос о его виде и размере, в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условие жизни его семьи.

Махан В.В. судимости не имеет (том 1 л.д. 241), но совершил особо тяжкое преступление против личности, поэтому суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, то есть назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, так как оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положительные сведения, изложенные в его характеристике (том 2 л.д. 9); положительную характеристику по прежнему месту работы в СПСК «<данные изъяты>», его материальное положение, что он состоит на учете в Центре занятости населения как безработный, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, каковым на основании ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, поэтому суд, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление, считает возможном не назначать подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ в максимальном размере и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать назначенное наказание Махану В.В. надлежит, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Для исполнения приговора Махану В.В. необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства - отсутствуют, исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Махана В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора изменить Махану В.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Махана В.В. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 7 июня 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд, с соблюдением требования ст. 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок с момента вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий     А.В. Чупров