П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                    06 июля 2012 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гордеевой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника Зиминского межрайонного прокурора Люцай В.С., подсудимых Шкурского И.В., Добрынина П.А., защитников - адвоката Зиминского филиала ИОКА Кутузовой А.П., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Ковалевской Т.Т., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Очередных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-116-2012 в отношении

Шкурского И.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен-ного ст.162 ч.2 УК РФ

Добрынина П.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.222 ч.1 УК РФ

    У С Т А Н О В И Л :

Шкурский И.В. и Добрынин П.А. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Добрынин П.А. кроме этого незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

**** около 21 часа, Шкурский И.В. и Добрынин П.А., находясь в квартире Добрынина П.А. по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на продавца и сторожа магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, Шкурский И.В. и Добрынин П.А., с целью маскировки и исключения их последующего опознания изготовили две маски, а Добрынин П.А. также вооружился незаряженным обрезом гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению продавца и сторожа магазина. Осуществив, таким образом, приготовления к совершению разбойного нападения, Шкурский И.В. и Добрынин П.А., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, **** около 04 часов, подошли к зданию магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, где Шкурский И.В. и Добрынин П.А. с целью исключения их последующего опознания продавцом и сторожем магазина, надели на голову изготовленные заранее маски, а Добрынин П.А. также приготовил обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>. и около 04 часов 05 минут, Шкурский И.В. и Добрынин П.А. ворвались в торговый зал магазина <данные изъяты>, где в это время находились продавец К. и сторож Б.

Находясь в торговом зале указанного магазина, Шкурский И.В. и Добрынин П.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя внезапно для потерпевших К. и Б., с целью хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Л., с целью устрашения потерпевших, подавляя волю К. и Б. к сопротивлению, Добрынин П.А. наставил на них ствол имеющегося у него при себе незаряженного обреза гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, тем самым применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. К. и Б. видя наличие в руках Добрынина П.А. и направленного в их сторону обреза гладкоствольного охотничьего ружья восприняли как угрозу применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку не были осведомлены о том, что обрез ружья не был заряжен. У них имелись все основания опасаться этой угрозы, поскольку данная угроза создавала убеждение, что может быть реализована: агрессивное поведение нападавших, наличие в руках у Добрынина П.А. обреза гладкоствольного охотничьего ружья, который он демонстрировал, скрытые масками лица, что свидетельствовало о том, что нападавшие хотят остаться неузнанными. В это время Шкурский И.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Добрыниным П.А., потребовал от продавца К. передачи денежных средств находящихся в магазине. Получив отказ К. в передаче денежных средств, Шкурский И.В., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, зашел за прилавок, расположенный в торговом зале магазина <данные изъяты>, где открыто похитил из ящика для хранения денег денежные средства сумме 4 500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Л.

С похищенным имуществом Шкурский И.В. и Добрынин П.А. с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться похи-щенным по своему усмотрению.

Кроме того, Добрынин П.А. **** около 22 часов, имея умысел на незаконные приобретение и хранение оружия и боеприпасов, не имея на то специального разрешения компетентных органов и официальных лиц, около территории МОУ СОШ №7, расположенного в г.Зиме Иркутской области м-н «Ангарский» обнаружил и незаконно приобрел путем присвоения найденного пригодное для производства одиночных выстрелов огнестрельное оружие- обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, производства Ижевского механического завода, изготовленный самодельным способом путем укорачивания ствола, приклада и впрессования вкладыша под нарезной патрон калибра 7,62х39 мм, а также боеприпасы- патроны нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 х 39 мм в количестве 8 штук, пригодные для стрельбы, являющиеся штатными патронами к автоматам АКМ,РПД,РПК, перенес их на хранение в свою квартиру по адресу <адрес>, где в период времени с 22 час **** до 12 час 40 мин **** незаконно хранил обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, изготовленный самодельным способом и боеприпасы- патроны нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм в количестве 8 штук, пригодные для стрельбы, являющиеся штатными патронами к автоматам АКМ, РПД, РПК.

В совершении предъявленного обвинения по ст.162 ч.2 УК РФ подсудимые Шкурский И.В. и Добрынин П.А. вину признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и полностью подтвердили свои показания, данные ими в досудебном производстве, при допросе в качестве подозреваемых.

Виновность их подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Шкурский И.В. при предъявлении обвинения **** вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался (л.д. 247-248 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого **** Шкурский И.В. вину в предъявленном обвинении по ст.162 ч.2 УК РФ признавал частично, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.94-96 т.1).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ****, Шкурский И.В. пояснял, что **** в вечернее время он находился у себя дома. Примерно в девять часов вечера или в начале десятого он позвонил своему знакомому по имени П.. Он проживает в <адрес>, номер квартиры он не знает, но квартира расположена на № этаже. П. пригласил его в гости. П. предложил ему совершить ограбление магазина, объяснив, что ему нужны деньги. П. объяснил, что они ограбят магазин по <адрес>, с названием <данные изъяты>. В квартире П., они обговорили как совершат ограбление. Они договорились, что пойдут на ограбление примерно в 4 часа утра, что П. войдет в магазин с обрезом и скажет, что это ограбление, а он должен войти и забрать деньги из кассы. Они знали, что магазин работает круглосуточно, что в магазине находятся продавец и охранник.

Около четырех часов утра он вместе с П. вышли из его квартиры. П. с собой взял обрез ружья, он спрятал его под куртку, «запазуху». П. был одет в темную куртку, черные брюки, на голове у него была черная шапоч-ка. Он был одет в черное драповое пальто, черные брюки, черные сапоги, на голове так же была черная шапочка. Из дома П. они сразу пошли к магазину <данные изъяты>, по дороге никуда не заходили. Когда подошли к магазину, то около входа натянули на лица шапочки, в которых они находились, чтобы их не смогли опознать. П. достал из-под куртки обрез, который находился у него. П. сразу первым зашел в магазин <данные изъяты>, а он зашел следом за ним, то есть практически сразу. Когда зашли в магазин, то он увидел, что за прилавком стоит женщина-продавец, а рядом с ней стоял охранник-мужчина. П. направил обрез в сторону продавца и охранника, сказал, чтобы «отдали кассу». Он также сказал, чтобы отдали деньги. Продавец вытащила из кассового аппарата ящик с деньгами и протянула его через прилавок в его сторону, так как П. в это время держал в руках обрез. Он подошел к прилавку и стал забирать из кассы деньги. Он взял купюры достоинством по 500 рублей, сколько именно, не знает, но денег было немного, примерно 3000-4000 рублей. Кроме купюр по пятьсот рублей, в кассе больше никаких денег не было. Взяв деньги из кассы, он их положил в карман своей одежды, после чего он и П. вышли из магазина. В магазине он и П. нахо-дились недолго, примерно две-три минуты. Пока они находились в магазине, то ни он, ни П. никакого физического насилия к продавцу и охраннику не применяли, угроз никаких не высказывали. П., когда находился в магазине, держал обрез в руках, направляя его в сторону продавца и охранника, но сам к ним не подходил, так как деньги из кассы забирал он, Шкурский И.В. Продавец и охранник не пытались их остановить или как то оказать им сопротивление. Выйдя из магазина, они пошли к П. домой. Когда пришли к П. домой, то он отдал ему деньги, которые они похитили в магазине. Утром ****, сколько времени было, он не знает, в квартиру к П. кто-то стал стучать. Он проснулся, но с кровати не вставал. П. ходил по квартире, он слышал, что тот с кем-то разговаривает по телефону, но дверь не открывал. Потом П. ему сказал, что хотят ломать дверь квартиры, он понял, что это сотрудники полиции. После этого П. открыл двери квартиры. Сотрудники полиции доставили его в отделение, а П. оставался у себя дома. Деньги, которые они с П. похитили в магазине, хотели потратить на собственные нужды. Кроме денег, в магазине ничего не брали (л.д.43-46 т.1).

Добрынин П.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ признавал на протяжении всего досудебного производства.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ****, Добрынин П.А. пояснял, что **** в вечернее время он находился у себя дома. Примерно часов в 8-9, точное время он не помнит, ему позвонил его знакомый по имени И., фамилию его он точно не знает. Он знает И. примерно около семи лет, поддерживает с ним дружеские отношения. И. проживает по адресу: <адрес>, номер дома точно не знает. И. спросил, где он находится и чем собирается заниматься. Он пригласил И. в гости. Примерно минут через 15-20 после звонка И. пришел к нему домой. Во время разговора он рассказал И., что дня два назад нашел около территории школы № в г. Зима обрез ружья. После того, как он рассказал И. об обрезе, тот предложил ему ограбить какой-нибудь магазин, так как ему нужны были деньги. Он сказал, что не стоит этого делать, но тот стал его успокаивать, сказал что все будет нормально. После этого он согласился на предложение И. ограбить какой-либо магазин, так как тоже нужны были деньги. После этого они стали обсуждать, какой магазин они ограбят, и как они это будут делать. И. сказал, что они ограбят магазин <данные изъяты>, который расположен по <адрес>, так как данный магазин круглосуточный. И. сказал, что в данном магазине на ночь дверь не закрывают, как это делают в других магазинах. Он тоже знал, что данный магазин круглосуточный и там есть охранник. И. сказал ему, что он должен будет зайти в магазин с обрезом, направить его на продавца, а он в это время зайдет и потребует деньги. Они решили, что нужно будет закрыть лица, чтобы их не смогли опознать в магазине. Они договорились, что пойдут в магазин ночью. Обговорив детали, они остались у него дома, спиртное они не употребляли. Примерно около четырех часов утра **** они пошли к магазину <данные изъяты>. Он был одет в черный пуховик, темные брюки, черные ботинки, на голову он одел черную вязаную шапочку. Обрез ружья он спрятал под пуховик. И. был одет в темные брюки, черную куртку, на голове также была черная шапочка. Когда они подошли к магазину, то он достал из-под пуховика обрез ружья, натянул на глаза шапочку и поднял воротник пуховика, чтобы не было видно лица. И. натянул на лицо шапочку, чтобы скрыть его. Подойдя к магазину, он первый прошел внутрь, при этом он держал в руках обрез, направляя его в сторону продавца. Продавец находилась за прилавком. Рядом с ней находился мужчина охранник. Из посетителей в магазине никого не было. Следом за ним зашел И., и сказал, что это ограбление, спросил, где деньги. Продавец сразу указала на кассу, сказала, что деньги находятся там. Было видно, что она и охранник напуганы. И. подошел к прилавку, перегнулся через него и стал пытаться достать деньги из кассы. Так как И. не смог достать деньги из кассы, то продавец сама подошла к кассе и стала что-то делать. Что именно она делала, он не видел, так как это происходило за прилавком, а сам он к прилавку не подходил, находился на расстоянии примерно двух метров. Он только слышал, что продавец сказала «вот они», как он понял, она говорила про деньги. После этого И. развернулся к нему и сказал «уходим». И. первый вышел из магазина, а он вышел следом за ним. Куда И. положил деньги, он не видел. Находясь в магазине, он никаких угроз в адрес продавца и охранника не высказывал, только держал обрез, направленный в их сторону, физическое насилие тоже не применял. И. также никаких угроз не высказывал. Продавец и охранник их действиям никак не препятствовали. В магазине они находились примерно минуты три-четыре, так как все произошло быстро. Вернувшись домой, И. достал деньги, пересчитал их и сказал, что там 4500 рублей. Все купюры были достоинством по 500 рублей. Обрез, который был у него, он оставил в прихожей при входе. После этого он и И. легли спать. Утром он проснулся от того, что в двери квартиры кто-то стучал. Дверь он не открывал, но после того как сказали, что это полиция, он испугался, так как догадался, что это из-за ограбления магазина. После этого он выкинул обрез ружья и патроны к нему в окно своей квартиры, которая находится на четвертом этаже. Патроны находились в перчатке. Деньги, которые были похищены в магазине, он спрятал в свой носок. После доставления его в отделение полиции он выдал добровольно похищенные деньги в сумме 4500 рублей (л.д.63-66 т.1).

При предъявлении обвинения **** Добрыниным П.А. были полностью подтверждены данные показания (л.д.103-105 т.1).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого **** Добрынин П.А. пояснил, что разбойное нападение со Шкурским И.В. они совершили с применением обреза, который он нашел ранее. Обрез они не заряжали, обрез он взял с целью напугать самим видом оружия продавца магазина и сторожа (л.д. 232-233 т.1).

**** обвиняемым Добрыниным П.А. вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.222 ч.1 УК РФ признана полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.239-240 т.1).

Давая оценку признательным показаниям подсудимых Шкурского И.В. и Добрынина П.А., суд учитывает, что даны они в присутствии защитников, которых избрали они сами. Им разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, и этим правом подсудимые воспользовалась при предъявлении обвинения. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручными заключениями. Давая показания, Шкурский И.В. и Добрынин П.А. сообщили сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, которые могли сообщить только они, в т.ч. о предварительной договоренности, подготовительных действиях, орудии преступления, маскировки и т.п. И эти сведения согласуются по существенным обстоятельствам с показаниями потерпевших и свидетелей, другими объективными доказательствами.

При предъявлении обвинения **** Шкурский И.В. не признавал себя виновным, от дачи показаний отказался, однако в судебном заседании он не подтвердил свою позицию, указав, что подтверждает свои первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого от ****, т.к. именно эти показания соответствуют действительности. Указал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и соответственно, суд исключает возможность самооговора подсудимых. И считает, что именно эти показания Шкурского И.В. являются достоверным и допустимым доказательством виновности подсудимых.

Показания подсудимых подтверждаются совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и проверенных в судебном заседании в их присутствии.

Потерпевшая Л. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по продаже товаров в магазине <данные изъяты>. В ночь с **** ей сообщили, что было ограбление в магазине, что были похищены деньги. Приехав в магазин, продавец К. и охранник Б. рассказали ей, что действительно в магазин вошли двое в масках и забрали деньги. Пояснили, что в руках у одного был обрез, что он держал его направив на них. Все произошло очень быстро, грабители забрали деньги и ушли. Продавец и охранник были напуганы, их трясло. Денежных средств было похищено из магазина 4500 рублей, ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий к подсудимым она не имеет, просит строго не наказывать.

Потерпевшая К. пояснила, что около 4 часов утра **** она и охранник Б. находились на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> работают они круглосуточно. Они находились за прилавком, когда в торговый зал вошли двое молодых людей в масках. В руках у одного был обрез. Он наставил обрез на неё и охранника, они стояли рядом, парни потребовали деньги. Кто конкретно требовал она уже не помнит. Она сказала, что денег нет. Тогда парень пониже ростом сам откатил полочку и достал из кассы деньги. Все произошло очень быстро, один из парней наверное увидел, что она нажала тревожную кнопку и сказал уходить. Парни не угрожали им, не применяли насилие. Парень наставил обрез на них. Она и охранник были в магазине вдвоем, в ночное время посетителей бывает очень мало и помощи им ждать было не откуда. Они не знали, что обрез не заряжен, думали, что в отношении них могут применить это оружие и оказать сопротивление они не смогут. Она женщина, Б. в преклонном возрасте. Парни были в масках и она подумала, что они не остановятся ни перед чем. После того, как парни ушли, они осознали все что произошло, у неё и Б. было состояние стресса, их трясло. На её вызов приехали сотрудники охраны, но нападавшие к этому времени уже скрылись. Из кассы магазина было похищено 4500 рублей.

Пояснила, что в настоящее время она претензий к подсудимым не имеет и просит строго не наказывать, т.к. они не угрожали им, не применяли насилия, не оскорбляли.

Потерпевший Б. пояснил, что он работает охранником в магазине <данные изъяты>, в г.Зиме. **** он заступил на смену, продавцом работала К.. Работает магазин круглосуточно. Утром, примерно около 4 часов **** он и К. находились за прилавком магазина, посетителей не было. В магазин вошли двое парней, один повыше ростом, другой ниже. Они были в масках. Который был повыше ростом, держал в руках оружие, обрез. Он наставил обрез на них с К., они требовали деньги. К. сказала, что денег в кассе нет, тогда парень пониже подошел к кассе и стал там искать деньги. Парень с обрезом стоял рядом с ними и он понимал, что им с К. никто не сможет помочь, что угроза со стороны грабителей реальная, т.к. ночью посетителей практически нет, о том, что обрез не заряжен они узнали только в полиции после всего что произошло. В тот момент они очень были напуганы, т.к. понимали, что грабители пришли за деньгами и не отступятся, у него была мысль о том, что их могут убить. Несмотря на то, что словесных угроз не было, не было физического насилия, угрозу он воспринимал реально. Когда парень достал деньги из денежного ящика и видимо, увидев, что К. нажала тревожную кнопку, сказал уходить и парни быстро вышли из магазина. У них с К. еще долго оставалось состояние стресса и страха. О нападении К. сразу сообщила заведующей магазином и хозяйке, по вызову приехали сотрудники охраны. Со слов К. он узнал, что из кассы было похищено около 5000 рублей.

Пояснил, что в настоящее время у него претензий к подсудимым не имеется, он думает, что они могут исправиться и не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Б. пояснила, что работает заведующей магазином <данные изъяты> ИП Л., утром **** ей позвонила К., продавец магазина и сообщила, что на магазин было нападение, что похитили деньги. Она сообщила о случившемся Л. и пришла в магазин. Со слов К. ей стало известно, что в магазин ворвались двое парней, в масках. В руках у одного был обрез, который он наставил на неё и охранника, стоял рядом с ними. Парни сказали, что это ограбление, забрали деньги в сумме 4500 рублей. К. и Б. были напуганы, их трясло.

Свидетель С. пояснил, что работает оперативным сотрудником полиции и **** работал по факту разбойного нападения на магазин <данные изъяты>. Он находился в оцеплении <адрес>, т.к. отрабатывалась информация о причастности к совершению преступления Добрынина П.А., который проживает в этом доме, в квартире №. Когда стояли около дома, то увидели, что с балкона квартиры №, расположенной на четвертом этаже что-то выбросили на улицу, все упало в снег. Они обнаружили на снегу обрез, патроны, помещенные в перчатку. Обрез и перчатка с патронами были изъяты следователем.

Свидетель Р. пояснил, что **** ему стало известно о совершенном на его участке разбойном нападении на магазин. По оперативной информации было известно о причастности к совершению преступления Добрынина П., проживающего в <адрес>, т.к. были сведения, что ночью в его квартире хлопала дверь и следы на снегу вели от магазина к этому дому. Добрынин П.А. дверь в квартиру не открывал, хотя знали, что в квартире кто-то есть. Тогда он позвонил матери Добрынина П.А. и с её помощью вошли в квартиру. Он сам стоял в оцеплении на улице и наблюдал за указанной квартирой, когда с балкона квартиры на четвертом этаже, где проживает Добрынин П.А. выпал какой-то предмет. Это был обрез и перчатка с патронами. Позже, поднявшись в квартиру, он увидел, что в квартире Добрынина П.А. вместе с ним находился Шкурский И..

Свидетель М. пояснила, что **** ей сообщили о нападении на магазин <данные изъяты> и о причастии к преступлению её сына П., сказали, что следы от магазина ведут к их квартире в <адрес>. Приехав к квартире, она позвала сына, он открыл квартиру, с ним был И., фамилию которого она узнала потом- Шкурский. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что сын и И., напав на магазин, были в масках, с обрезом. Её попросили привести вещи сына, что она и сделала, привезя шапку, куртку, джинсы, ботинки.

Виновность Шкурского И.В.и Добрынина И.А. объективно подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

При осмотре места происшествия, объектом которого являлось помещение магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, были обнаружены разбросанными шоколадки. Часть прилавка виде тумбочки сдвинута в сторону подсобного помещения. Возле тумбочки на полу обнаружена пластмассовая баночка, на которой обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.4-8 т.1).

При осмотре места происшествия от ****, объектом которого являлась прилегающая к <адрес> территория, обнаружены и изъяты обрез охотничьего одноствольного ружья <данные изъяты> и перчатка серо-черного цвета, в перчатке обнаружены 7 патронов калибра 7,63х39 мм и один патрон вне перчатки, аналогичного калибра (л.д.24-27 т.1).

В ходе выемки от ****, у Шкурского И.В. были изъяты предметы одежды: пальто драповое, шапочка, брюки, сапоги, все черного цвета (л.д.48-49 т.1).

В ходе выемки **** у М. изъяты предметы одежды, принадлежащие её сыну Добрынину П.А.: шапка, джинсы, куртка, ботинки, все черного цвета (л.д.86-87 т.1).

При задержании подозреваемого Добрынина П.А. ****, в ходе личного обыска были обнаружены и изъяты девять денежных купюр достоинством в 500 рублей каждая, на общую сумму 4500 рублей (л.д.56-57 т.1).

Изъятые предметы: перчатка, обрез ружья, отрезки дактилопленки, дактилокарты со следами рук, денежные купюры, предметы одежды осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается процессуальными документами на л.д.116 т.1, 117, 199-203 т.1, 204 т.1.

Изъятые с места происшествия следы пальцев рук подвергнуты экспертному исследованию, из заключения эксперта № от **** следует, что следы пальцев руки, обнаруженные и изъятые с места происшествия в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> для идентификации личности их образовавшей пригодны. Данные следы оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Шкурского И.В. ( л.д.124-132 т.1).

При экспертном исследовании вещественных доказательств обреза ружья и патронов, было установлено, что представленный на исследование обрез является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, производства Ижевского механического завода, переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола, приклада и впрессования вкладыша под нарезной патрон калибра 7,62х39 мм, пригоден для производства одиночных выстрелов. Представленные на исследование патроны являются боеприпасами нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм и пригодны для стрельбы, являются штатными патронами к автоматам АКМ, РПД,РПК (заключение эксперта № от**** на л.д. 144-147 т.1).

Изъятые денежные купюры в количестве девяти штук на сумму 4500 рублей по заявлению потерпевшей Л. возвращены ей, что подтверждается процессуальными документами, распиской на л.д.206,207,208, 209 т.2.

Таким образом, виновность Шкурского И.В. и Добрынина П.А. в соверше-нии преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена на основании приведенных выше доказательств, которые признаются судом полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцениваются по правилам ст.88 УПК РФ как каждое в отдельности относимое, допустимое и достоверное, а в совокупности- достаточные для разрешения дела по существу.        

Сами подсудимые Шкурский И.В. и Добрынин П.А. вину в предъявленном обвинении по ст.162 ч.2 УК РФ признали полностью и подтвердили свои показания, в которых сообщали об обстоятельствах совершенного ими преступления, их показания содержат сведения о времени, месте, способе совершения преступления, их показания согласуются между собою, с другими доказательствами по делу, которые приведены в качестве подтверждения виновности Шкурского И.В. и Добрынина П.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шкурский И.В. и Добрынин П.А. предварительно договорились о совершении разбойного нападения, с целью завладения чужим имуществом. Поводом для совершения преступления явилась нуждаемость обоих в денежных средствах. Для этого они приготовили маски, оружие, согласовали свои действия, распределили роли, определили предмет хищения- денежные средства. Сговор между ними имел место быть до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. При изъятии имущества их действия также были согласованными. Добрынин П.А. направлял обрез в сторону потерпевших, Шкурский И.В. изымал денежные средства. Распоряжение похищенными денежными средствами предполагалось совместное. Следовательно, преступление совершено ими в группе лиц, по предварительному сговору.

Нападение в отношении потерпевших К. и Б. было внезапным, в ночное время суток, со стороны двоих человек, в масках, в условиях, исключающих сопротивление в силу возраста Б. и пола К., применения предмета, используемого в качестве оружия, который был наставлен на них, поэтому у потерпевших были все основания реально опасаться угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья.

Все доказательства по уголовному делу являются последовательными, согласующимися между собой. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых не имеется. Все доказательства подтверждают фактические обстоятельства по делу.

Расхождения в показаниях Шкурского И.В. и Добрынина П.А., данных ими в досудебном производстве и оглашенных в судебном заседании, в части того, кто предложил совершить преступление, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых. В судебном заседании указанные противоречия устранены, подсудимым Шкурским И.В. указано, что преступление совершено по его предложению.

Причастность к совершению иных лиц исключается, т.к. участие в преступлении подтвердили сами подсудимые. Показания потерпевших в части нападения двоих молодых мужчин подтверждаются описанием внешних признаков одежды, в которой были одеты нападавшие. При производстве выемки у Шкурского И.В. и Добрынина П.А. была изъята одежда по признакам совпадающая с описанием потерпевших и самих подсудимых. На месте происшествия, в магазине были обнаружены следы пальцев рук Шкурского И.В. Наличие предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты обрез ружья и патроны, протоколом осмотра этих предметов, заключением экспертов. Из показаний свидетелей Р., С., указавших, что именно из окна квартиры Добрынина П.А. были выброшены предметы, которые в последствии были изъяты и осмотрены- обрез ружья и патроны. Свидетель М. со слов своего сына Добрынина П.А. пояснила об его участии в совершении преступления.

Следовательно, у суда нет оснований подвергать сомнению представлен-ные сторонами и проверенные в их присутствии доказательства. Исследован-ные доказательства ни кем не оспорены. Показания потерпевших и свидетелей стабильны, объективно подтверждаются письменными доказательс-твами. Потерпевшие и свидетели являются посторонними лицами, свидетель М. матерью подсудимого Добрынина П.А., оснований оговаривать подсудимых Шкурского И.В. и Добрынина П.А. у них не имеется.

Суд квалифицирует действия Шкурского И.В. и Добрынина П.А. по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По предъявленному обвинению по ст.222 ч.1 УК РФ подсудимый Добрынин П.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в досудебном производстве. В порядке ст.276 ч.1УПК РФ показания были оглашены.

Из показаний Добрынина П.А. следует, что обрез ружья, который он использовал при разбойном нападении на магазин <данные изъяты> он нашел **** возле территории школы № в г.Зима в м-не «Ангарский» и перенес его домой, в квартиру, в которой проживает. Обрез находился в полиэтиленовом пакете, он хранил его на кухне. Кроме обреза в пакете была матерчатая перчатка, в которой находились 8 патронов. Обрез и патроны он взял себе из любопытства. Когда к нему пришел Шкурский И., он рассказал ему об обрезе и тот предложил ему ограбить какой-нибудь магазин, т.к. нужны были деньги. Утром **** обрез он и Шкурский И.В. использовали при совершении преступления (л.д.63-66, 232-233 т.1).

Кроме признательных показаний Добрынина П.А., его виновность в незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Шкурского И.В., данных им в досудебном производстве и оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь с **** он пришел в гости к Добрынину П.А. по месту его проживания, они договорились о совершении преступления, нападении на магазин. С собою они взяли обрез, который находился у Добрынина П.А., Добрынин П.А. не говорил, где взял обрез и где он его хранил, он не знает. П. сказал, что обрез не заряжен (л.д.43-46 т.1).

Свидетель Р. пояснил, что **** после получения сообщения о совершенном разбойном нападении на магазин «Витязь» он стоял в оцеплении около <адрес> и видел, что из окна квартиры на четвертом этаже выбросили какие-то предметы. Как оказалось в последствии, это был обрез ружья и перчатка с патронами, ещё один патрон упал рядом.

Аналогичные показания дал свидетель С., указав, что при осмотре места происшествия ****, около <адрес> были обнаружены и изъяты обрез ружья и боеприпасы.

Показания подсудимых и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ****, объектом которого являлась прилегающая к дому № в <адрес> территория, где обнаружены и изъяты обрез охотничьего одноствольного ружья <данные изъяты> и перчатка серо-черного цвета, в перчатке обнаружены 7 патронов калибра 7,63х39 мм и один патрон вне перчатки, аналогичного калибра (л.д.24-27 т.1).

Обнаруженное изъято и осмотрено, подвергнуто экспертному исследова-нию.

При экспертном исследовании вещественных доказательств обреза ружья и патронов, было установлено, что представленный на исследование обрез является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, производства Ижевского механического завода, переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола, приклада и впрессования вкладыша под нарезной патрон калибра 7,62х39 мм, пригоден для производства одиночных выстрелов. Представленные на исследование патроны являются боеприпасами нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм и пригодны для стрельбы, являются штатными патронами к автоматам АКМ, РПД,РПК (заключение эксперта № от**** на л.д. 144-147 т.1).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Добрынин П.А. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

В этой части обвинения его действия суд квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ), внесенные в санкцию ст.222 ч.1 УК РФ изменения от 7 декабря 2011 года вступают в силу с 1 января 2013 года и на момент вынесения настоящего судебного решения применены быть не могут.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Шкурского И.В. и Добрынина П.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как Шкурский И.В. и Добрынин П.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д. 76,80,82 т.2, 95,96 т.2), Добрынин П.А. имеет среднее образование, Шкурский И.В. 9 классов, социально адаптированы, заключением судебно-психиатрической экспертизы № от **** в отношении Шкурс-кого И.В. (л.д.159 -161 т.1) установлено, что он обнаруживает органическое расстройство личности вследствие смешанных заболеваний с нерезко выраженными психическими нарушениями. Однако выявленные изменения психики не настолько выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не обнаруживал он и признаков какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния. В тот момент Шкурский И.В. мог в полной мере и в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключением врачей психиатров № от **** у Добрынина П.А. выявлено транзиторное парциальное расстройство личности. Однако, имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не обнаруживал он и признаков какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния. В тот момент Добрынин П.А. мог в полной мере и в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается (л.д.7-9 т.2).

Кроме этого, отсутствуют и другие обстоятельства, дающие повод сомневаться в психическом состоянии подсудимых, что не противоречит материалам дела, поэтому суд признает Шкурского И.В. и Добрынина П.А. субъектами совершенных преступлений, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и способными нести наказание за содеянное на общих основаниях.

Суд не находит оснований для освобождения Шкурского И.В. и Добрынина П.А. от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его соверше-ния и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных Шкурским И.В. и Добрыниным П.А. преступлений, личность виновных, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Добрынина П.А., наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении Шкурского И.В., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Шкурским И.В. и Добрыниным П.А. совершено преступление, относящее-ся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Добрыниным П.А. кроме того совершено преступление, относящееся к ка-тегории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Шкурс-ким И.В., наличия в его действиях рецидива преступлений, и преступлений, совершенных Добрыниным П.А. и степени их общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Вместе с тем, судом учитывается, что Добрынин П.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.87 т.2), вину признал полностью и в содея-нном раскаивается, своим поведением в ходе предварительного и судебного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб по делу возмещен в полном объеме, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.88 т.2),по месту учебы в школе характеризуется добросовестным и ответственным учеником. Среди одноклассников пользовался уважением и доверием, всегда был готов прийти на помощь, с уважением относился к старшим, любовью и заботой стремился окружить своих родных (л.д.101 т.2). По месту работы в ООО «Зиминский лесхоз» характеризуется исполнительным, ответственным работником. В поведении вежлив, выдержан, на замечания реагирует правильно (л.д. 99 т.2).     По месту работы ИП Ю. «Фаворит» зарекомендовал себя квалифициро-ванным работником, дисциплинированным, хорошо контактирует с людьми, справедливо, положительно влияет на атмосферу рабочего коллектива с которым работает (л.д.100 т.1). Добрынин имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находится малолетний ребенок 2010 года рождения (л.д.98 т.2). В доме, где он проживает, Добрынин П.А. характеризуется соседями добродушным и обходительным человеком, общественный порядок не нарушает, скандалов не устраивает, в конфликты с соседями не вступает (л.д.102 т.2). В настоящее время Добрынин П.А. трудоустроен и работает мастером переработки леса в ООО «Трэйдост» и за период работы с **** зарекомендовал себя только с положительной стороны, как исполнительный, внимательный и серьезный работник. В коллективе зарекомендовал себя отзывчивым, внимательным и уравновешенным человеком. В свободное от работы время занимается воспитанием малолетнего ребенка.

Эти обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпев-ших о назначении наказания не связанного с лишением свободы, признаются судом, на основании ст.61 УК РФ смягчающими наказание в отношении Добрынина П.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, в отношении него, судом не установлено.

Шкурский И.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости (л.д.16-20 т.2), в его действиях имеется рецидив преступлений, что согласно ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, преступление совершено им в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.75 т.2).

Вместе с тем, судом установлено и учитывается, что Шкурский И.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу возмещен полностью. По месту отбывания наказания в <данные изъяты> Шкурский И.В. характеризуется положительно, был трудоустроен, по характеру общительный, целеустремленный, встал на путь исправления (л.д.74 т.2). Он имеет постоянное место жительства. В судебном заседании был положительно охарактеризован своим отцом О., как любящий сын, оказывающий помощь по дому, имеющий стремление трудоустроиться. Согласно справки бюро МСЭ, он является инвалидом детства по зрению. Как пояснил Шкурский И.В. в судебном заседании, зрение с каждым годом ухудшается.

Эти обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, поведение подсудимого в судебном заседании, мнение потерпевших о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд признает на основании ст.61 УК РФ смягчающими наказание в отношении Шкурского И.В.

В отношении Шкурского И.В. и Добрынина П.А. судом установлено смяг-чающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ ак-тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, подт-верждении признательных показаний в судебном заседании, добровольная выдача похищенных денежных средств, полное возмещение ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шкурскому И.В. и Добрынину П.А. справедливое наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных законом за совершенное Шкурским И.В. преступление и за совершенные Добрыниным П.А. преступления.

Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.222 ч.1 УК РФ в отношении Добрынина П.А. суд считает неэффективным и не способствующим исправлению осужденного, оснований к их назначению судом не установлено.

       При назначении срока наказания в отношении подсудимого Добрынина П.А. подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении подсудимого Шкурского И.В. данный закон не применяется, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений. Срок наказания в отношении Шкурского И.В. назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ и не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

       Наказание в виде лишения свободы в отношении Шкурского И.В. подлежит отбыванию в условиях изоляции от общества, в колонии строгого режима, согласно п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.

       Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при определении подсудимому Шкурскому И.В. наказания.

        При назначении наказания в виде лишения свободы в отношении Добрынина П.А., совокупность обстоятельств, относящихся к его личности, которые смягчают наказание в отношении него, его поведение до и после сове-ршения преступления, осознание содеянного, учитывая интересы его семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, что он трудоустроен, обстоятельства при которых совершено преступление, дают основания считать нецелесообразным реальное отбывание Добрыниным П.А. назначенного наказания в виде лишения свободы, т.к. цели его исправления и перевоспитания возможно достичь с применении ст.73 УК РФ, т.е. при условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в отношении Шкурского И.В. и Добрынина П.А. суд считает возможным не применять, исходя из материального положения подсудимого Шкурского И.В., данных о личности, возложения на Добрынина П.А. определенных обязанностей при условном осуждении.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст.81 УПК РФ. Предметы одежды подлежат возвращению по принадлежности, дактилокарты, хранению в материалах уголовного дела, обрез ружья и патроны подлежат уничтожению, денежные купюры возвращены потерпевшей и подлежат оставлению у Л.. Шапочки, изготовленные под маски подлежат уничтожению.

Вознаграждение адвокатов подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденных не подлежит, т.к. Добрыниным П.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, общий порядок судебного разбирательства был применен не по его инициативе. Защитник подсудимому Шкурскому И.В. назначен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307; 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шкурского И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шкурскому И.В. исчислять с ****.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Шкурскому И.В. время предварительного заключения с **** по ****.

Признать Добрынина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, по ст. 222 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы : по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в три года без штрафа и ограничения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в один год лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за эти преступления, окончательное наказание Добрынину П.А. назначить в три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Добрынину П.А. наказание считать условным. Установить Добрынину П.А. испытательный срок в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправле-ние.

Возложить на Добрынина П.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно в установленное время проходить регистрацию в указанном органе, не появляться в общественных местах в ночное время.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в отношении Добрынина П.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Шкурского И.В. заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу- дактилокарты, приобщенные к материалам уголовного дела хранить в деле, обрез ружья <данные изъяты> и патроны в количестве 5 штук калибра 7,62х39мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» уничтожить, мужскую куртку-пуховик черного цвета, джинсы мужские черного цвета, ботинки мужские черного цвета возвратить Добрынину П.А., при отказе в получении уничтожить. Пальто мужское драповое черного цвета, брюки мужские черного цвета, сапоги мужские черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» возвратить Шкурскому И.В., при отказе в получении уничтожить. Две вязанные шапочки черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» уничтожить. Денежные купюры возвращены потерпевшей и подлежат оставлению у Л.

Оплата вознаграждения адвокатов подлежит за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Шкурским И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайство-вать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья             Гордеева И.Г.