ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 02 декабря 2010 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бобрик О.Н., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Коровкиной Е.Н., подсудимых: Баженова А.И., Гроо А.В., защитника Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Иркутской области Кулинич А.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, защитника Зиминского филиала *** коллегии адвокатов *** Муранской Е.Н., представившей удостоверение *** и ордер ***, потерпевшей И., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-304-2010 в отношении
Баженова Алексея Ивановича,родившегося (персональные данные исключены) судимого:
*** г. Зиминским городским судом Иркутской области по ст. ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 105 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в воспитательной колонии; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от *** г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня *** г..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,
Гроо Андрея Владимировича,родившегося (персональные данные исключены) судимого:
*** г. Мировым судьей судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
*** г. Зиминским городским судом Иркутской области по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания *** г..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,
установил:
Баженов А.И., Гроо А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 00 минут *** г. до 00 часов 30 минут *** г. Баженов А.И. и Гроо А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме *** расположенного по *** по месту проживания И., где Баженов А.И. предложил Гроо А.В. совершить хищение продуктов питания с дома по вышеуказанному адресу, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в предварительный сговор с Баженовым А.И.
Баженов А.И., действуя умышленно в рамках предварительного сговора с Гроо А.В., направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в личных целях, в вышеуказанное время из дома расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и согласованно с Гроо А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее И.: «новогодний подарок» стоимостью 265 рублей, 1,5 килограмма «песочного» печенья стоимостью 60 рублей, 2 килограмма шоколадных конфет по цене 100 рублей за килограмм на сумму 200 рублей, бутылку растительного масла «злато» объемом 2 литра стоимостью 100 рублей, 9 пачек киселя по цене 15 рублей за пачку на сумму 135 рублей, 3 сумки белого цвета из-под муки ценности для потерпевшей не представляющие, 6 килограмм мяса говядины по цене 140 рублей за килограмм на сумму 840 рублей. В это же время Гроо А.В., действуя согласованно с Баженовым А.И. из вышеуказанного дома, реализуя совместный с Баженовым А.И. умысел направленный на тайное хищение чужого имущества тайно похитили имущество, принадлежащее И., а именно: 3 килограмма рыбы «камбалы» по цене 100 рублей за килограмм на сумму 300 рублей, 3 килограмма куриных окорочков по цене 140 рублей за килограмм на сумму 420 рублей, 2 килограмма пельменей по цене 100 рублей за килограмм на сумму 200 рублей, 2 упаковки майонеза «Провансаль» объемом 750 грамм по цене 30 рублей за упаковку на сумму 60 рублей, литр варенья брусники стоимостью 100 рублей, 3 банки варенья голубицы объемом 500 грамм по цене 50 рублей за банку на сумму 150 рублей, килограмм соленой сельди стоимостью 65 рублей, килограмм копченой сельди стоимостью 80 рублей, комплект постельного белья состоящий из 1 простыни, 1 пододеяльника, 2 наволочек стоимостью 500 рублей. После чего похищенное имущество Баженов А.И. совместно с Гроо А.В. по предварительной договоренности между собой перенесли в вагончик расположенный на лесоделяне в районе ***, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями И. значительный материальный ущерб на сумму 3475 рублей в силу её имущественного положения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баженов А.И.виновным себя признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что *** г. в период времени с 23 часов до 00 часов 30 минут *** г. он совместно с Гроо А.В. зашли в дом к И., который не был закрыт. В доме никого не было. В помещении кухни он увидел продукты питания, у них нечего было кушать, поэтому он предложил Гроо А.В. совершить кражу. На его предложение Гроо А.В. ответил согласием. С Гроо А.В. им были похищены продукты питания и комплект постельного белья, указанные в описательной части приговора, с объемом и стоимостью похищенного согласен. Похищенные продукты они с Гроо А.В. употребили в пищу, комплект постельного белья ими был потерян по дороге к вагончику в котором они проживали. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гроо А.В.виновным себя признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что *** г. в период времени с 23 часов до 00 часов 30 минут *** г. он совместно с Баженовым А.И. зашли в дом к И., который не был закрыт. В доме никого не было. В помещении кухни они увидели продукты питания. Баженов А.И. предложил ему совершить кражу. На предложение Баженова А.И. он ответил согласием. С Баженовым А.И. им были похищены продукты питания и комплект постельного белья, указанные в описательной части приговора, с объемом и стоимостью похищенного согласен. Похищенные продукты они с Баженовым А.И. употребили в пищу, комплект постельного белья ими был потерян по дороге к вагончику в котором они проживали. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимых Баженова А.И. и Гроо А.В. в содеянном нашла своё полное подтверждение исследованными в суде доказательствами.
Показаниями потерпевшей И. в судебном заседании, что в период времени с 23 часов *** г. до 00 часов 30 минут *** г. она с супругом отсутствовали по месту жительства, так как ходили в гости. Когда они уходили из дома то дом и калитку в ограду дома не закрывали. Когда они вернулись домой, то обнаружили кражу продуктов питания и комплекта постельного белья, указанных в описательной части приговора. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 3475 рублей, который для неё является значительным в силу её материального положения, так как доход семьи составляет 9400 рублей, других доходов они не имеют, кроме того у них на иждивении находится дочь и двое внуков. Впоследствии Баженов А.И. и Гроо А.В. признались ей в совершении кражи из их дома, просили не писать заявления в милицию, пообещав возместить причиненный им ущерб. Не дождавшись возмещения ущерба она *** г. была вынуждена обратиться по поводу совершенной кражи в милицию. В *** года Баженовым А.И. и Гроо А.В. ей был возмещен ущерб в размере 1300 рублей, претензий к Баженову А.И. и Гроо А.В. она не имеет. Просит в отношении Баженова А.И. и Гроо А.В. назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля С., данные им в стадии досудебного производства.
Из показаний свидетеля С. следует, что в период времени с 23 часов *** г. до 00 часов 30 минут *** г. он с супругой отсутствовали по месту жительства, так как ходили в гости. Когда они уходили из дома то дом и калитку в ограду дома не закрывали. Находясь в гостях он ходил в магазин, по дороге встретил Баженова А.И. и Гроо А.В., которые искали его дочь Д. Со слов Баженова А.И. и Гроо А.В. ему стало известно, что последние приходили к ним домой и не достучавшись ушли, встретив его. В руках у них никаких сумок не было. Баженов А.И. и Гроо А.В. знали, что в доме у них никого нет. Когда он с супругой вернулись домой, то обнаружили кражу продуктов питания и комплекта постельного белья, указанных в описательной части приговора. Впоследствии Баженов А.И. и Гроо А.В. признались в совершении у них из дома кражи. (л.д.22-24).
Подсудимые Баженов А.И. и Гроо А.В. по поводу оглашенных показаний свидетеля С. пояснили, что согласны с ними.
Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, что в конце *** года ей от Гроо А.В. стало известно, что он в ночь на *** г. из дома в *** совместно с Баженовым А.И. совершили кражу продуктов питания - рыбы, майонеза, пельменей, конфет, печенья, мяса, подарочного набора и других продуктов питания.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Т., данные им в стадии досудебного производства.
Из показаний свидетеля Т. следует, что он проживал с Баженовым А.И. и Гроо А.В. в вагончике на лесоделяне. В вечернее время *** г. Баженов А.И. и Гроо А.В. ему сказали, что пошли в ***. Утром *** г. он находился возле вагончика и увидел как Баженов А.И. и Гроо А.В. с крыши вагончика доставали белую сумку из-под муки. В сумке находились печенье около 1,5 килограмм, свежая рыба камбала около 3 килограмм. В помещение вагончика он видел майонез «Провансаль» 2 упаковки, растительное масло «злато» в двухлитровой бутылке, мясо говядины около 6 килограмм, которое было порублено на куски. *** г. в вагончик приходила Д., которая ругалась на Баженова А.И. и Гроо А.В. по факту того, что она подозревала их в краже продуктов питания у её матери И. Баженов А.И. и Гроо А.В. признались ему и Д., в том, что они совершили кражу из дома И.(л.д.99-100).
Подсудимые Баженов А.И. и Гроо А.В. по поводу оглашенных показаний свидетеля Т. пояснили, что согласны с ними.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Д., данные ею в стадии досудебного производства.
Из показаний свидетеля Д. следует, что после 01 часа *** г. она ходила к Баженову А.И. и Гроо А.В. в вагончик, расположенный на лесоделяне. Она видела на крыше вагончика белую сумку из-под муки, которая была чем-то наполнена и из сумки были видны хвосты от рыбы. В вагончике находились Баженов А.И. и Гроо А.В. у которых в сковороде находились жареные пельмени около 2 килограмм, на столе находилась упаковка майонеза «Провансаль» 750 грамм. После чего, она ушла к Назаренко. *** г. ей от матери И. стало известно, что в период времени с 23 часов *** г. до 01 часа *** г. она с отцом отсутствовали дома, так как находились в гостях. В этот период из их дома была совершена кража продуктов питания, указанных в описательной части приговора. Узнав о случившемся она пошла к Баженову А.И. и Гроо А.В., которые ей признались в совершении кражи из дома её родителей.(л.д.25-26).
Подсудимые Баженов А.И. и Гроо А.В. по поводу оглашенных показаний свидетеля Д. пояснили, что согласны с ними.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г., данные ею в стадии досудебного производства.
Из показаний свидетеля Г. следует, что в *** года ей от Баженова А.И. стало известно, что он в ночь на *** г. из дома в *** совместно с Гроо А.В. совершили кражу продуктов питания - пельменей, мяса, конфет, печенья, рыбы солёной и копченой. (л.д.103-104).
Подсудимые Баженов А.И. и Гроо А.В. по поводу оглашенных показаний свидетеля Г. пояснили, что согласны с ними.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд согласно ст.88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Баженова А.И. и Гроо А.В. в установленном преступлении, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга, и у суда не возникает сомнений в их достоверности.
В соответствии с положениями ст.244 УПК РФ и на основании принципа состязательности сторон судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав на представление доказательств.
Вина Баженова А.И. и Гроо А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего И., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств: показаниями подсудимых Баженова А.И., Гроо А.В., показаниями потерпевшей И., показаниями свидетеля М., показаниями свидетелей Т., Д., С., Г., исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.
Оценивая показания потерпевшей И., показания свидетелей М., Т., Д., С., Г., в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными. Обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей И., подсудимыми Баженовым А.И., Гроо А.В. согласуются с показаниями потерпевшей И., показаниями свидетелей М., Т., Д., С., Г., каких-либо существенных противоречий в их показаниях судом не установлено, как не установлено судом и оснований считать потерпевшую и свидетелей заинтересованными в исходе дела. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями подсудимых о их предварительной договоренности о совместном совершении хищения, совместное изъятие имущества и распоряжение похищенным, было с целью совершения кражи против воли и желания собственника. Суд признает ущерб для потерпевшей И. на сумму 3475 рублей значительным, так как он превышает 2500 рублей, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость и значимость похищенного.
О причастности к совершению преступления Баженова А.И. и Гроо А.В. свидетельствуют все приведенные доказательства, причастность к совершению преступления иных лиц исключается.
Совокупность изложенных доказательств является достаточной для подтверждения установленного преступления.
Суд квалифицирует действия Баженова А.И. и Гроо А.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании изучался психический статус подсудимого Баженова А.И.
Психический статус Баженова А.И. у суда сомнений не вызывает, так как комиссия экспертов ГУЗ *** психоневрологического диспансера обследовав его *** г. пришла к заключению, что он в период совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительного лечения не нуждается (заключение *** судебной амбулаторной психиатрической экспертизы л.д.87-89).
Суд находит данное заключение научно-обоснованным, выполненным специалистами в области судебной психиатрии с достаточной квалификацией, не доверять которым нет никаких оснований, выводы экспертов согласуются с характеристикой личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, поэтому Баженов А.И. признается судом в отношении установленного преступления лицом вменяемым, поэтому он должен нести уголовную ответственность за его совершение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Баженовым А.И. преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым Баженовым А.И. совершено преступление отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии ч.1 п.п. «д,и,к», ч.2 ст.61 УК РФ подсудимому Баженову А.И. суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в стадии досудебного производства и в суде, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст. Мнение потерпевшей И. о назначении Баженову А.И. наказания не связанного с реальным лишением свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого Баженова А.И. суд не усматривает.
Баженов А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.191,193).
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, суд считает, что таковое Баженову А.И. должно быть назначено в пределах санкции ст. 62 УК РФ, при назначении его размера в виде реального лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания, суд не усматривает.
Исходя из данных о личности подсудимого Баженова А.И. суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, для которого он представляет опасность, поскольку при не погашенной судимости за совершение преступления, направленного против чужой собственности, в период условно-досрочного освобождения от наказания, он вновь совершает аналогичное преступление.
Из приговора Зиминского городского суда *** от *** г. видно, что Баженов А.И. осужден по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 105 ч.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы. *** г. Баженов А.И. освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 24 дня.
Поскольку в период условно-досрочного освобождения от наказания им совершено умышленное преступление, то в силу ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, отбывать которое Баженову А.И. подлежит в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение Баженову А.И.дополнительной меры наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
В судебном заседании изучался психический статус подсудимого Гроо А.В.
Психический статус подсудимого Гроо А.В. у суда сомнений не вызывает, так как он имеет среднее образование, социально адаптирован, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Гроо А.В. преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым Гроо А.В. совершено преступление отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии ч.1 п.п. «д,г,и,к», ч.2 ст.61 УК РФ подсудимому Баженову А.И. суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в стадии досудебного производства и в суде, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие троих малолетних детей, молодой возраст.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ подсудимому Гроо А.В. суд признает - рецидив преступлений.
Гроо А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.140,141).
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, суд считает, что таковое Гроо А.В. должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.ст.62, 68 УК РФ при назначении его размера в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания, суд не усматривает.
Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение Гроо А.В.дополнительной меры наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в стадии досудебного производства и в суде, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие троих малолетних детей, молодой возраст, мнение потерпевшей И. о назначении Гроо А.И. наказания не связанного с реальным лишением свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным применить к Гроо А.В. ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308, 309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баженова Алексея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год восемь месяцев.
В соответствии со ст.79 ч.7, 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Зиминского городского суда *** от *** г. и окончательно назначить Баженову А.И. два года лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с *** г..
Меру пресечения Баженову А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Баженова А.И. взять под стражу из зала суда.
Признать Гроо Андрея Владимировичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гроо А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Гроо А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,ежемесячно в установленные дни и часы являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Гроо А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Баженовым А.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Зиминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Н. Бобрик