Приговор 56 в отношении Дорошенко А.Э.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 19 мая 2010 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи РыжоваА.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Зиминского межрайонного прокурора Люцай В.С., подсудимого Дорошенко А.Э., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Бычковой М.В., а также с участием потерпевших: Р., Б., Г.., А., Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорошенко Артема Эдуардовича, (персональные данные обезличены) судимого:

-*** <данные изъяты> городским судом Иркутской области по ст.226 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев;

-*** <данные изъяты> городским судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко А.Э. *** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время между 12 и 17 часами Дорошенко А.Э., разыскивая знакомого, через открытые двери зашел в принадлежащий Б. жилой дом по <адрес>, в <адрес>, где в это время спал ранее незнакомый ему Ю.. Используя данное обстоятельство, Дорошенко, руководствуясь корыстными побуждениями и, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение находящегося в доме имущества в отсутствие посторонних лиц тайно похитил из дома имущество Б. на сумму 3600 рублей, в том числе ДВД - плейер марки «Лджи» стоимостью 2100 рублей, электропилу марки «Мастермакс» стоимостью 1500 рублей. Похищенное имущество Дорошенко впоследствии сбыл.

Кроме того, Дорошенко А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время, Дорошенко А.Э., в летней кухне, расположенной во дворе дома Г. по <адрес> в <адрес>, совместно с Г. распивал спиртное. В процессе распития спиртного Г. уснул. Воспользовавшись этим, Дорошенко решил совершить хищение принадлежащего Г. имущества. Реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, Дорошенко А.Э., в отсутствие посторонних лиц, после того, как Г. заснул, тайно похитил принадлежащее Г. имущество: флягу, стоимостью 500 рублей, находившуюся в летней кухне дома, 2 кастрюли по цене 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, обнаруженные им под навесом в ограде дома Г.. Похищенные им флягу и две кастрюли Дорошенко унёс из дома Г. и сбыл. После этого, Дорошенко вновь вернулся в дом Г.. и, продолжая свои преступные действия, с целью кражи его имущества через открытые двери незаконно проник внутрь жилого дома Г. по <адрес> в <адрес>, откуда в отсутствие посторонних лиц тайно похитил принадлежащий Г.. телевизор марки «Рубин» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5300 рублей. Всего, таким образом, Дорошенко тайно похитил принадлежащее Г. имущество на общую сумму 6400 рублей, чем потерпевшему Г. был причинён значительный ущерб. С похищенным телевизором Дорошенко покинул дом потерпевшего Г., спрятал похищенный телевизор на улице в кустах, а впоследствии сбыл его.

Кроме того, *** Дорошенко А.Э. совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

*** Дорошенко А.Э. проходя в дневное время мимо принадлежащего А. гаража, расположенного в гаражном кооперативе <адрес> в микрорайоне <адрес> <адрес>, обнаружил, что двери гаража открыты, а владелец гаража в нём отсутствует. Воспользовавшись данным обстоятельством, намереваясь совершить тайное хищение имущества А., Дорошенко, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие посторонних лиц через открытые двери незаконно проник внутрь этого иного хранилища – в гараж А., откуда тайно похитил принадлежащее А. имущество на общую сумму 3700 рублей, в том числе похитил находившуюся на столе в гараже барсетку А. стоимостью 2000 рублей, в которой находились деньги в сумме 350 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1200 рублей с сим - картой стоимостью 150 рублей, а также не представляющие для потерпевшего А. материальной ценности 6 ключей и документы на имя А.: водительское удостоверение, технический паспорт и страховое свидетельство на автомобиль марки «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Дорошенко А.Э. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Дорошенко А.Э. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал частично. При этом, при даче показаний в судебном заседании Дорошенко проявил непоследовательность. Так, в начале судебного следствия он заявил о частичном признании вины в содеянном и показал, что кражи из дома Б. в <адрес> электропилы и ДВД-плейера не совершал, а лишь продавал похищенное из дома Б. имущество, которое ему дал для продажи его знакомый по имени В., проживавший на улиц <адрес> в <адрес>. Он не знал о том, что вещи были похищены, и продал их. В то же время в ходе этого допроса Дорошенко признал факт совершения им кражи имущества как Г., так и А.. Как пояснил в ходе этого допроса в суде Дорошенко, он действительно где-то в *** 2009 г. совершил кражу имущества Г., оспаривал лишь квалифицирующий признак кражи – незаконность проникновения в жилище Г., пояснил, что в момент кражи в жилище Г. находился на законных основаниях, с разрешения самого потерпевшего Г.. Об обстоятельствах этой кражи подсудимый Дорошенко в суде показал, что где-то в *** 2009 г. он распивал спиртное с потерпевшим Г. в летней кухне, расположенной во дворе доме Г. по <адрес> в <адрес>. После того, как Г. опьянел и уснул в летней кухне, он решил похитить у него флягу, две кастрюли и телевизор. С целью кражи взял две кастрюли, которые лежали под навесом во дворе дома Г. и флягу, найденную в летней кухне дома, которые продал проживающей неподалёку от Г. женщине, торгующей самогонкой. После этого вернулся, зашёл уже в жилой дом Г. и похитил там телевизор. Телевизор унёс и продал незнакомому ранее таксисту. С Г. он познакомился за какое-то время до этого в *** 2009 г.. После этого он несколько раз приходил к Г. домой. Г. не возражал, чтобы он приходил к нему домой. И в день кражи он пришёл домой к Г., там стали распивать с Г. спиртное в летней кухне во дворе дома. В процессе распития спиртного Г. опьянел и заснул в летней кухне, уже после этого он совершил кражу. В связи с этим считает, что в дом Г. он незаконно не проникал, так как находился там с согласия Г.. О краже имущества из гаража А., расположенного в гаражном кооперативе <адрес> в микрорайоне «<адрес>» <адрес> Дорошенко пояснил в ходе этого допроса, что кражу имущества из гаража А. он совершил при тех обстоятельствах, которые ему вменяются в вину органами следствия, признал, что ***, находясь в г. <адрес>, проходил мимо гаража А. в № микрорайоне <адрес> и обнаружил, что двери гаража открыты, а внутри никого нет. Воспользовавшись этим, он зашёл в гараж и похитил барсетку, лежавшую на столе в гараже, в барсетке были деньги, сотовый телефон, документы и ключи. При оглашении в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. Дорошенко подтвердил достоверность показаний свидетеля Ц. об оставлении у неё в залог связки ключей, пояснил суду, что в *** 2009 г. покупал в долг у продавца магазина «<данные изъяты>» <адрес> пиво и, так как у него не было денег, оставил в залог продавцу связку ключей, которые обнаружил в похищенной барсетке А.. Продавцу сказал, что это ключи от его квартиры, обещал впоследствии рассчитаться за пиво и забрать ключи. Однако, в процессе исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств подсудимый Дорошенко стал отрицать свою причастность не только к совершению кражи из дома Б., но и к совершению кражи имущества у А., заявил о том, что оговорил себя в этой краже, поскольку в то время употреблял наркотики и по предложению работавших с ним сотрудников милиции из <адрес> за предоставленные ему сотрудниками милиции наркотики признался в совершении кражи из гаража А., хотя в действительности этой кражи не совершал. Предыдущие показания в судебном заседании о признании вины в совершении кражи у А. Дорошенко объяснил незаконным воздействием на него со стороны оперативных работников милиции, при этом не указал каких именно сотрудников милиции и не смог объяснить каким образом на него могли воздействовать сотрудники милиции в момент дачи показаний в суде.

Виновность подсудимого Дорошенко А.Э в содеянном полностью подтвердилась исследованными судом доказательствами.

Эпизод кражи имущества Б.

Согласно заявления потерпевшей Б. в милицию, о краже электропилы и ДВД – плейера Б. сообщила лишь ***. / л.д. 126 том №1/

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** г., в ходе осмотра дома потерпевшей Б. следов взлома, явных признаков нарушения порядка расположения вещей в доме не обнаружено./ л.д. 132-134 том №1/

Подсудимый Дорошенко А.Э. при допросе в предварительном следствии в качестве обвиняемого *** /л.д.189-194 том №2/, как это видно из оглашённого в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола его допроса следователем, в отличие от показаний, данных в настоящем судебном заседании, полностью признавал себя виновным в совершении кражи имущества Б.. Об обстоятельствах этой кражи Дорошенко пояснял, что в конце *** 2009 г. он проходил по <адрес> в <адрес>, где искал своего знакомого по прозвищу Ы, проживавшего по ул. <адрес>. При этом он зашёл в дом по <адрес>, чтобы узнать у жильцов этого дома о своём знакомом. Он постучал в ворота, они отворились. В ограде никого не было, он решил зайти в дом. Входная дверь на веранду дома была не закрыта. Он вошёл на веранду и увидел там электропилу, марку и цвет которой в настоящее время на помнит. Пройдя в дом, он увидел в доме спящего парня. Больше в доме никого не было, в левом углу зала он увидел под телевизором ДВД –плейер марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления. Он нашёл в доме коробку от ДВД –плейера, документы от него и положил ДВД –плейер с пультом дистанционного управления в коробку. После этого он вышел на веранду, где похитил также и электропилу. С похищенным имуществом он прошёл в дом по <адрес> в <адрес>, где проживал знакомый ему мужчина - «Ё.» по имени В.. Оставив в этом доме вещи, он пошёл на автостанцию <адрес> искать покупателя. О продаже электропилы он договорился с таксистом по имени Й.. Они с этим таксистом поехали на его машине в дом по <адрес>, он вынес таксисту из этого дома оставленную там электропилу. Таксист заплатил за неё 700 рублей. После этого он попросил таксиста увезти его на <адрес>, а в качестве платы предложил ему похищенный им вместе с электропилой ДВД –плейер. Таксист согласился и увез его на <адрес>, за это он дал ему ДВД-плейер, похищенный в доме по <адрес>.

Такие же показания давал подсудимый Дорошенко Д.Э. и в ходе проведённой в предварительном следствии *** проверки его показаний на месте. /л.д.44-49 том №2/

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что проживает по <адрес> в <адрес> с матерью Л. и племянником Ю. *** около 12 часов она и её мать Л. ушли из дома около 12 часов на рынок. Мать ушла из дома первой, она чуть позже её. Когда уходили, в доме оставался племянник Ю., который спал в состоянии алкогольного опьянения. Входную дверь дома на замок она не закрывала, так как дома был племянник, она лишь закрыла ворота в ограду дома на палку. Мать домой с рынка вернулась раньше её около 17 часов, а она пришла домой около 19 часов. По возвращению домой узнала, что за время их отсутствия из дома пропало их общее имущество ДВД - плейер марки «Лджи» стоимостью 2100 рублей, который покупала она и электропила марки «Мастермакс» стоимостью 1500 рублей, которую приобретала мать. Ущерб от кражи считает для себя значительным. Первой кражу имущества из дома обнаружила мать, так как она вернулась домой раньше её. Со слов матери, когда она вернулась, ворота в ограду дома были открыты. Племянник с её слов, когда мать вернулась с рынка, продолжал спать. На их вопросы о пропаже имущества он ничего пояснить не смог, сказал, что всё это время спал. Они поняли, что за время их отсутствия кто-то проник в дом и совершил кражу, пока племянник спал. Сообщать о краже в милицию они не стали. Однако, через какое-то время к ним домой приехали сотрудники линейной милиции <адрес>, которые спросили у них о том, была ли кража. С их слов она поняла, что кто-то сам признался в совершении у них кражи. Она подтвердила сотрудникам милиции, что кража была. Приехавшие сотрудники милиции ей сказали, чтобы они на следующий день были дома, что к ним приедут. Вечером на следующий день приезжали уже другие сотрудники милиции, она видела, что с ними в машине сидел подсудимый. Его в дом не заводили, приехавшие сотрудники милиции также выяснили у неё, что кража была и уехали с подсудимым, никаких действий у неё дома не производили, а *** следователь ЛЕ. привозила подсудимого к ним домой для проверки его показаний на месте, при этом подсудимый Дорошенко признавал, что это он совершил кражу имущества из её дома, правильно показывал места, где брал похищенный ДВД –плейер, электропилу. При этом указал на её племянника Ю. и пояснил, что когда он похищал имущество, племянник спал в доме. В ходе проверки показаний на месте выглядел подсудимый нормально, никаких признаков опьянения у него не было, его никто не принуждал давать показания, пояснял он всё добровольно. В ходе расследования дела электропилу нашли и вернули им сотрудники милиции, а ДВД- плейер, так и не был им возвращён.

Свидетель Л. показала, что проживает с дочерью Б. и внуком Ю. в доме по <адрес> в <адрес>. *** она собралась идти на рынок торговать. Ушла из дома она около 12 часов. Когда уходила, дочь и внук оставались дома. Дочь тоже собиралась идти на рынок, а внук спал дома в состоянии алкогольного опьянения. Домой с рынка она вернулась около 17 часов, ворота в ограду дома были открыты, поэтому она решила, что дочь вернулась с рынка. Входная дверь в дом на замок закрыта не была. Войдя в дом, дочери там не обнаружила. Внук Ю. в это время так и продолжал спать в доме. В доме она обнаружила пропажу ДВД – плейера марки «Лджи», который до этого стоял под телевизором, поэтому поняла, что их обокрали. После этого стала осматривать имущество и обнаружила, что на веранде дома пропала электропила. Данную электропилу покупала она за 1500 рублей, пользовался ею при работах по дому внук Ю.. Сразу в милицию сообщать о краже не стали, но через какое-то время к ним домой приехали сотрудники милиции, они поинтересовались, была ли у них кража. Узнав, что кража была, сотрудники милиции уехали. Второй раз сотрудники милиции приехали уже с подсудимым. Она видела его в машине. В дом подсудимого не заводили, он на улице в её присутствии пояснил, что это он совершил кражу, правильно пояснил где взял ДВД –плейер и электропилу. Еще один раз в ходе расследования дела подсудимого к ним домой привозила следователь. Подсудимый в ходе проверки его показаний заходил в дом и правильно показывал места, где брал ДВД - плейер и электропилу, при этом он просил у неё прощения, говорил, что готов отсидеть за кражу срок. По виду подсудимый был вполне нормальным, никаких признаков опьянения у него не было, показания давал добровольно, никто его к этому не принуждал. В ходе расследования дела электропилу вернули им сотрудники милиции, а ДВД- плейер, им возвращён не был.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что проживает в доме по <адрес> в <адрес> с тёткой Б. и бабушкой Л.. *** он днём дома распивал с тёткой Б. спиртное, после употребления спиртного лёг спать, а тётка и бабушка уходили из дома на рынок. Когда он спал, то слышал сквозь сон, что кто-то стучал в ворота, однако, он не вставал, продолжил спать, затем стучать перестали. Около 16 часов, когда бабушка Л. вернулась домой с рынка, он проснулся, хотел включить ДВД –плейер, но не обнаружил его под телевизором, где он стоял до этого. Спать он лёг около 13 часов ***, ДВД-плейер в то время был ещё на месте. Поэтому, он понял, что его похитили, пока он спал. ДВД – плейер приобретала тётка на свои деньги за 2100 рублей. Кроме того, обнаружилась пропажа электропилы марки «Мастермакс», которая лежала на веранде дома. Эту бензопилу покупала бабушка ему за 1500 рублей, пилой пользовался только он. Сам он к пропаже ДВД –плейера, электропилы никакого отношения не имеет, никому их не отдавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что где-то *** 2009 г., точное время он уже не помнит, жена привезла домой дров, ему в связи с этим понадобилась электропила. Об этом он сообщил знакомым. Так как он занимался частным извозом, то знал, что такие вещи часто продают с рук и предлагают их водителям такси. Через какое-то время после этого ему позвонил кто-то из его знакомых и сообщил, что какой-то парень ходит около переезда в <адрес>, предлагает на продажу электропилу. Поэтому, он на своей машине подъехал к переезду, где был этот парень и встретился с ним. Этим парнем был ранее не знакомый ему подсудимый Дорошенко, которого он хорошо запомнил и впоследствии опознал. Подсудимый Дорошенко сказал ему, что электропила находится в доме по ул. <адрес>. Они с подсудимым поехали на эту улицу, там подсудимый зашёл в один из домой, точный адрес он уже не помнит. Из этого дома Дорошенко вынес электропилу марки «Мастермакс», которую он купил у подсудимого за 1200 рублей. Подсудимый Дорошенко после этого попросил отвезти его на <адрес>, при этом предложил рассчитаться за эту поездку имевшимся у него ДВД –плейером. Он согласился. Подсудимый Дорошенко из того же дома по <адрес> вынес ДВД –плейер с пультом дистанционного управления и документы на него. После этого он повёз Дорошенко в сторону <адрес>, довёз его по просьбе Дорошенко к дому по <адрес> в <адрес>, Дорошенко остался там, а он уехал. За поездку подсудимый Дорошенко рассчитался с ним ДВД –плейером. Впоследствии его нашли сотрудники линейной милиции, как он понял, указал им его подсудимый Дорошенко. К этому времени ДВД –плейер у него сломался и он его выбросил вместе с документами, а приобретённую у Дорошенко электропилу он выдал сотруднику линейной милиции.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от *** подсудимый Дорошенко А.Э. был опознан свидетелем К. из числа трёх представленных ему для опознания лиц мужского пола, как лицо, у которого он в *** 2009 г. приобрёл электропилу и ДВД – плейер. /л.д. 42-43 том №2/

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** оперуполномоченным ЛОВД на ст. <адрес> СЕ. была осмотрена и изъята доставленная свидетелем К. в ЛОВД на ст. <адрес> электропила марки «Мастермакс». / л.д. 128-129 том №1/

Согласно протокола выемки от *** у оперуполномоченного ЛОВД на ст. <адрес> СЕ. была изъята переданная ему свидетелем К. электропила марки «Мастермакс» MCHS 540 Z, серийный номер №. /л.д. 21-22 том №2/, которая в процессе расследования уголовного дела была осмотрена следователем приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 21-22 том №2/

При предъявлении данной электропилы для опознания потерпевшей Б. в числе двух других электропил той же марки, как это следует из протокола предъявления предметов для опознания /л.д. 25-26 том №2/, она была опознана потерпевшей из числа трёх предъявлявшихся ей для опознания электропил марки «Мастермакс», после чего данная электропила была возвращена потерпевшей Б.. /л.д.36 том №2/

При исследовании данной, опознанной потерпевшей Б. электропилы, в ходе назначенной по делу товароведческой экспертизы, как это следует из заключения эксперта от *** / л.д. 31-32 том №2/, данная электропила пригодна для дальнейшего использования, а её стоимость по состоянию цен на *** 2009 г. составляла 1500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СЕ. показал, что он работает оперуполномоченным в ЛОВД на ст. <адрес>. В 2009 г. в ЛОВД на ст. <адрес> имелись в производстве ряд дел о нераскрытых кражах чужого имущества. Работая по раскрытию этих краж он отрабатывал и возможную причастность подсудимого Дорошенко к их совершению. При этом Дорошенко добровольно сообщил ему о совершении им кражи ДВД – плейера и эдектропилы из дома потерпевшей Б. по <адрес> в <адрес>. Он проверил эту информацию. При выезде по этому адресу Б. подтвердили факт кражи ДВД – плейера и электропилы. Также подсудимый Дорошенко указал ему таксиста, которому продал похищенное. Он установил этого таксиста по фамилии К., который выдал ему приобретённую у Дорошенко электропилу. Впоследствии эту электоропилу у него изъяла следователь <адрес> ГОВД ЛЕ. в ходе расследования дела. Показания подсудимый Дорошенко о краже у Б. давал добровольно, никакого насилия, принуждения к даче показаний не было, наркотиков, спиртного в связи с этим Дорошенко он не давал и не предлагал, никаких признаков наркотической «ломки» он у Дорошенко не наблюдал в процессе работы с ним.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель И., осуждённый в настоящее время по приговору <адрес> городского суда показал, что где-то в 2009 г. он гулял по <адрес> в <адрес>, при этом, познакомился с каким-то парнем по имени АБ.. Этот АБ. живёт где-то по ул. <адрес>. Они стали с ним распивать спиртное. Чтобы добыть денег на спиртное они с этим АБ. зашли к нему домой по <адрес>, точный адрес не помнит, там АБ. дал ему ДВВ- плейер, который стоял на тумбочке с телевизором и попросил продать, чтобы купить спиртного. После этого АБ. заснул. Он пошёл из дома продавать ДВД – плейер. Выходя из дома, он увидел стоящую на веранде дома бензопилу с надписью «Патриот» на боку. Подробно её описать не может. Он решил взять и продать и эту бензопилу. Взяв ДВД – плейер, бензопилу он пошёл на улицу продавать их. Выйдя из дома на улицу, встретил подсудимого Дорошенко, которого попросил помочь продать ему бензопилу и ДВД – плейер. Дорошенко согласился, но потребовал 300 рублей после продажи отдать ему, он согласился. После этого Дорошенко кому-то продал пилу и ДВД – плейер, в дом к АБ. он после этого не вернулся, так как был пьяный, они с Дорошенко пошли на ту же улицу <адрес>, там зашли в дом к знакомому им Ё., в доме которого он лёг спать. Что происходило дальше, он не знает. Парня по имени АБ. он не запомнил, поэтому предъявленного ему, находящегося в суде свидетеля Ю. он не знает. В настоящее время он осуждён за преступление, поэтому решил рассказать правду, чтобы его осудили сразу за все совершённые им преступления.

Эпизод кражи имущества Г.

Подсудимый Дорошенко А.Э. при допросе в предварительном следствии в качестве обвиняемого ***, как это видно из оглашённого в суде в порядке ст. 276 УПК РФ протокола его допроса следователем, также как и в настоящем судебном заседании, признавал себя виновным в совершении кражи имущества Г.. Об обстоятельствах этой кражи пояснял, что с потерпевшим Г. он познакомился на улице в середине *** 2009 г.. Г. разрешил ему переночевать у него, а впоследствии разрешил приходить к нему в любое время. После того, как он переночевал у Г., он через какое-то время, уже в другой день в середине *** 2009 г. опять пришёл домой к Г., распивал совместно с ним в бане спиртное. После распития спиртного Г. заснул в бане, а он захотел ещё выпить спиртного. Чтобы добыть денег на спиртное, решил похитить у Г. 2 кастрюли, флягу и телевизор марки «Рубин». Сначала он взял 2 кастрюли и флягу. 2 кастрюли он взял в ограде дома под навесом, а флягу в летней кухне во дворе дома. О продаже этих кастрюль и фляги он предварительно договорился с женщиной, проживающей по ул. <адрес> в <адрес>. Когда он вышел на улицу, чтобы нести кастрюли и фляги этой женщине, мимо проезжал на мотоцикле муж этой женщины. Муж этой женщины по его просьбе и довёз его на мотоцикле до дома по ул. <адрес>. Там он продал 2 кастрюли и флягу женщине за 900 рублей. После этого он вернулся в дом Г., пока Г. спал в бане, он прошёл в его жилой дом, взял там телевизор, накрыл его белой простынёй и вынес из дома, спрятал в кустах за домом Г.. Похищенный телевизор впоследствии продал таксисту. /л.д. 189-194 том №2/

Подтвердил эти показания подсудимый Дорошенко А.Э. и в ходе проводившейся между ним и потерпевшим Г.. в ходе предварительного следствия *** очной ставки. Дорошенко в ходе очной ставки пояснял, что несколько раз был дома у Г. в *** 2009 г.. При посещении Г. распивали с ним спиртное. В последний раз распивали спиртное в его летней кухне, совмещённой с баней, после чего Г. уснул, а он похитил у него две кастрюли, флягу, телевизор. Хищение этого имущества было совершено им в один день. /л.д. 195-198 том №2/

Из заявления потерпевшего Г.., поданного на имя начальника ЛОВД на ст. <адрес>, видно что с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего у него кражу фляги и 2-х кастрюль он обратился лишь *** /л.д. 62 том №2, а заявление об обнаружении *** г. кражи телевизора из дома потерпевшего Г. было подано на имя начальника ОВД по <адрес> и <адрес> сестрой потерпевшего Г. - Э. ***/д.д. 99 том №2/

В подтверждение сведений о стоимости похищенного у него телевизора потерпевшим Г. были представлены органам следствия товарный чек, гарантийный талон и кассовый чек на приобретённый им *** за 7150 рублей в магазине «<адрес>» <адрес> телевизор марки «Рубин» модель 33 МО71, серийный номер №, которые были изъяты у него согласно протокола выемки от ***, осмотрены следователем и ксерокопии которых были приобщены к уголовному делу./ л.д. 107-109, 112-113 том №2/

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что с подсудимым Дорошенко А.Э. он случайно познакомился на улице где - то в *** 2009 г.. После этого с подсудимым один раз в *** 2009 г. распивал у себя в доме в летней кухне спиртное, а один раз разрешал ему переночевать у себя дома. *** он обнаружил, что у него из дома пропал принадлежащий ему телевизор марки «Рубин» в комплекте с пультом дистанционного управления, который был оценён специалистом с учётом износа в 5300 рублей, хотя в момент покупки в магазине он стоил дороже. О совершённой краже в милицию сообщать не стал. Кто совершил кражу в то время не знал. Где-то после *** 2009 г. к нему домой приехали сотрудники милиции, они привезли с собой подсудимого Дорошенко. Сотрудники милиции поинтересовались у него, не было ли у него краж. Он сказал сотрудникам милиции о совершённой у него краже телевизора. Только после приезда сотрудников милиции он узнал, что кражу у него совершил подсудимый Дорошенко, и что кроме телевизора похищены были ещё 2 кастрюли, фляга. Как он понял, сотрудникам милиции о краже сообщил сам подсудимый Дорошенко. Впоследствии сотрудники милиции нашли и вернули ему телевизор стоимостью 5300 рублей, 2 кастрюли по цене 300 рублей каждая и флягу стоимостью 500 рублей. Ущерб от кражи в сумме 6400 рублей считает для себя значительным, так как с *** г. не работал, жил лишь на прежние сбережения, которых для жизни оставалась лишь в размере 1000 рублей.

В то же время, в ходе проводившейся между ним и подсудимым Дорошенко в предварительном следствии *** очной ставки потерпевший Г., признавал, что подсудимый Дорошенко в *** 2009 г., несколько раз приходил к нему домо. При посещении его Дорошенко, они распивали с ним спиртное в его летней кухне, совмещённой с баней. При этом, не отрицая сообщённых Дорошенко в ходе очной ставки сведений о том, что кража им была совершена после того, как после распития спиртного с Г. в *** 2009 г. Г. опьянел и заснул в бане, потерпевший Г., объясняя указанные им в заявлениях о краже в милицию сведения о разных датах обнаружения краж телевизора, кастрюль и фляги, в ходе очной ставки уточнил, что отсутствие фляги, 2 кастрюль он обнаружил ***, а пропажу телевизора заметил лишь ***. Однако, потерпевший Г. также пояснил и о том, что в период с *** по *** всё время проживал в летней кухне, расположенной во дворе его дома, в сам жилой дом не заходил. В первый раз за период времени с *** по *** зашёл в дом лишь *** и именно в это время обнаружил пропажу телевизора. /л.д. 195-198 том №2/

В судебном заседании потерпевший Г. признал факт дачи на очной ставке с подсудимым Дорошенко таких показаний, однако, не смог пояснить в какое конкретно время была совершена Дорошенко кража его имущества, утверждал, что ночевал у него подсудимый Дорошенко дома только один раз, что никогда в течение нескольких дней подряд у него подсудимый не находился и в период времени, когда пропал его телевизор он не мог разрешать подсудимому оставаться у него дома. Неточности в его показаниях объяснил тем, что плохо помнит подробности описываемых им событий, однако, утверждал, что в его отсутствие он Дорошенко приходить к нему и пользоваться его домом, не разрешал.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в ЛОВД на ст. <адрес>. В *** 2009 г. он получил информацию от начальника отделения уголовного розыска ЛОВД ВА о возможной причастности подсудимого Дорошенко к краже имущества из дома потерпевшего Г.. Насколько ему известно об этой краже подсудимый Дорошенко заявил добровольно, но не помнит оформляли ли с ним явку с повинной по этому делу. Им в ЛОВД об этом преступлении известно не было, так как эта кража была совершена на территории города <адрес>, а не на территории обслуживаемой ЛОВД на ст. <адрес>. Проверялась эта информация только потому, что о преступлении Дорошенко заявил именно в ЛОВД в период отработки его причастности к кражам по делам, находящимся в производстве ЛОВД на ст. <адрес>. Ему было поручено проверить эту информацию. Он с подсудимым Дорошенко выезжали по месту жительства потерпевшего Г.. Потерпевший Г. при этом подтвердил, что у него в *** 2009 г. была совершена кража того имущества, о краже которого сообщил Дорошенко – телевизора, фляги, двух бачков. Он хорошо помнит, что в разговоре с ним потерпевший Г. пояснял, что подсудимый к нему домой приходил дважды. По краже у Г. он собрал первоначальный материал, отобрал заявление у потерпевшего. Впоследствии материалы о краже у Г. были переданы по территориальности в ОВД по г. <адрес> и <адрес>. О краже у Г. Дорошенко заявил добровольно, никаких недозволенных методов допроса он к нему не применял, наркотики и алкоголь за сообщение о краже ему никто не предлагал.

Свидетель Э. в судебном заседании показала, что в *** 2009 г. ей по телефону позвонил брат - потерпевший Г.., который сообщил, что у него украли телевизор, флягу и 2 бачка. Со слов брата поняла, что кража была совершена, когда брат ходил в магазин. Подсудимого Дорошенко она видела у брата дома только один раз в *** 2009 г..*** 2009 г. брат позвонил ей и сообщил, что к нему приезжали сотрудники милиции из ЛОВД на ст. <адрес>, они привозили Дорошенко, который совершил у него кражу фляги, бачков и телевизора. Обстоятельства кражи Дорошенко имущества брата ей не известны. Брат также сказал, что его вызвали для опознания похищенного имущества, которое сотрудники милиции нашли. В процессе расследования всё похищенное имущество брату вернули.

В ходе предварительного следствия при проверке сообщённых подсудимым Дорошенко А.Э. сведений о сбыте похищенного у Г. имущества были установлены свидетели Е.., Ж., у которых было изъято похищенное у потерпевшего Г. имущество.

У свидетеля Е. в соответствии с протоколом выемки от *** г. были изъяты алюминиевая фляга, емкостью 38 литров, 2 алюминиевые кастрюли, емкостью по 40 литров каждая. /л.д. 78-80 том №2/, у свидетеля Ж. согласно протокола выемки от *** изъят телевизор марки «Рубин» модель 33 МО71, серийный номер № с пультом дистанционного управления «Рубин» РС-7, номер которого соответствует номеру, указанному в представленных потерпевшим Г., приведённых выше, документах на похищенный у него телевизор. /л.д. 132-134 том №2/.

Данные изъятые у свидетелей Е. и Ж. предметы были осмотрены следователем в ходе расследования уголовного дела и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./л.д. 81-83 том №2, 138-142 том №2/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от *** стоимость похищенной у потерпевшего Г. фляги составляет 500 рублей, а каждой из похищенных у него кастрюль составляет по 300 рублей. /л.д.88-89 том №2/

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от *** г., стоимость изъятого у свидетеля Ж. телевизора с пультом дистанционного управления составила 5300 рублей по состоянию цен на *** 2009 г., телевизор и пульт дистанционного управления к нему пригодны для дальнейшего использования. /л.д.147-148 том №2/

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что где-то *** в 2009 г. она с мужем Д. находились у себя дома по <адрес> в <адрес>. Где-то в обед она услышала, что кто-то стучит в дверь. Выйдя на улицу, увидела подсудимого Дорошенко, который предложил ей купить у него алюминиевую флягу и 2 алюминиевых бачка за 900 рублей. Она согласилась купить у подсудимого флягу и 2 бачка, но их у подсудимого при себе не было, он куда-то пошёл за ними. В это время её муж Д. поехал на мотоцикле на колонку за водой. Через некоторое время муж вернулся с колонки и, как оказалось, он довёз к их дому и подсудимого Дорошенко с флягой и двумя бачками. Она заплатила Дорошенко 900 рублей и он ушёл. В тот же день вечером Дорошенко опять приходил к ней домой, он попросил денег и хлеба, а где-то через день он опять приехал к ним с водителем на какой-то машине, предложил им купить у него телевизор. Она отказалась покупать телевизор, после этого она увидела, что Дорошенко забирал телевизор, который как оказалось, он прятал у них за забором дома в кустах. Дорошенко уехал с этим телевизором. Через какое – то время Дорошенко опять приехал к ним домой, но уже в сопровождении работников милиции. Дорошенко указал на неё сотрудникам милиции и сказал, что продал ей флягу и 2 бачка. После этого она и узнала, что фляга и бачки были краденные. Во время приезда с милицией Дорошенко выглядел нормально, никаких признаков опьянения у него не было, он всё пояснял добровольно, давления на него никто не оказывал.

Свидетель Д. в суде показал, что где-то *** 2009 г. находился дома по <адрес> в <адрес> с женой Е. В это время к ним домой пришёл подсудимый Дорошенко, который стал о чём-то разговаривать с его женой. Из разговора он понял, что Дорошенко предлагает жене купить у него флягу и два бачка под воду. Он в это время поехал на мотоцикле на колонку за водой. Когда возвращался с колонки, увидел идущего к их дому подсудимого Дорошенко с флягой и двумя бачками. Он уже знал, что Дорошенко идёт к ним, поэтому он довёз Дорошенко к своему дому, там Дорошенко отдал жене эти два бачка и флягу. Сколько за них заплатила жена, он не знает. Впоследствии от жены узнал, что подсудимого Дорошенко к ним домой в его отсутствие привозили сотрудники милиции, так как он продал им краденные бачки и флягу. После этого сотрудники милиции изъяли у жены купленные у Дорошенко 2 бачка и флягу.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что *** 2009 г. занимался частным извозом пассажиров на своём автомобиле. Где-то в *** 2009 г. он находился в своей машине около западного переезда в <адрес>, там к нему подошёл подсудимый Дорошенко, который предложил ему купить у него принадлежащий ему телевизор. Он согласился. Телевизора у Дорошенко при себе не было, он ходил за ним на какую-то улицу неподалёку, или на улицу <адрес>, или на улицу <адрес>. Дорошенко принёс телевизор, завёрнутый во что-то типа покрывало. Он сказал Дорошенко, что телевизор надо проверить. После этого он поехал с Дорошенко и с телевизором к себе домой, там проверил телевизор и после этого купил его у Дорошенко за 500 рублей. Через какое-то время после этого ему позвонили из милиции, спросили его о том, покупал ли он телевизор. Он сказал, что покупал. После этого сотрудники милиции приехали к нему домой, и изъяли у него телевизор. Он думает, что его дом показал им Дорошенко. Только от сотрудников милиции он узнал, что купил у Дорошенко краденный телевизор.

Эпизод кражи имущества А..

Подсудимый Дорошенко А.Э. при допросе в качестве обвиняемого *** виновным себя в краже имущества А. признал полностью, подробные показания дать отказался /л.д. 46-47 том №3/, а при допросе в предварительном следствии в качестве обвиняемого ***, как это следует из протокола его допроса следователем, оглашённого в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе проверки показаний на месте *** давал такие же показания о совершении им кражи барсетки у А., как и в начале настоящего судебного следствия по делу. Он в ходе этого допроса следователем полностью признавал себя виновным в совершении кражи имущества А. из гаража, расположенного в <адрес>. Пояснял, что, находившийся в барсетке сотовый телефон он продал вместе с принадлежащим ему зарядным устройством на площади в <адрес> незнакомому мужчине, барсетку впоследствии выбросил. Телефон продавал со своим зарядным устройством для того, чтобы было легче продать./л.д. 189-194 том №2, л.д. 24-26 том №3/

Однако, после исследования в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств его виновности в совершении кражи имущества А., подсудимый Дорошенко А.Э. отказался от прежних, дававшихся в суде показаний о своей причастности к совершению кражи барсетки из гаража А., стал утверждать, что этой кражи не совершал, пояснил, что признал себя виновным в данной краже в результате незаконных действий оперативных сотрудников милиции, за наркотики, которые они давали ему в обмен на его показания о совершении кражи имущества А.

Из заявления потерпевшего А. на имя начальника ОВД по <адрес> от ***. следует, что потерпевший А. обратился с заявлением в милицию по поводу совершённой у него около 13 часов *** кражи имущества из гаражного бокса гаражного кооператива «<данные изъяты>» в <адрес>. / л.д. 210 том №2/

Наряду с этим потерпевшим А. были представлены в милицию документы и упаковка похищенного сотового телефона марки «Нокиа», находившегося в барсетке, в том числе: товарный чек на телефон «Нокиа»1112» стоимостью 1550 рублей, руководство пользователя, договор – купли продажи на телефон «Нокиа»1112» с номером IMEI № и картонная коробка от сотового телефона «Нокиа», которые были изъяты у него в соответствии с протоколом выемки от ***., после чего они были осмотрены и приобщены следователем к уголовному делу. /л. д. 227- 230 том №2/

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***. гараж потерпевшего А. расположен в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», бокс № <адрес>. На момент осмотра следов взлома дверей, нарушения порядка расположения вещей в гараже не имелось / л.д. 211-215 том №2/

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что *** он пошёл в свой гараж, расположенный в кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>. Там стал заниматься ремонтом крыши, а барсетку с документами и вещами поставил на стол –на верстак справа от входа в гараж. Не закрыв двери гаража, он находился на крыше, когда через некоторое время он спустился с крыши, обнаружил пропажу барсетки. Он стал спрашивать соседей по гаражу о том, кто заходил в гараж, но никто не видел куда делась барсетка. Ему лишь сказали, что на углу гаражного кооператива стоял какой-то незнакомый парень. Пропавшая барсетка стоит 2000 рублей, в ней находились деньги в сумме 350 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1200 рублей с сим - картой стоимостью 150 рублей, а также связка ключей /6 штук/ и документы на его имя: водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль марки «ВАЗ 2163» государственный регистрационный знак №, страховое свидетельство на этот автомобиль. Ущерб от кражи барсетки и находившегосяв ней имущества для него не является значительным, так как его заработная плата в несколько раз превышает размер похищенного. Впоследствии, через какое-то время после кражи, к нему домой пришёл какой-то незнакомый ему парень, это был не подсудимый Дорошенко, который сказал, что нашёл его документы и вернул их ему. О краже он сообщил в милицию, впоследствии сотрудники милиции сообщили ему, что кражу у него совершил подсудимый Дорошенко, похищенный телефон сотрудники милиции нашли и вернули ему. Также ему сотрудники милиции вернули ключи, находившиеся в похищенной барсетке, со слов сотрудников милиции ключи нашли у какой-то девушки - продавца магазина, где их оставил Дорошенко.

Показания подсудимого Дорошенко в начале судебного заседания, в которых он признавал себя виновным в краже барсетки из гаража А., и, приведённые выше его показания в предварительном следствии от *** /л.д. 189-194 том №2/, согласуются с оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ч., АМ., Ц., Х., Ш., дававшимися ими в предварительном следствии.

Свидетель Ч. при допросе следователем ***. показывала, что *** её знакомый, который известен ей под именем Ф., подарил ей сотовый телефон марки «Нокиа» 1112» вместе с зарядным устройством к нему. О том, где приобрёл телефон, он ей не рассказывал. Впоследствии данный телефон у неё изъяли сотрудники милиции, которые пояснили, что он был у кого-то похищен. /л.д. 241 том №2/.

Свидетель АМ. при допросе следователем *** г. показывал, что в *** 2009 г. он на площади в <адрес> у незнакомого ему парня приобрёл сотовый телефон марки «Нокиа» с зарядным устройством. Опознать этого парня не может, так как не запомнил его. Данный телефон и зарядное устройство к нему он подарил на день рождения знакомой Ч.. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что приобрел краденный телефон. / л.д. 1 том №3/

Согласно протокола выемки от *** г. у свидетеля Ч. был изъят подаренный ей свидетелем АМ. сотовый телефон марки «Нокиа 1112», который был осмотрен следователем, имел тот же номер IMEI №, что и в представленных потерпевшим А. документах на похищенный у него сотовый телефон. После осмотра сотовый телефон был возвращён потерпевшему А. /л.д. 243-250 том №2/

Свидетель Ц. при допросе следователем *** показывала, что в начале *** она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. К ней в магазин неоднократно приходил за пивом покупатель Дорошенко Артём, которого она в связи с этим и узнала. В один из дней *** 2009 г. Дорошенко пришёл к ней в магазин и попросил в долг пива и сигарет, в залог Дорошенко оставил связку ключей- 6 штук, сказал, что это ключи от его квартиры, пообещал, что заберёт их на следующий день, после того, как рассчитается. Она согласилась на это. Взяв пиво и сигареты, Дорошенко ушёл. Дня через три она встретила Дорошенко, он сказал, что отдаст деньги через неделю, но с тех пор она его больше не видела. Ключи, оставленные Дорошенко желает добровольно выдать в ходе допроса. /л.д. 30-32 том №3/. В ходе допроса у свидетеля Ц. согласно протокола выемки от *** была изъята связка из 6 ключей, оставленных с её слов ей в залог подсудимым Дорошенко А.Э., которые были осмотрены следователем, приобщены к делу, а после подтверждения потерпевшим А. принадлежности ему этих ключей, были возвращены потерпевшему А./ л.д. 36-39, 78 том №3/

Свидетель Х. при допросе следователем ***. показывал, что проживает по <адрес> в <адрес>. В *** 2009 г. он пришёл к себе домой, там находился его знакомый Ш., который в то время временно проживал у него. На холодильнике в квартире он заметил пакет с документами. На его вопросы о том, что это за документы Ш. сказал, что нашёл их, что в документах указан адрес их владельца, проживающего в <адрес> и, что он собирается съездить вернуть их владельцу за вознаграждение. Ш. предложил ему вместе с ним поехать в <адрес>. Он согласился. В тот же день они поехали в <адрес>. В <адрес> у Ш. проживает мать. Ш. предложил ему подождать его около дома матери, а сам сходил, вернул документы их владельцу за вознаграждение. После этого они вернулись в <адрес>. /л.д. 69-71 том №3/,

Свидетель Ш. при допросе следователем ***. показывал, что в *** 2009 г. он проживал у своего друга Х. по <адрес> в <адрес>. У него есть также знакомый ему Дорошенко, который часто приходил к нему в квартиру Х.. В один из дней *** 2009 г. к нему в квартиру Х. пришёл Дорошенко. Они с Дорошенко стали распивать спиртное. После ухода Дорошенко он заметил, что на холодильнике остался пакет, которого до прихода Дорошенко в квартире не было. Он осмотрел пакет, в нём оказались документы - водительское удостоверение, технический паспорт, страховое свидетельство на автомобиль. В документах был указан адрес их владельца : <адрес> <адрес> квартиру не помнит. Он подумал, что Дорошенко угнал чью-то машину и решил вернуть документы владельцу. Через некоторое время в квартиру пришёл Х.. Он сказал Х., что нашёл обнаруженные в квартире документы и предложил Х. съездить с ним в <адрес>, вернуть документы владельцу. Х. согласился. Они съездили с Х. в <адрес>. Там он сходил, вернул документы владельцу, а Х. ждал его возвращения на улице. Владельцу документов он сказал, что документы нашел. За возвращённые документы их владелец дал ему 100 рублей на пиво. /л.д. 72-74 том №3/

После оглашения показаний свидетелей Ч., Ц., Х. данные свидетели были допрошены в настоящем судебном заседании. При этом они дали такие же по содержанию показания, как те, что были оглашены в судебном заседании.

Данные исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Дорошенко действительно совершил инкриминируемые ему органом следствия кражи имущества у потерпевших Б., Г.., А.

В то же время органами предварительного следствия подсудимому Дорошенко А.Э. было предъявлено также обвинение в совершении других преступлений, в том числе мошенничестве в отношении Р., совершённого с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении тайного хищения имущества У.. Однако, при исследовании доказательств, представленных суду в подтверждение виновности Дорошенко по этим преступлениям суд не установил в действиях подсудимого состава мошенничества, кроме того обязательные признаки состава данного преступления в формулировке предъявленного подсудимому обвинения в обвинительном заключении не приведены. Не подтвердилась также и причастность подсудимого Дорошенко к краже имущества У.

Так подсудимый Дорошенко обвиняется органами следствия в совершении мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале *** 2009г. в дневное время у Дорошенко А.Э. из корыстных побуждений возник умысел на совершение мошеннических действий в отношении занимаемой им квартиры, принадлежащей его матери Т., расположенной по <адрес> в <адрес>. При этом он решил завладеть денежными средствами лица, которого собирался ввести в заблуждение относительно сдаваемого им жилого помещения. Имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств путём обмана Дорошенко в начале *** 2009 г. встретился с ранее не знакомой ему Р.. Для этого решил под видом сдачи в аренду Р. занимаемой им квартиры по <адрес> в <адрес> получить от неё денежные средства без фактического предоставления ей в аренду квартиры. Реализуя преступный умысел, Дорошенко в начале *** 2009 г. в дневное время пришёл на привокзальную площадь <адрес>, где в киоске №, принадлежащем индивидуальному предпринимателю С., в качестве продавца работала Р., которая нуждалась в жилье. Руководствуясь корыстными побуждениями, Дорошенко предложил Р. сдать ей в аренду занимаемую им квартиру по <адрес> в <адрес>, принадлежащую его матери Т., в которой он был зарегистрирован и проживал один. При этом, не имея в действительности намерения передавать данную квартиру в аренду Р., Дорошенко был намерен обманным путём завладеть деньгами Р. в общей сумме 4500 рублей. В том числе был намерен обманным путём получить от Р. деньги в сумме 4000 рублей под видом арендной платы за квартиру за два месяца, а также деньги в сумме 500 рублей за предоставление ей в пользование находящегося в квартире, фактически не существующего имущества, которое в действительности предоставлять Р., также как и квартиру, не намеревался. При этом, с целью убедить Р. в реальности своих намерений, Дорошенко предложил ей проехать с ним к месту его жительства для осмотра квартиры. После того, как Р. прибыла к месту жительства Дорошенко на <адрес> в <адрес> и осмотрела квартиру, Дорошенко и Р. пришли к соглашению о сдаче Дорошенко в аренду Р. этой занимаемой им квартиры по <адрес> в <адрес> за плату в сумме 2000 рублей в месяц на условиях передачи Р. арендной платы за два месяца вперёд, а также с оплатой 500 рублей за пользование находящимся в квартире имуществом.

В тот же день, после осмотра квартиры и достижения договорённости о сдаче квартиры в аренду, Дорошенко А.Э. совместно с Р. проследовали по месту работы Р. - в киоск №, расположенный на привокзальной площади <адрес>, где Р., передала Дорошенко в счёт арендной платы за квартиру денежные средства в сумме 800 рублей и товар - сигареты на сумму 700 рублей, взятые ею в киоске в счёт своей заработной платы. Выплатив, таким образом, часть арендной платы, Р. по договорённости с Дорошенко А.Э. остальную сумму арендной платы передавала Дорошенко в течении последующей недели в *** 2009г., деньгами и товаром, взятым в счёт своей зарплаты по месту своей работы - в киоске №, расположенном на привокзальной площади <адрес>, куда для этого приходил Дорошенко. Так, спустя 2 дня после их первой встречи Р. в *** 2009 г. передала Дорошенко 500 рублей, на следующий день передала Дорошенко 500 рублей за пользование в квартире Дорошенко кухонным гарнитуром и телевизором. В этот же день, в начале *** 2009г., в вечернее время Р. вновь передала Дорошенко А.Э. товар, взятый в киоске в счёт её заработной платы - сигареты и пиво на сумму 700 рублей. На следующий день после этого Р. передала Дорошенко А.Э. по его требованию ещё 600 рублей, а в течение 2-х последующих дней передала Дорошенко А.Э. товары - пиво и сигареты на сумму 700 рублей, взятые в киоске в счет своей заработной платы. Получив, таким образом, путем обмана Р. и злоупотребления её доверием деньги и товары на общую сумму 4500 рублей, Дорошенко квартиру по <адрес> в <адрес> в пользование Р. не представил, сдал её в аренду другим лицам, а полученные от Р. обманным путём денежные средства и товары использовал в личных целях. Данные действия Дорошенко были квалифицированны органом расследования по признакам ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Наряду с этим, Дорошенко А.Э. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период с *** по ***, Дорошенко А.Э., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на хищение хранившейся в этом офисе угловой шлифовальной машины, воспользовался тем, что в офисе ООО «<данные изъяты>» никого не было, и, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил находившуюся в офисе ООО «<данные изъяты>» угловую шлифовальную машину марки «Бош», стоимостью 5800 рублей принадлежащую У. Данную шлифовальную машинку Дорошенко в отсутствие посторонних лиц вынес при себе из офиса ООО «<данные изъяты>» и впоследствии сбыл за 700 рублей. Данные действия подсудимого Дорошенко были квалифицированы органом расследования по признакам ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании Дорошенко, виновным себя по этим эпизодам предъявленного ему обвинения, то есть по эпизоду мошенничества в отношении Р. и по эпизоду кражи шлифовальной машинки у У. не признал.

В подтверждение виновности подсудимого Дорошенко А.Э. в совершении мошенничества в отношении Р. стороной обвинения в настоящем судебном заседании были представлены следующие доказательства: показания подсудимого Дорошенко А.Э., показания потерпевшей Р., показания свидетеля Т., протокол выемки представленных Р. двух расписок подсудимого Дорошенко А.Э. и протокол их осмотра.

Данные доказательства были исследованы в судебном заседании.

Как видно из заявления потерпевшей Р., поданного на имя начальника ЛОВД на <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности подсудимого Дорошенко за хищение путём обмана принадлежащих ей денег в сумме 4000 рублей, потерпевшая обратилась в милицию *** г./л.д. 110 том №1/

Подсудимый ДорошенкоА.Э. в судебном заседании виновным себя в совершении мошенничества в отношении Р. не признал и показал, что действительно в *** 2009 г. договорился с Р. о сдаче ей в аренду занимаемой им квартиры по <адрес> в <адрес>, не отрицал, что получил от неё деньги и товары в качестве арендной платы за квартиру в сумме 4500 рублей за два месяца вперёд. Однако, показал, что цели обманывать Р. у него не было, он действительно намеревался сдать ей в аренду квартиру со всем имуществом, которое в ней было, передал ей ключи от арендуемой квартиры, чтобы Р. въехала в неё, не препятствовал въезду Р. в квартиру. Однако, после того, как они договорились с Р. об аренде ею у него квартиры, Р. в квартиру не заселилась, а затем отказалась въезжать в квартиру, хотя никаких препятствий он ей к этому не создавал. Он действительно пустил на несколько дней в квартиру незнакомую ему цыганскую семью, после того, как сдал Р. квартиру в аренду, однако сделал это было не потому, что он хотел обмануть Р.. Просто ему в то время были нужны деньги, а Р. не занимала квартиру, поэтому он решил на несколько дней пустить в квартиру для временного проживания за плату цыганскую семью. Обманывать Р. он не намеревался, цыганская семья находилась в квартире непродолжительное время, а Р. сама не захотела въезжать в его квартиру, потребовала его вернуть деньги за снятую квартиру, хотя он говорил ей, что она может пользоваться снятой у него квартирой. Он после этого по требованию Р. возвратить ей деньги, смог вернуть ей лишь 500 рублей, больше денег у него не было, поэтому он сказал Р., что вернёт ей остальные деньги позже, как появятся деньги.

Как видно из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дорошенко А.Э., дававшихся им в предварительном следствии, он и при допросе следователем в качестве обвиняемого *** по существу не признавал наличие у него умысла на обман и завладение имуществом Р. путём заключения фиктивного договора о сдаче ей в аренду принадлежащей ему квартиры. Как видно из содержания этих, оглашённых в судебном заседании показаний Дорошенко, он и в предварительном следствии, также как и в суде, пояснял о том, что действительно в *** 2009 г. договорился с Р. о сдаче ей в аренду занимаемой им однокомнатной квартиры и получил от неё в качестве арендной платы деньги и материальные ценности, равные в общей сумме 4500 рублей. После этого Р. в течение какого-то времени не занимала квартиру. Он позвонил ей и поинтересовался о том, почему она не живёт в квартире, на что Р. ему сказала, что передумала снимать квартиру, что её не устраивает арендная плата, и потребовала возврата денег. Он в то время нуждался в деньгах, поэтому решил на время–на двое суток сдать квартиру за плату обратившейся к нему с этой целью цыганской семье. Р. он обманывать не намеревался, действительно хотел ей сдать в аренду квартиру, дал ей ключи от квартиры, она сама отказалась въезжать в квартиру. При этом, в этих показаниях подсудимый утверждал, что цыганскую семью пустил в арендуемую Р. квартиру на двое суток после того, как Р. отказалась въезжать в квартиру. /л.д.189-194 том №2/

Данные оглашённые показания подсудимый Дорошенко в суде подтвердил.

В то же время, заявленные органами следствия в качестве доказательства виновности подсудимого Дорошенко в совершении мошенничества показания подсудимого Дорошенко в качестве обвиняемого от *** на л.д. 46-47 том №3 отношения к эпизоду мошенничества в отношении Р. не имеют, поскольку относятся к эпизоду кражи имущества А.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что в начале *** 2009г. в киоск, в котором она работала продавцом, подошел подсудимый Дорошенко А.Э., который предложил ей снять в аренду принадлежащую ему квартиру. Она согласилась, они вместе съездили, посмотрели квартиру. Квартира № расположена в <адрес> в <адрес>. Она договорилась об аренде квартиры за 1500 рублей в месяц. Дорошенко попросил оплатить за квартиру за два месяца вперёд, однако, через 2 дня Дорошенко вновь пришел к ней в киоск, сказал, что квартиру сдал дешево, что он решил поднять стоимость арендной платы до 2000 рублей в месяц. Она согласилась на эти условия. На следующий день Дорошенко снова пришел в киоск и сказал, что может привезти телевизор и кухонный гарнитур в квартиру, которую сдал в аренду, но только нужно доплатить еще 500 рублей. Она согласилась и на это. В общей сложности она заплатила Дорошенко деньгами и товаром /сигаретами/, который брала под зарплату в киоске, где работала, 4500 рублей. Дорошенко ей передал ключи от квартиры. Однако, в квартиру Дорошенко она не заселилась, так как с самого начала не намерена была постоянно проживать в этой квартире, а впоследствии легла в больницу. Она периодически навещала снятую квартиру. После того, как выписалась из больницы, она пришла проверить снятую у Дорошенко квартиру и обнаружила, что там находится какая-то незнакомая ей цыганская семья. Они ей пояснили, что тоже сняли квартиру у Дорошенко. На каких условиях, на какой срок они сняли квартиру, ей не известно. После этого она потребовала от Дорошенко, чтобы он вернул ей деньги, так как после того, как обнаружила в квартире посторонних людей у неё пропало желание арендовать квартиру, так как считала, что Дорошенко её обманул. В связи с её требованиями о возврате денег Дорошенко отдал ей сразу же 500 рублей, сказал, что больше денег у него нет и пообещал вернуть ей остальные деньги позже. После этого Дорошенко забрал у неё ключи от квартиры. До настоящего времени Дорошенко ей не вернул 4000 рублей.

Оценивая показания потерпевшей Р. и подсудимого Дорошенко, суд считает показания потерпевшей Р. об обстоятельствах достижения договорённости об аренде квартиры и о том, что от аренды квартиры Дорошенко отказалась в связи с тем, что обнаружила в арендуемой ей квартире цыганскую семью достоверными, в то время, как показания подсудимого Дорошенко о том, что цыганской семье он разрешил пожить в арендуемой Р. его квартире только после того, как Р. отказалась заселяться в квартиру, суд считает не откровенными, что объясняется, по мнению суда, избранным подсудимым способом защиты от обвинения. В то же время в части обстоятельств сдачи в аренду квартиры Р. показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Р. и соответствуют действительности.

Согласно протокола выемки от *** у потерпевшей Р. были изъяты 2 расписки подсудимого Дорошенко А.Э. о сдаче им в аренду потерпевшей Р. принадлежащей ему квартиры и о получении от неё денег за эту квартиру, которые были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу / л.д. 233-235, 238-239 том № 1/. Однако, содержание данных расписок, помимо того, что свидетельствует о получении подсудимым денежных средств от потерпевшей Р. за арендуемую у него квартиру, не содержит сведений, позволяющих свидетельствовать об умысле Дорошенко на обман потерпевшей.

Свидетель Т., мать подсудимого Дорошенко А.Э. в судебном заседании от дачи показаний против подсудимого Дорошенко А.Э. отказалась, ссылаясь на родственные отношения.

Других доказательств виновности подсудимого Дорошенко А.Э по факту мошенничества в отношении Р. суду не представлено, в то время как исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Так, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании была установлена существенная неполнота предварительного следствия по эпизоду инкриминируемого Дорошенко мошенничества в отношении Р.., устранить которую в суде не представилось возможным, и которая проявилась в том, что по делу не установлены сведения о том, какое имущество находилось в сдаваемой Дорошенко квартире в момент сдачи квартиры в аренду Р., при том, что Дорошенко предъявлено не конкретное обвинение в том, что он получил от Р. 500 рублей за имущество, сдаваемое в аренду вместе с квартирой, которое фактически не существовало. Данное имущество в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Дорошенко не обозначено, не установлены лица, которым Дорошенко была сдана в аренду помимо Р. принадлежащая ему квартира, не выяснены условия, на которых данные лица находились в квартире Дорошенко после достижения между ним и Р. соглашения об аренде этой квартиры, не установлено время, в течение которого эти лица пользовались данной квартирой. Данная неполнота расследования не позволяет суду установить наличие у подсудимого умысла на обман или злоупотребление доверием потерпевшей при заключении договора аренды квартиры, поскольку не позволяет суду установить в какой период времени - в момент сдачи в аренду Р. квартиры, или только после обнаружения подсудимым факта неиспользования квартиры Р. для проживания, у подсудимого возник умысел на предоставление квартиры для временного проживания иным лицам, помимо Р.. Это неполнота расследования не позволяет суд считать, что исследованные доказательства опровергают доводы подсудимого Дорошенко об отсутствии у него умысла на завладение путём обмана под видом получения арендной платы денежными средствами Р. в сумме 4500 рублей.

Не опровергают этих доводов подсудимого и показания самого подсудимого Дорошенко, данные им как в предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также показания потерпевшей Р..

Так, из показаний подсудимого Дорошенко следует, что он не препятствовал Р. использовать арендуемую ею у него квартиру, передал потерпевшей ключи от квартиры, которую потерпевшая после этого имела возможность беспрепятственно использовать для проживания, однако, лишь после того, как он установил, что она в квартиру не въехала, он, нуждаясь в деньгах, решил на непродолжительное время предоставить квартиру за плату для проживания иным лицам. Как пояснил Дорошенко он не отказывал Р. в предоставлении ей квартиры для использования, она сама не захотела пользоваться его квартирой.

Эти показания подсудимого Дорошенко согласуются и с показаниями потерпевшей Р., которая в суде показала, что после достижения договорённости об аренде квартиры с Дорошенко и внесения ему арендной платы, она получила от подсудимого ключи от квартиры, периодически приходила в квартиру, но заселяться туда не стала. Подтвердила, что в период посещения квартиры в ней никто не проживал. Лишь по прошествии времени, после того, как вышла из больницы она при проверке арендуемой квартиры обнаружила в ней постороннюю цыганскую семью, которая сказала, что тоже снимает квартиру у Дорошенко. Р. подтвердила, что после этого сама приняла решение отказаться от аренды квартиры, не требовала от подсудимого исполнить обязательство по договору аренды квартиры, не требовала предоставления ей какого либо имущества, в том числе кухонного гарнитура, телевизора.

Данное обстоятельство, несмотря на неоткровенность подсудимого при даче показаний в суде и в предварительном следствии относительно момента и причин отказа потерпевшей Р. от заселения в арендуемую квартиру, не опровергает его доводов о том, что в момент заключения с Р. договора об аренде ею у него квартиры у него отсутствовал умысел на завладение деньгами потерпевшей путём её обмана или злоупотребления доверием. Выводы органа следствия об этом основаны лишь на предположении, а доказательств наличия у Дорошенко умысла на хищение имущества Р. путём её обмана или злоупотребления доверием в судебном заседании не установлено. Также предположительны и выводы органов следствия о том, что Дорошенко обманным путём получил от Р. 500 рублей за несуществующее в действительности имущество, которое в обвинительном заключении конкретно, как не существующее, не указано. Данные предположения, не подтверждённые совокупностью доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основе исследованных судом доказательств суд достоверно установил лишь то, что между подсудимым Дорошенко и потерпевшей Р. в *** 2009 г. была достигнута договорённость о сдаче подсудимым в аренду потерпевшей Р. занимаемой им квартиры и в соответствии с этой договорённостью Дорошенко получил от потерпевшей Р. арендную плату деньгами и товаром в размере, равном 4500 рублей. Впоследствии, ненадлежаще исполняя условия договора с Р., подсудимый, используя то обстоятельство, что потерпевшая фактически не заняла арендуемую квартиру, не использовала её для проживания, за плату, размер которой органами следствия не установлен, в течение не установленного органами следствия времени, разрешил временно использовать квартиру для проживания лицам, личности которых органами следствия не установлены.

Каких – либо доказательств того, что у подсудимого Дорошенко имелся умысел на завладение путём обмана или злоупотребления доверием имуществом Р., что в момент заключения договора аренды квартиры с Р. он не имел цели фактического предоставления ей занимаемой им квартиры в аренду, или того, что получил от неё денежные средства за предоставление в аренду вместе с квартирой конкретного, не существующего в действительности имущества, суду не представлено и при рассмотрении дела таких доказательств не обнаружено, в то время, как показания подсудимого Дорошенко и потерпевшей Р. свидетельствуют в пользу доводов подсудимого Дорошенко в настоящем судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества в отношении Р., хищения её имущества путём обмана или злоупотребления доверием.

На основе исследованных судом доказательств установлено достоверно лишь то, что между подсудимым Дорошенко и потерпевшей Р. имеется гражданско –правовой спор, вытекающий из обязательств сторон по договору аренды потерпевшей Р. квартиры подсудимого, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в действиях Дорошенко отсутствует.

В связи с этим по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ подсудимый Дорошенко подлежит оправданию.

В подтверждение виновности подсудимого Дорошенко в краже имущества у У. суду были представлены показания самого подсудимого Дорошенко А.Э., в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшего У., показания свидетелей П., З.

Данные показания были исследованы в судебном заседании.

Подсудимый Дорошенко в судебном заседании отрицал свою причастность к краже угловой шлифовальной машинки у потерпевшего У.

Как видно из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дорошенко А.Э. в предварительном следствии он в отличие от показаний, данных в суде, признавал факт совершения им кражи угловой шлифовальной машинки У.

Так, при допросе в предварительном следствии ***. подсудимый Дорошенко А.Э показывал следователю о том, что в конце *** или в начале *** 2009 г. он пошёл искать работу. Проходя по <адрес> в <адрес>, он увидел что около какого-то предприятия на <адрес> стояли машины. Он решил зайти в это предприятие, узнать насчёт работы. Он прошёл на территорию данного предприятия, никого там не увидел. Затем он прошёл в помещение, расположенное справа от входных дверей. В одной из комнат, которая была расположена в конце коридора находилась болгарка марки «Бош», она лежала на полу. Он с целью кражи положил её в пакет, который нашёл там же и сразу вышел. Похищенную болгарку он продал после этого таксисту около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> за 700 рублей. Таксисту сказал, что болгарка принадлежит ему./л.д. 90-93 том №/

В ходе проверки ***. его показаний на месте, подсудимый Дорошенко А.Э. указал помещении ООО «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> и показал, что в конце *** 2009 г. из кабинета слева от входа в помещении конторы он похитил шлифовальную машинку «болгарку». Им была указана комната, расположенная последней с левой стороны помещения, в которой он похитил шлифовальную машинку «болгарку» /л.д. 203-208 том №1/, а при дополнительном допросе в качестве обвиняемого *** Дорошенко также заявил о том, что поддерживает ранее дававшиеся им показания о краже им шлифовальной машинки. /л.д. 203-208 том №1/

Эти оглашённые, дававшиеся им в ходе предварительного следствия показания и показания в ходе проверки показаний на месте подсудимый Дорошенко в суде не признал, объяснил их тем, что сотрудником милиции З. ему предлагались наркотики в обмен на признание вины в краже в ООО «<данные изъяты>», а З., кроме того, предварительно вывозил его на место происшествия, чтобы показать где оно находится, также З. ездил на место происшествия, фотографировал его, чтобы показать ему фогографии, а он по ним давал показания в ходе следствия.

Потерпевший У. в судебном заседании показал, что является руководителем ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В конце *** 2009 г. из помещения ООО «<данные изъяты>» была похищена шлифовальная машинка марки «Бош» темно-синего цвета со шнуром черного цвета. Данная шлифмашинка является собственностью ООО «<данные изъяты>», руководителем которого он является. Точной стоимости её он не знает, так как эту похищенную машинку он сам не покупал. До этого у них в ООО «<данные изъяты>» в 2008 г. была похищена похожая шлифовальная машинка. Виновного в краже тогда нашли, фамилию его в настоящее время уже не помнит, а шлифмашинку найти не удалось, поэтому виновный им возместил ущерб, для этого купил и передал им ту машинку, которую украли в конце *** 2009 г. Поэтому точной стоимости этой похищенной шлифмашинки он назвать не может, знает, что такие шлифмашинки могут стоить от 5 до 6 тысяч рублей. Точной даты кражи он также назвать не может, так как до кражи, они работали в пятницу, затем положили шлифмашинку в кабинет, а после выходных обнаружили её пропажу. Поэтому считает, что кража была совершена или в последнюю субботу или в последнее воскресенье в конце *** 2009 г.. Кто совершил кражу он не знает, только в ходе следственного эксперимента, когда к ним в ООО «<данные изъяты>» привезли подсудимого Дорошенко, он узнал, что в краже обвиняется Дорошенко, с которым он до этого знаком не был. В ходе эксперимента Дорошенко признавал, что это он совершил кражу шлифмашинки и правильно указал помещение, из которого была совершена кража.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***. база ООО «<данные изъяты>» расположена на <адрес> в <адрес>. При осмотре помещений ООО «<данные изъяты>» следов взлома, нарушения порядка расположения предметом не обнаружено.

/ л.д. 36-39 том №1/

Свидетель З. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в ЛОВД на ст. <адрес>. Летом 2009 г. от начальника уголовного розыска ЛОВД на ст. <адрес> ВА он узнал, что имеется информация о том, что Дорошенко похитил шлифмашинку в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Дорошенко добровольно, без какого –либо принуждения дал показания о том, что кражу шлифовальной машинки в ООО «<данные изъяты>» <адрес> совершил он. После этого он был направлен проверить информацию о краже шлифмашинки в ООО «<данные изъяты>» <адрес> и при ее подтверждении взять заявление о краже. Он выехал в ООО «<данные изъяты>» опросил директора, который подтвердил информацию о краже. Поэтому он взял заявление о краже, опросил Дорошенко, который добровольно рассказал о совершённой краже, недозволенных методов допроса он к нему не применял, наркотики и алкоголь за сообщение о краже ему никто не предлагал, предварительно в ООО «<данные изъяты>» он подсудимого также не вывозил и не показывал ему ни место происшествия, ни фотографии места происшествия. В ходе проверки показаний был установлен и таксист, который приобретал шлифмашинку, при обстоятельствах, которые указывал подсудимый.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что где-то *** 2009 г. он в качестве таксиста находился в машине возле магазина «<адрес>» в <адрес>. Там к нему около 14 часов подошли двое незнакомых парней. Один был повыше ростом, другой ниже. Они предложили ему купить у них шлифмашинку «болгарку» за 700 рублей. Он согласился, но у него с собой денег не было, поэтому с парнями поехали к нему домой, чтобы взять деньги у жены. С женой и парнями они съездили сняли деньги в банкомате. Взяв дома деньги у жены, он рассчитался с парнями и забрал шлифмашинку. Она была зелёного цвета, шнур чёрный. Впоследствии шлифмашинку он решил продать, так как она ему не понадобилась. Он предложил её кому-то из пассажиров, которого подвозил, занимаясь частным извозом, который и купил её. Данный пассажир ему не известен. Предъявленного ему подсудимого Дорошенко он не знает и не узнаёт его, не может сказать, что именно Дорошенко продавал ему шлифмашинку.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что где-то в *** 2009 г. примерно в обед, около 12-13 часов её муж П. приехал домой на своей машине, на которой он «таксовал», и попросил у неё 1000 рублей с чем-то. Сказал, что ему нужно купить какую-то шлифмашинку. Она не поняла, что это за шлифмашинка. После этого они с мужем поехали к банкомату. Там она сняла деньги, дала мужу. Вместе с ними ездили двое каких-то парней. Они сидели сзади, поэтому она их не рассмотрела и никого не запомнила. Подсудимого Дорошенко она не знает и не знает был ли он в числе тех двух парней. После того, как она увидела какую шлифмашинку купил муж, она стала ругать его за то, что он купил ненужную вещь поэтому муж эту шлифмашинку впоследствии кому-то продал.

При исследовании представленных по этому эпизоду доказательств суд установил, что расследование обстоятельств кражи шлифовальной машинки в ООО «<данные изъяты>» проведено неполно. Данная неполнота расследования существенна и не может быть устранена в судебном заседании. Неполнота расследования выразилась в том, что не установлена стоимость похищенной шлифмашинки. Потерпевшим по факту кражи шлифмашинки признан руководитель ООО «<данные изъяты>» У., которому, как было установлено в суде, похищенная шлифмашинка не принадлежит и который не смог указать её стоимость, в связи с чем, размер похищенного имущества не установлен. В деле отсутствуют объективные сведения о личности двух парней, сбывавших свидетелю П., приобретённую им шлифовальную машинку. Органами следствия не установлено место нахождение данной шлифмашинки и не принято мер к её изъятию, при том, что потерпевший Я. и свидетель П. называют разные приметы этой шлифмашинки, Я. пояснил суду, что машинка темно – синего цвета, а П. пояснил, что приобрёл шлифовальную машинку зелёного цвета. При таких обстоятельствах, доказательства виновности подсудимого Дорошенко в краже шлифмашинки в ООО «<данные изъяты>» противоречивы и не бесспорны. На их основе, несмотря но то, что в ходе предварительного следствия подсудимый признавал факт совершения им кражи шлифмашинки в ООО «<данные изъяты>» и указывал нахождение ООО «<данные изъяты>» в ходе проверки показаний на месте, невозможен однозначный и бесспорный вывод о том, что именно Дорошенко, а не иные лица, причастные к продаже шлифмашинки П., личности которых органы следствия не установили, совершили кражу шлифмашинки в ООО «<данные изъяты>». Установленная в суде существенная неполнота проведенного по делу предварительного следствия при том, что подсудимый отрицает причастность к краже инкриминируемой ему шлифмашинки, не позволяет исключить того, что осведомлённость подсудимого Дорошенко о совершённой в ООО «<данные изъяты>» краже шлифмашинки, может объясняться не только тем обстоятельством, что данную кражу совершил именно Дорошенко, но и другими обстоятельствами, в том числе, может объясняться как иной формой причастности Дорошенко к преступлению, так и осведомленностью его о краже в силу других причин. Так, поскольку свидетель П. не подтвердил в суде, что именно подсудимый Дорошенко был одним из тех лиц, у которых он приобретал шлифмашинку, не исключается осведомленность подсудимого о краже шлифмашинки в ООО «<данные изъяты>» в результате общении с одним из лиц, причастных к сбыту шлифмашинки П.. Кроме того, указание потерпевшим Я. и свидетелем П. разного цвета похищенной у Я. и приобретённой П. шлифмашинок, не исключает того обстоятельства, что П. была продана не похищенная в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а иная шлифмашинка. Это не позволяет суду считать вину подсудимого Дорошенко в краже шлифмашинки достоверно доказанной.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено лишь то, что в период с *** по *** из помещения ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> была совершена кража принадлежащей ООО «<данные изъяты>» угловой шлифовальной машинки, стоимость которой ни в предварительном, ни в судебном заседании установить не представилось возможным в связи с неполнотой предварительного следствия. Также достоверно установлено, что в процессе предварительного следствия признавал факт совершения кражи шлифовальной машинки в ООО «<данные изъяты>» <адрес> подсудимый Дорошенко А.Э., который в судебном заседании не признал достоверности дававшихся им в ходе предварительного следствия показаний о своей причастности к инкриминируемой ему краже угловой шлифовальной машинки в ООО «<данные изъяты>» и, как было установлено судом, в связи с неполнотой проведённого по делу расследования, ранее дававшиеся подсудимым показания в ходе предварительного следствия о совершении кражи шлифовальной машинки в ООО «<данные изъяты>» не подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств, на основе которых не исключается и вывод о возможной причастности иных лиц к данной краже, а также вывод о возможной осведомлённости подсудимого об обстоятельствах кражи в силу иных причин, а не только в связи с его причастностью к совершению данной кражи угловой шлифмашинки в ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Исследованных доказательств, таким образом, не достаточно для достоверного вывода о причастности подсудимого Дорошенко к краже в период с *** по *** угловой шлифмашинки в ООО «<данные изъяты>» <адрес>.. В связи с изложенным по предъявленному ему обвинению в совершении в период с *** по *** в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> тайного хищения угловой шлифовальной машинки марки «Бош», стоимостью 5800 рублей принадлежащей У., Дорошенко подлежит оправданию.

В то же время, исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что данные доказательства достаточны для вывода о виновности подсудимого Дорошенко А..А. в совершении следующих преступлений:

- в совершении *** в дневное время между 12 и 17 часами Дорошенко А.Э тайного хищения из дома Б. по <адрес> в <адрес> имущества на общую сумму 3600 рублей, в том числе, ДВД – плейера марки «Лджи» стоимостью 2100 рублей, электропилы марки «Мастермакс» стоимостью 1500 рублей;

- в совершении *** в дневное время тайного хищения имущества на общую сумму 6400 рублей, совершённого с незаконным проникновением в жилище Г. по <адрес> в <адрес>, в том числе, фляги стоимостью 500 рублей, находившейся в летней кухне дома, 2 кастрюль по цене 300 рублей каждая, находившихся под навесом в ограде дома Г., телевизора марки «Рубин» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5300 рублей, находившегося в жилом доме Г.;

- в совершении *** из иного хранилища, из принадлежащего А. гаража, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>» <адрес>, тайного хищения имущества А. на общую сумму 3700 рублей, в томи числе барсетки А. стоимостью 2000 рублей, в которой находились деньги в сумме 350 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1200 рублей с сим - картой стоимостью 150 рублей, а также не представляющие для потерпевшего А. материальной ценности 6 ключей и документы на имя А.: водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль марки «ВАЗ -2163», государственный регистрационный знак №, страховое свидетельство на автомобиль марки «ВАЗ – 2163» государственный регистрационный знак №.

При этом суд считает, что исследованными доказательствами не подтвердился инкриминированный подсудимому Дорошенко квалифицирующий признак кражи в виде значительности ущерба по эпизодам кражи имущества Б. на сумму 3600 рублей и имущества А. на сумму 3700 рублей, в связи с чем, данный признак исключается из объёма предъявленного подсудимому Дорошенко обвинения как по эпизоду кражи имущества Б., так и по эпизоду кражи имущества А..

При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Сумма похищенного имущества Б., находящегося в совместной собственности трёх членов семьи потерпевшей составляет 3600 рублей и относительно невелика. Как следует из показаний потерпевшей Б. и членов её семьи - свидетелей Л., Ю. размер похищенного меньше их месячного дохода, при том, что потерпевшая, совместно проживающая с ней Л. занимаются, как видно из их показаний в суде торговлей на рынке, а свидетель Ю. также имеет доходы от работы без оформления трудовых отношений. При этом, ни сами потерпевшие, ни орган расследования в обоснование своих выводов о значительности ущерба потерпевшей Б. каких – либо объективных доказательств, в том числе о доходах потерпеввшй Б., членов её семьи, не представили. Кроме того, свидетель Ю. вопреки доводам органа расследования о причинении значительного ущерба от кражи совместного имущества членов семьи Б. именно потерпевшей Б., пояснил суду о том, что похищенная электропила была приобретена его бабушкой Л. для него, что пользовался ею только он, а потерпевшая Б. ею не пользовалась. Оснований не доверять данным показаниям Ю. у суде не имеется В то же время назначение похищенного из дома потерпевшей Б. имущества не позволяет суду считать установленным то обстоятельство что в результате хищения ДВД –плейера и электропилы, наступили какие –либо крайне неблагоприятные последствия для потерпевшей Б. Это не позволяет суду согласиться с мнением потерпевшей Б. о значительности для неё ущерба от кражи имущества на сумму 3600 рублей.

Размер похищенного имущества А. – 3700 рублей также относительно невелик, как установил суд, он в несколько раз меньше ежемесячного дохода потерпевшего, который к тому же пояснил суду, что считает причиненный ему в результате кражи барсетки с имуществом ущерб на общую сумму 3700 рублей не значительным. При установленных обстоятельствах у суда нет оснований не соглашаться с этим мнением потерпевшего А.. В связи с этим суд исключает из объёма предъявленного подсудимому Дорошенко обвинения по эпизоду кражи имущества Б. и по эпизоду кражи имущества А. квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть признак значительности ущерба от кражи гражданину.

В то же время потерпевший Г.., как это было установлено судом, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда нет оснований не соглашаться с его доводами о том, что причинённый ему в результате кражи Дорошенко имущества ущерб на сумму 6400 рублей является для него значительным.

Оценивая показания подсудимого Дорошенко А.Э. о том, что он не совершал кражи имущества Б. и кражи имущества А., а также не проникал в жилище Г. для кражи имущества, суд не соглашается с этими доводами подсудимого по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия подсудимый Дорошенко, как об этом свидетельствуют исследованные доказательства, признавал факт совершения кражи имущества Б. и А., признал свою причастность к краже имущества А. подсудимый Дорошенко и в судебном заседании, при этом подтвердил все инкриминировавшиеся ему обстоятельства кражи имущества А., согласился с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Ш., Х., Ц., АМ, Ч., которые в совокупности подтверждают его показания о причастности к краже имущества А.. Последующие объяснения подсудимым причин отказа от данных им в суде показаний о признании вины в краже у А. незаконным воздействием на него оперативных сотрудников милиции являются не убедительными, подсудимый не назвал конкретных лиц, оказывавших на него незаконное воздействие в суде, не смог объяснить каким образом на него могло оказываться такое воздействие в момент дачи показаний в суде. В связи, с этим суд считает, что отказ подсудимого от данных им в суде показаний о причастности к краже у А., а также непризнание своей причастности к совершению кражи у Б. объясняется способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. В связи с этим в отношении обстоятельств кражи имущества у А. суд считает достоверными приведённые выше, оглашённые в судебном заседании, показания подсудимого Дорошенко в предварительном следствии в качестве обвиняемого от *** /л.д. 189-194 том №2/, а также данные им в начале судебного заседания показания о том, что кража из гаража А. совершена им. Другие, исследованные судом доказательства по эпизоду кражи имущества у А. у суда нет оснований считать недостоверными, поскольку они согласуются между собой, а также в связи с тем, что их достоверность неоднократно признавалась подсудимым, в том числе и в судебном заседании, в условиях, исключающих какое- либо незаконное воздействие каких –либо заинтересованных лиц и в присутствии его адвоката. В том числе, у суда нет оснований считать недостоверными показания свидетеля Ц., только на том основании, что в её установлении и в изъятии у неё оставленных в залог подсудимым ключей принимал участие сотрудник милиции Н., с которым свидетель Ц., как это было признано ею в судебном заседании, она состоит в близких отношений. При этом суд учитывает, что свидетель Ц. была установлено только в ходе проверки данных подсудимым Дорошенко следователю показаний об оставлении в залог Ц. ключей, похищенных в гараже А.. Её установление и изъятие ключей проводились в рамках отдельного поручения следователя, об установлении продавца магазина «<данные изъяты>» по имени «Щ», а достоверность показаний Ц. об оставлении у неё ключей подсудимым, подсудимый Дорошенко признавал не только в предварительном следствии, но и в судебном заседании. Эти его показания подтверждаются и объективными доказательствами показаниями потерпевшего А., подтвердившего в суде, что возвращенные ему сотрудниками ОВД по <адрес> 6 ключей, которые, как установил суд, были выданы свидетелем Ц., принадлежат ему и находились в похищенной у него барсетке.

Оглашённые в суде, приведённые выше, показания свидетеля Ш. также были подтверждены в суде самим подсудимым, не приведшим убедительных доводов последующего отказа от данных в суде показаний. Кроме того они согласуются и с приведёнными выше показаниями свидетеля Х., в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными.

Показания свидетеля И. в судебном заседании о том, что им, а не подсудимым Дорошенко была совершена кража имущества из дома Б. суд считает недостоверными, поскольку ранее о данном свидетеле, который находится, также, как и подсудимый, в местах лишения свободы, подсудимый Дорошенко не заявлял. Кроме того, данные И. в суде показания не убедительны, им неверно указано похищенное из дома Б. имущества. Так, по утверждениям свидетеля И. им в доме Ю. была похищена бензопила, в то время как судом было установлено, что у Б. была совершена кража не бензопилы, а электропилы марки «Мастермакс». Кроме того, показания свидетеля И. были опровергнуты в суде свидетелем Ю., показавшим о том, что он не знаком с И. и в день кражи имущества из его дома его тётки Б. не распивал с И. спиртное, никому не давал для продажи похищенный впоследствии ДВД –плейер. Противоречат показания свидетеля И. и первоначальным показаниям подсудимого Дорошенко в суде о том, что он продавал похищенное из дома Б. имущество после того, как получил его от знакомого по имени В., проживавшего в доме по <адрес> в <адрес>, который по имеющимся в материалах уголовного дела сведениям к моменту рассмотрения дела в суде умер.

Оценивая показания потерпевшего Г. суд приходит к выводу о том, нет оснований сомневаться в достоверности его показаний, как в суде, так и в предварительном следствии, но более полными, суд считает его показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно в ходе очной ставки с подсудимым, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля З. в суде. Факт дачи этих показаний был подтверждён потерпевшим и в суде, в связи с чем имеющиеся неточности в его показаниях в суде и в предварительном следствии относительно того, сколько раз был у него по месту жительства подсудимый, когда именно он заметил пропажу двух кастрюль и фляги, суд относит на счет несовершенства памяти потерпевшего, который давал в суде показания спустя значительное время после описываемых им событий, и, как следует из его пояснений в суде, подробностей посещений его подсудимым Дорошенко не помнит. Поэтому суд считает необходимым в выводах по делу руководствоваться показаниями потерпевшего Г. в предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым. Эти показания потерпевшего Г. в совокупности с показаниями подсудимого о том, что всё имущество Г. он похитил в один день свидетельствуют о том, что кража имущества Г. имела место ***. В этих выводах суд исходит из совокупности следующих установленных в суде обстоятельств. Из показаний подсудимого Дорошенко и Г. видно, что в первый раз они познакомились ***, после чего Дорошенко с разрешения потерпевшего Г. остался ночевать в доме у Г.. При этом, из показаний Г. видно, что ночевал у него подсудимый только один раз и подряд несколько дней не находился. При этом и подсудимый и потерпевший признавали, что после первой встречи *** Дорошенко ещё посещал потерпевшего по месту его жительства, а *** Г. обнаружил пропажу двух кастрюль и фляги. Это, в совокупности с установленными судом сведениями о том, что в течение нескольких дней подсудимый в доме у Г. после их первой встречи *** не находился. свидетельствует о том, что распитие спиртного потерпевшего и подсудимого в летней кухне потерпевшего Г. имело место ***, после чего потерпевший Г. и обнаружил пропажу 2-х кастрюль и фляги. Обнаружение пропажи телевизора лишь ***, при том, что по утверждению подсудимого кража всего имущества была совершена в один день, было объяснено потерпевшим Г. тем, что в период с *** он постоянно находился в летней кухне и жилым домом не пользовался, что не исключает возможности кражи телевизора ранее даты обнаружения его пропажи.

Оснований соглашаться с доводами подсудимого Дорошенко о том, что кражу имущества Г. он совершил без незаконного проникновения в жилище Г. у суда не имеется. Несмотря на то, что в ходе очной ставки потерпевший Г. признавал, что подсудимый Дорошенко неоднократно посещал его по месту жительства, однако показаний о том, что в момент кражи в жилище Г. Дорошенко проникал на законных основаниях, он не давал. Напротив, из показаний Г. в ходе очной ставки с Дорошенко о том, что в период с *** по *** он постоянно находился только в летней кухне во дворе дома и из показаний Дорошенко в суде и в предварительном следствии, приведённых выше, следует, что в жилой дом Г. он проник лишь после того, как Г. опьянел и заснул в летней кухне дома, где они до этого распивали спиртное. Таким образом, Дорошенко проник в жилище Г. помимо воли потерпевшего Г., спавшего в летней кухне дома в опьянённом состоянии. Незаконность цели Дорошенко при проникновении в жилище потерпевшего Г. в его отсутствие, то есть в целях кражи имущества свидетельствует о незаконности его проникновения в жилище Г., который по обстоятельствам дела до наступления опьянения впустил его для распития спиртного лишь в летнюю кухню дома, находящуюся во дворе дома.

Не нашла подтверждения и версия подсудимого о том, что показания в предварительном следствии он давал в результате незаконного воздействия на него сотрудников милиции, предоставлявших ему в обмен на нужные им показания, наркотические средства. Данная версия была подтверждена в судебном заседании допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетелем М., являющейся близкой родственницей подсудимого – бабушкой. Как видно из их содержания показаний свидетеля М., сотрудники милиции привозили к ней домой за вещами подсудимого Дорошенко А.Э. в состоянии опьянения, в связи с чем она считает, что её внук, имевший склонность к употреблению наркотиков за переданные ему сотрудниками милиции наркотики признавал вину в преступлениях, которые не совершал. Эти её показания не были подтверждены свидетелем М. объективными данными, являются не конкретными, основанными на предположении. Кроме того, в силу родственных отношений с подсудимым она заинтересована в его судьбе. В связи с этим суд, не найдя в ходе исследования доказательств по делу объективных подтверждений версии подсудимого Дорошенко Д.Э. и свидетеля М. о применении недозволенных методов ведения в отношении подсудимого следствия, считает показания свидетеля М. недостоверными, что, по мнению суда, объясняется стремлением свидетеля М. облегчить положение подсудимого в силу родственных отношений с ним.

Версия подсудимого Дорошенко А.Э. о даче в предварительном следствии показаний под воздействием наркотиков, передаваемых ему сотрудниками милиции опровергается и заключением проведённых в отношении него судебно - психиатрических экспертиз: амбулаторной комплексной психолого - психиатрической от ***. / №4553/ и судебно - психиатрической от ***. /№ 4555/, из которых видно, что у подсудимого Дорошенко выявляются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности по МКБ-10. Однако, особенности его психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально – волевыми нарушениями у него нет какой- либо психотической симптоматики. Не обнаруживал он в период, относящийся к инкриминируемым ему действиям и не обнаруживает в настоящее время и признаков какого – либо временного расстройства психической деятельности. Он мог, как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическом состоянию не нуждается. /л.д. 172-177 том №2, л.д. 62-66 том №3/. Из содержания заключения экспертов следует, что сообщённые подсудимым сведения о пристрастии к наркотикам не могли повлиять на его способность отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в том числе.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данных экспертных заключений, которые согласуются между собой, выполнены комиссиями врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела и которые согласуется также и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого. С учетом этого, в отношении содеянного суд признает Дорошенко вменяемым и квалифицирует его действия по эпизоду тайного хищения имущества Г. по <адрес> в <адрес> по признакам ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества /кража/, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду совершения тайного хищения имущества из дома Б. по <адрес> в <адрес> действия подсудимого суд, в связи с исключением из объёма предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака преступления- значительности ущерба гражданину, считает необходимым переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества /кража/. По эпизоду совершения *** хищения имущества А. действия подсудимого суд квалифицирует по признакам по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества /кража/, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является гараж.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Подсудимый Дорошенко в момент содеянного имел условную судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от *** за совершённое им преступление, предусмотренное ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ***, в настоящее время отбывает наказание по совокупности этих приговоров в виде лишения свободы на срок в 3 г и 3 месяца. /л.д.118-121 том №3/

По месту жительства участковым уполномоченным милиции он характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, злоупотребляет наркотиками, по характеру наглый, дерзкий, высокомерный. / л.д. 106 том №3/.

По месту прежней учёбы в школе № <адрес> он также характеризовался отрицательно, учился средне, имел много замечаний по поведению, опаздывал в школу и пропускал занятия. / л.д. 104 том №3/

В качестве смягчающих наказание подсудимого Дорошенко обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает его добровольное сообщение органам расследования о совершённых им кражах имущества у Б., Г. и А., его содействие органам следствия в раскрытии этих преступлений, поиску похищенного имущества, установленные в судебном заседании сведения о его здоровье, в том числе, сообщённые подсудимым. /л.д. 172-177 том №2, л. д. 62. -66 том №3/.

Однако, несмотря на наличие данных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, исходя из отрицательных сведений о личности подсудимого Дорошенко, отбывающего в настоящее время наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, считает невозможным назначить ему иное наказание, кроме реального лишения свободы в пределах санкций статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений, в связи с которыми он осуждается по настоящему приговору, с применением к нему положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершённых им преступлений.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым не назначать Дорошенко и дополнительного наказания, а при назначении наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ за преступления, в связи с которыми он осуждается по настоящему приговору и за преступления, за которые был осуждён по приговору <адрес> городского суда от *** суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Возвращенные потерпевшим вещественные доказательства: следует в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевших, в том числе электропилу марки «Мастермакс» оставить у потерпевшей Б., флягу, 2 кастрюли телевизор марки «Рубин» оставить у потерпевшего Г.., сотовый телефон марки «Нокиа»-1112», 6 ключей, товарный чек, руководство пользователя, договор – купли продажи и картонную коробку от сотового телефона марки «Нокиа», оставить у потерпевшего А. Приобщённые к уголовному делу 2 расписки Дорошенко А.Э. о сдаче квартиры в аренду Р., ксерокопии товарного чека, гарантийного талона и кассового чека на приобретённый Г. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> телевизор марки «Рубин» модель 33 МО71, серийный номер № следует оставить на хранение в материалах дела.

Исковые требования Б. о взыскании с подсудимого Дорошенко А.Э 2100 рублей в счёт возмещения ущерба от кражи принадлежащего ей видеоплейера вытекают из преступных действий подсудимого. В связи с этим, несмотря на непризнание подсудимым вины в содеянном и на непризнание исковых требований Б., данные исковые требования в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303,305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Дорошенко Артёма Эдуардовича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УПК РФ. Материалы уголовного дела по факту тайного хищения в период с *** по *** угловой шлифовальной машинки в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащей У. направить в копиях Зиминскому межрайонному прокурору для организации производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать Дорошенко Артёма Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ по факту совершения *** г. тайного хищения имущества Б. в доме по <адрес> в <адрес> на сумму 3600 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту совершения *** тайного хищения имущества Г. из дома по <адрес> в <адрес> на сумму 6400 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту тайного хищения *** имущества из гаража А., расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, Иркутской на сумму 3700 рублей и назначить ему за совершение данных преступлений наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на срок в один / 1/ год;

-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ на срок в три /3/ года;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на срок в два /2/ года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить назначенное Дорошенко Артёму Эдуардовичу по приговору <данные изъяты> от *** наказание в виде лишения свободы на срок в три года и три месяца, назначенное ему за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, преступления, предусмотренного ст.. 226 ч.1 УК РФ и окончательно по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в четыре /4/года и шесть /6/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Дорошенко А.Э. с *** и в соответствие со ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок наказания предварительное заключение в период с *** по ***, в период с *** по ***

Меру пресечения Дорошенко А.Э. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Возвращенные потерпевшим вещественные доказательства: оставить у потерпевших, в том числе электропилу марки «Мастермакс» оставить у потерпевшей Б., флягу, 2 кастрюли, телевизор марки «Рубин» оставить у потерпевшего Г.., сотовый телефон марки «Нокиа»-1112», 6 ключей, товарный чек, руководство пользователя, договор – купли продажи и картонную коробку от сотового телефона марки «Нокиа», оставить у потерпевшего А. Приобщённые к уголовному делу 2 расписки Дорошенко А.Э. о сдаче квартиры в аренду Р., ксерокопии товарного чека, гарантийного талона и кассового чека на приобретённый Г. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> телевизор марки «Рубин» модели 33 МО71, серийный номер № оставить на хранение в материалах дела

Исковые требования потерпевшей Б. удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в её пользу с осуждённого Дорошенко Артёма Эдуардовича 2100 /две тысячи сто / рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ей Дорошенко А.Э. в результате кражи принадлежащего ей видеоплейера.

Судебные издержки в размере 10741/ десять семьсот сорок один / рубль 52 копейки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Кулинич А.А. за оказание юридической помощи осужденному Дорошенко А.Э. в предварительном следствии взыскать с осуждённого Дорошенко Артёма Эдуардовича после фактической выплаты данных сумм адвокату и в размере фактически выплаченных сумм.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дорошенко А.Э., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ____________________________