П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Зима 15 октября 2010 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Шимшинова Ю.Е., обвиняемого Романова С.А., защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рыжовой Д.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Романова Сергея Андреевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романов С.А. совершил убийство С. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Романов С.А. находился в квартире Ст. по адресу: <адрес>, где, после употребления спиртного между Романовым С.А. и С. возникла ссора по причине того, что С. пытался продемонстрировать приемы единоборств Романову С.А.. Во время ссоры, Романов С.А., имея умысел на причинение смерти С., действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, схватил С. руками и уронил последнего на пол, после чего нанес ему множественные удары руками по различным частям тела, в голову, грудную клетку, живот. Затем, Романов С.А., реализуя свой преступный умысел, вооружился неустановленным тупым твердым предметом и нанес им множественные удары С. по голове, грудной клетке, а также по другим частям тела, используя имеющиеся в квартире ножи Романов С.А., нанес С. множественные удары в жизненно-важные части тела - грудь и голову, а также нанес С. один удар ногой в грудную клетку, после чего, вынес С. на лестничную площадку второго этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>.
Своими умышленными действиями Романов С.А. причинил С. повреждения в виде: а) двадцати проникающих колото-резанных ранений: двенадцать передней поверхности грудной клетки слева - раны № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (с повреждениями левого легкого); три на передней поверхности грудной клетки по средней линии - раны № 15, 16, 17 с повреждением сердца (обоих желудочков); пять правой боковой поверхности грудной клетки - раны № 25, 26, 27, 28, 29 (без повреждения внутренних органов); наличие крови (1000 мл. в левой и 500 мл. в правой плевральных областях, 50 мл. в полости сердечной сорочки), которые относятся (как в совокупности, так и каждая в отдельности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) черепно-мозговую травму: ушиблено-рваная рана (рана №1) в левой теменно-височной области (с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани); массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области; кровоизлияние на слизистой верхней губы справа и кровоизлияние на слизистой нижней губы справа; ссадина в области спинки носа; по одному кровоподтеку с участком осаднения в левой и правой параорбитальных областях; массивный участок осаднения с кровоподтеком правой половины лица; два очаговых субарахноидальных кровоизлияния на выпуклой поверхности правой и левой височных долей, установить степень тяжести вреда здоровью, которой не представилось возможным в связи с неясным исходом из-за наступившей смерти от множественных колото-резанных ранений в области грудной клетки; в) тупую травму грудной клетки: полный поперечный перелом тела грудины разгибательного характера; полные косо-поперечные переломы со 2 по 6 ребер слева по средней ключичной линии сгибательного характера и с 3 по 7 ребер справа по задней подмышечной линии разгибательного характера, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; г) семь не проникающих колото-резаных ран (раны с № 18 по № 24) на правей боковой поверхности грудной клетки; резаную рану в правой височной области (рана № 2), которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; д) ссадины: (1) левого плеча, (3) левой кисти, (1) в области правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; е) участок множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки, которые имеют признаки посмертного образования, в связи с чем, их судебно-медицинская оценка не проводилась.
Смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от двадцати проникающих колото-резаных ранений - двенадцать передней поверхности грудной клетки слева - раны № 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 (с повреждениями левого легкого); трех на передней поверхности грудной клетки по средней линии - раны № 15,16,17 с повреждением сердца (обоих желудочков); пяти правой боковой поверхности грудной клетки - раны № 25, 26, 27, 28, 29 (без повреждения внутренних органов), с последующим развитием обильной кровопотери.
Подсудимый Романов С.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и пояснил суду, что ножевых ранений С. он не наносил, к его смерти не причастен, днем ДД.ММ.ГГГГ он действительно приехал к дяде, который проживает в <адрес>, где они втроем со Ст. и С. распивали спиртное. Сначала С. и Ст. поссорились и подрались. Он в это время находился в ванной комнате, а когда вышел, увидел, что в комнате на полу лежат обломки от стула. После этого Ст. ушел спать в спальную комнату, а он и С. остались в зале, сидели на диване, пили пиво. С. сказал, что раньше занимался каратэ, и стал хватать его за шею, чтобы показать на нем приемы. Он ответил, что у него болит спина, из-за ранее полученной травмы, попросил его не трогать. Они снова выпили. Через некоторое время С. опять с силой схватил его руками за шею, чтобы уронить на пол, а он кулаком правой руки ударил С. в грудь. Так как С. был очень пьян, от удара упал на пол и не смог подняться, высказывал угрозы в его адрес, выражаясь нецензурной бранью. В это время он ударил С. кулаком правой и левой руки поочередно по лицу и в область груди. С. остался лежать на полу. Потом он взял обломок от ножки стула и нанес 3-4 удара по телу С.. Увидев кровь, бить С. перестал. После этого пошел в магазин, дверь квартиры не закрывал. Купив бутылку пива, перешел дорогу и сел на лавочку возле аптеки, где находился около часа, а потом вернулся в квартиру. Ст. спал в спальне, а С. лежал на полу рядом с диваном, был в крови. Он разозлился и вытащил С. волоком из квартиры, оставив на лестничной площадке, возле лестницы, ведущей на верхний этаж. Оставив С. на лестничной площадке, зашел в квартиру, прикрыл дверь, выпил пива. Потом вымыл лицо, руки, поправил мокрыми руками волосы на голове, сел в кресло, закурил и уснул в кресле. Проснулся от того, что его разбудил сотрудник милиции, сообщивший о смерти С.. Поскольку он не находился в квартире около часа, то полагает, что за это время в квартиру мог зайти кто угодно. И это неизвестное ему лицо нанесло С. ножевые ранения.
Оценивая показания Романова С.А. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не являются полностью достоверными, так как наряду с достоверными сведениями, согласующимися с фактически установленными по делу обстоятельствами - то есть с тем, что Романов С.А. наносил удары потерпевшему руками и частями стула, с причинением телесных повреждений не состоящих в прямой причинной связью со смертью потерпевшего, он сообщил не достоверные сведения о том, что ножевые ранения причинил не он, а иное лицо, которые опровергаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так свидетель Р. пояснила суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Ст. и попросил привезти ему запасные ключи от квартиры. Она попросила своего сына Романова С.А. отвезти ключи. Романов уехал в <адрес>, позвонил ей около 14 часов, сообщив, что находится в доме у дяди. Вечером сын ей позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники милиции по подозрению в убийстве С..
Свидетель Ст. подтвердил показания Р., сообщил суду, что племянник приехал к нему по его просьбе, и что с ним, а также с С. они после 14 часов распивали спиртное. Во время застолья у него с С. произошел конфликт из-за его устройства на работу, так как он обвинил последнего в обмане. С. огорчился, стал его избивать, удары наносил руками, затем схватил стул, стал им наносить удары. От ударов стул развалился, а он на несколько минут потерял сознание. Когда очнулся, ушел спать в спальню, поэтому что происходило между Романовым и С., не видел. Проснулся оттого, что его разбудил сотрудник милиции, сообщивший, что С. умер. Кто убил С., он не видел, так как спал.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ст. в стадии досудебного производства (том 1 л.д. 76-78, 152-154, том 2 л.д. 119-121), достоверность которых подтвердил суду сам Ст., и которых он, в отличие от показаний в судебном заседании, утверждал, что перед тем как уснуть, слышал громкие голоса Романова и С., которые ссорились между собой, а затем звуки ударов и крики С., который просил, чтобы Романов перестал его бить.
Свидетель Ст. на аналогичные обстоятельства ссоры указывал и при проведении очной ставки с Романовым С.А., в то время как обвиняемый, защищаясь от предъявленного обвинения, сообщал сведения по своему содержанию аналогичные сообщенным в судебном заседании (том 2 л.д. 16-21).
Показания Романова С.А. и Ст. о получении каждым из них телесных повреждений в драке с С. подтверждаются медицинскими заключениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие телесных повреждений у Романова С.А., которые были расценены экспертом как не повлекшие вред здоровью (том 1 л.д. 71-72) и у Ст., которые оценены экспертом как относящиеся к причинившим легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 73-74, том 3 л.д. 118-119).
Несовершеннолетний свидетель Н. пояснил суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с младшим братом и сестрой, родители были на работе. Во сколько точно времени он пояснить не может, из соседней квартиры послышался сильный шум, громкие крики двух мужчин, звуки ударов. Один мужчина просил, чтобы его не били. Он, брат и сестра сильно испугались, из квартиры не выходили. Сколько было времени, когда крики стихли, он также не помнит. Когда пришли родители, он им рассказал, что услышанный ими шум драки из соседней квартиры сильно испугал его и других детей.
Свидетель Нас. и Н.Б. подтвердили показания своего сына, сообщив суду, что по возвращению с работы Н. сообщил им о том, что он слышал шум драки, и громкие мужские крики и звуки ударов.
Свидетель Б.Н. пояснила суду, что когда она пришла с работы, слышала в квартире Ст. голоса нетрезвых мужчин, в том числе и голос хозяина квартиры, которые ругались и матерились. После этого она вместе с мужем уехала на дачу, а когда вернулись, то, зайдя в подъезд, на лестничной площадке второго этажа увидели мужчину всего в крови. В квартиру они заходить побоялись, дождались приезда сотрудников милиции.
Свидетель Б. также сообщил суду, что он видел в подъезде своего дома мужчину в крови.
Свидетель К. сообщил суду, что он в качестве сотрудника милиции первым прибыл в подъезд дома на место происшествия, где обнаружил лежащего на лестничной площадке второго этажа мужчину в крови. Пощупав его пульс, убедился, что он мертв. Обратил внимание, что кровавые следы волочения трупа отразились из 3 квартиры. Зайдя туда, увидел двух спящих мужчин. Вызвал других сотрудников милиции, стал охранять до их прибытия место происшествия. Когда на место происшествия прибыли Кук. и Без., они разбудили Романова и Ст.. Ст. выглядел недоуменным, а по внешнему виду Романова было видно, что он недавно помылся.
Свидетели Кук. и Без. подтвердили показания К., также сообщив суду, что и Романов и Ст. были в состоянии алкогольного опьянения, в квартире находились вдвоем, при этом волосы у Романова были мокрые, обстановка квартиры указывала на то, что там произошло убийство.
Свидетель Без. дополнительно сообщил суду, что поскольку на теле потерпевшего были многочисленные колото-резанные ранения, а в квартире Ст. часто собирались различные лица для употребления спиртных напитков, они провели оперативно розыскные мероприятия с целью установления возможных лиц, которые также могли там быть. Но в ходе опроса версия о возможном нахождении в квартире иных лиц и их причастность к убийству С. не подтвердилась.
Свидетель И. пояснил суду, что он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия, где наблюдал труп С. с многочисленными телесными повреждениями, подписал протокол без замечаний.
Потерпевшая С.Н. пояснила суду, что её сын С. проживал отдельно от неё со своей сожительницей. По обстоятельствам убийства ей ничего не известно. Её сын занимался в школьные годы в спортивных секциях не связанных с силовыми единоборствами, но мог за себя постоять если не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Свидетель Ба. в судебном заседании также охарактеризовала потерпевшего С. как спокойного не конфликтного человека, чьё поведение не менялось и в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, проведя анализ изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд пришел к достоверному выводу, что в квартире Ст. ДД.ММ.ГГГГ был убит С., труп которого был обнаружен на лестничной площадке, и к которому насилие применил Романов С.А., что также подтверждается следующими объективными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, суд установил, что труп неизвестного мужчины, находится на лестничной площадке второго этажа первого подъезда по <адрес> в <адрес>. Возле трупа мужчины на расстоянии 600 мм с правой стороны от трупа обнаружены следы подошв обуви каблучной части размером 90*80 мм. На перилах лестничного пролета ведущего на третий этаж на расстоянии 370 мм от начала перил обнаружены следы веществ бурого цвета похожие на кровь, отразившиеся в виде помарок. На стене между квартирами № 2 и № 3 на расстоянии 900 мм от пола и 10 см от двери <адрес> обнаружены следы вещества, отразившиеся в виде помарок. На расстоянии 20 мм от описанного следа обнаружен след вещества бурого цвета длиной 320 мм, отразившийся в виде подтека. Дверь <адрес> деревянного исполнения, на момент осмотра открыта. При входе в квартиру имеется коридор. С правой стороны от входа в квартиру, в конце коридора расположен вход в комнату. В комнате с правой стороны от входа стоит табурет, далее стоит диван. Рядом с диваном лежит стул, на полу под стулом обнаружены следы вещества бурого цвета неопределённой формы с размерами 84х60 см, рядом обнаружены следы обуви бурого цвета. С левой стороны от входа в комнату стоит кресло, на данном кресле находится рубашка черного цвета. Далее с левой стороны от входа в комнату находится вход в кухню, далее рядом с входом в кухню в комнате стоит стол, на котором имеются: три стеклянных стакана, коробка из-под вина «Портвейн», пластиковая бутылка из-под пива «9 крепкое». Рядом со столом на полу в комнате имеются множественные деревянные обломки от стула. На середине комнаты находится ковровая дорожка, которая обильно испачкана веществом бурого цвета. На данной дорожке, на её середине обнаружено сиденье от стула, которое обильно испачкано веществом бурого цвета, на данном сидении обнаружена рукоять от ножа с частью клинка, рукоять черного цвета. Рядом на полу с сиденьем от стула с правой стороны на ковре обнаружены: нож с деревянной рукояткой, рукоятка перемотана полностью синей изолирующей лентой, лезвие с веществом бурого цвета; нож с деревянной ручкой, ручка на половину перемотана синей изолирующей лентой, часть клинка, осколок от стула. В комнате возле входа в кухню на стене на расстоянии 103 см от пола имеются повреждения в виде отколов штукатурки, разрыв обоев неправильной формы. С места происшествия изъяты: нож с деревянной рукояткой, рукоятка которого перемотана полностью синей изолентой, нож с деревянной ручкой, которая наполовину перемотана синей изолентой, клинок от ножа, черная рукоять с частью клинка, коробка из-под вина «Портвейн», бутылка из-под пива «9 крепкое», стакан № 1, стакан № 2, стакан № 3, осколок от стула, обломки от стула, сиденье от стула, рубашка черного цвета (том 1 л.д. 16-32).
Содержание протокола осмотра места происшествия объективно подтверждает показания Ст. и Романова С.А., о том, что в застолье принимало участи только три человека. На фотографиях к протоколу зафиксированы: обломки стула, следы крови, кровавые следы обуви, ножи, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 101-113) и отправлены на экспертные исследования вместе с изъятыми образцами крови и слюны Романова С.А. (том 1 л.д. 99-100), Ст. (том 1 л.д. 96-97), образцами крови потерпевшего С. и кожными лоскутами (том 1 л.д. 91-93), вместе с одеждой, изъятой у Романова при его задержании (том 1 л.д. 38-41).
Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на представленном на исследование ноже, рукоять которого полностью перемотана изолентой синего цвета, изъятого с места происшествия по факту обнаружения трупа гр. С. по адресу <адрес>, обнаружен след пальца руки пригодный для идентификации личности его образовавшей и образован указательным пальцем правой руки Романова Сергея Андреевича (том 1 л.д. 124-127).
Из заключения экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что смерть С. наступила от двадцати проникающих колото-резаных ранений - двенадцати передней поверхности грудной клетки слева: раны №, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (с повреждениями левого легкого). Трех на передней поверхности грудной клетки по средней линии: раны №,16,17 с повреждением сердца (обоих желудочков). Пяти правой боковой поверхности грудной клетки: раны №, 26, 27, 28, 29 (без повреждения внутренних органов), с последующим развитием обильной кровопотери ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебно-медицинского исследования трупа С. обнаружены все указанные в описательной части настоящего приговора повреждения, с признаками прижизненного образования (кроме участка множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки), причинены в относительно-короткий промежуток времени между собой, в связи с чем, конкретно высказаться о последовательности их возникновения не представляется возможным. При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа С. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 203-207).
Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что группа крови С. - Bа, N, P+, группа крови обвиняемого Романова С.А. Bа, Hр 2-1, Р –, группа крови свидетеля Ст. – Ав. В пятнах на рукоятке ножа (об.2), сидении стула, осколке стула, джинсах Романова (об.12,14,17), сандалиях (об.20,23) обнаружена кровь человека Ва, Р+ аналогичная крови С. и она могла произойти от него, а от остальных проходящих по делу лиц исключается. На клинке ножа, 2-х ножах, а также остальных пятнах на сандалиях, джинсах, ремне Романова обнаружена кровь человека Ва группы, совпадающая по групповой принадлежности с кровью как С., так и Романова, но её происхождение исключается от Ст. (том 1 л.д. 220-227).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что на кожных лоскутах от трупа С. обозначенных как «рана №» и «рана №» расположены ушиблено-рваные повреждения, образовавшиеся от двукратного воздействия тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, удлиненной формы, на кожных лоскутах обозначенных как «№ 15-16-17», «с 18 по 29» и одно повреждение на кожном лоскуте, обозначенном как «с 3 по 14» расположены колото-резаные повреждения, образовавшиеся от не менее 23-х кратного воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие) тонкий обух шириной до 1 мм, со слабо выраженными ребрами, и с шириной клинка на уровне следообразования сквозных повреждений 16-19 мм, а конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу ножа с деревянной рукояткой обмотанной изоляционной лентой не исключают возможности образования колото-резанных повреждений на кожных лоскутах от трупа потерпевшего от воздействий его клинком (том 2 л.д. 43-53).
Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что следы подошвы обуви, зафиксированные на фотоснимках №, 18 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа гр. С. по адресу: <адрес>, образованы обувью на правую ногу, изъятой у гр. Романова, а зафиксированный на фотоснимке № 5 мог быть образован обувью изъятой у гр. Романова (том 1 л.д. 233-236).
В судебном заседании из всех изложенных экспертных заключений сторона защиты пыталась оспорить заключение дактилоскопической экспертизы №, указав, что оно не соответствует УПК РФ, так как к заключению не приобщена фотография ножа, на котором был обнаружен отпечаток пальца Романова С.А., вместе с тем, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение, как и экспертные заключения № выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, так как отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными, и могут быть положены в основу настоящего приговора, так как указывает на то, что Романов С.А. причастен к убийству С..
В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.
Романов С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 171-173), но проходил лечение в психиатрическом отделении <данные изъяты> городской больницы (том 2 л.д. 174), поэтому по делу была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Комиссия экспертов ГУЗ Иркутского Психоневрологического диспансера, обследовав Романова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, пришла к заключению, что он <данные изъяты>, следовательно он в период совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. А психолог указал, что Романов С.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (заключение № (том 1 л.д. 241-247)).
Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает Романова С.А. вменяемым, и он как субъект установленного преступления и должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Романова С.А. в убийстве С., поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. Не представлено таких сведений и самим подсудимым.
Отвергает суд изложенные в обвинительном заключении показания свидетелей Бол. (том 2 л.д. 54-57), Х (том 2 л.д. 235-238), так как они в судебном заседании не исследовались, а сторона обвинения отказалась представлять их, а также показания свидетеля М., поскольку очевидцем преступления она не была, а её показания не содержат сведений о виновности или невиновности Романова С.А. в установленном преступлении. Отвергает суд и полученное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт не смогла дать ответ на вопрос о механизме образования следов крови на одежде Романова С.А., по причине уничтожения следов крови при проведении биологической экспертизы, заключение которой изложено в описательной части настоящего приговора, что также указывает на то, что она не содержит сведений могущих повлиять на вывод суда о виновности или невиновности Романова С.А. в установленном преступлении.
Также в судебном заседании были исследованы показания свидетелей обвинения Ю., Р. и свидетеля защиты Нов., на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение невиновности Романова С.А..
Так, свидетель Ю. пояснила суду, что Ст. проживает в первом подъезде <адрес>, а она проживает во втором подъезде. Ст. знает хорошо. В день убийства она приехала со ст. Перевоз на электричке около 20 часов. Проходя мимо первого подъезда дома, услышала мужские крики, но не придала этому значения и пошла к себе домой. Примерно через 10-15 минут в дверь её квартиры кто-то сильно постучал, при этом мужской голос кричал: «Ольга, открой». Так как она не Ольга, дверь квартиры не открыла, а вышла на балкон и увидела, что из подъезда вышел мужчина с темными волосами, его лицо она не рассмотрела, и зашел в первый подъезд. Она подумала, что это П., проживающий в 3 подъезде с женщиной по имени Ольга. На улице бегали ребятишки. Они ей сказали, что в первом подъезде лежит человек, она подумала, что это её сожитель и пошла посмотреть. Зашла в подъезд, увидела окровавленного мужчину, позвонила в милицию и в «Скорую помощь». Вместе с сотрудниками милиции она зашла в квартиру Ст.. Возле стола в кресле спал Романов, Ст. спал в спальне. Сотрудникам милиции она рассказала, что видела мужчину, который приходил к ней, а потом зашел в первый подъезд. Участковый Без. уехал за П. На следующий день соседки говорили, что у Ст. в квартире гуляли с 15-00 часов, там были и женщины. Также знакомый таксист рассказал ей, что в тот день из подъезда № выбегала женщина вся в крови.
Свидетель Р. пояснила в суде, что она от Ю. узнала, что в день убийства в квартире Ст. были какие-то женщины.
Свидетель Нов. пояснил суду, что в день совершения убийства, около 20 часов он в качестве водителя такси находился около <адрес>, где проживал его знакомый Ст. и видел, как из первого подъезда выбежала незнакомая ему пьяная женщина со следами крови на лице, а за ней пьяный мужчина, у которого он следов крови не видел. Предположил, что они распивали спиртное в квартире Ст., так как у последнего всегда часто собирались разные лица и распивали спиртное.
Суд отвергает изложенные показания по следующим мотивам.
Изложенные показания опровергаются показаниями свидетеля Без., который пояснил суду, что проверял версию о причастности к убийству П., но этот человек в указанное время находился в другом конце города, в присутствии людей, которые указали на его непричастность к совершенному преступлению.
Свидетели Н. и Б.Н. указали, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из них слышал в квартире Ст. не женские, а мужские голоса, что свидетельствует о том, что в квартире женщин не было.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре обнаружены кровавые отпечатки следов обуви только одного Романова, а с места происшествия изъяты упаковки из-под спиртного и всего три стакана, что свидетельствует о том, что в застолье участвовало три человека: С., Романов и Ст.. При этом заключения проведенных экспертиз с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что на одежде Ст. в отличие от Романова не обнаружено следов преступления.
Версия о возможном участии Ст. в убийстве С. также была проверена в ходе предварительного следствия, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3 л.д. 130).
Как следует из медицинского заключения, все телесные повреждения причинены С. в относительно короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность их возникновения невозможно, что также опровергает версию Романова С.А. убийства в его отсутствие, следовательно, иное лицо причинить установленные телесные повреждения потерпевшему не могло.
Также Романов С.А. при установленных обстоятельствах преступления не мог находиться в состоянии необходимой самообороны, в том числе и в состоянии превышения её пределов, так как имеющиеся у него телесные повреждения по своей степени тяжести не сопоставимы с повреждениями, обнаруженными у потерпевшего, а состояние простого алкогольного опьянения Романова С.А., также исключает совершение им преступления в состоянии физиологического аффекта.
Поэтому суд, оценив заключения эксперта о механизме причинения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью потерпевшего, причине смерти, времени её наступления, в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что Романов С.А. совершил убийство С. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О наличии в действиях подсудимого Романова С.А. умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует обстановка предшествующая совершению преступления (неприязненные отношения, ссора и последующая за ней драка), характер нанесенных ударов и способ причинения смерти - использования в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета обладающего высокими поражающими способностями, нанесение им смертельных 20 ударов С..
Поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия Романова С.А. иным, более мягким составом преступления, в том числе и по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом высказанной позиции подсудимым в судебном заседании и защитником Рыжовой Д.И. в прениях сторон.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Романов С.А. судимости не имеет (том 2 л.д. 163-164), но совершил особо тяжкое преступление против жизни человека в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, то есть назначения наказания в виде реального лишения свободы.
При определении размера наказания Романову С.А. суд учитывает его положительную характеристику от соседей по месту жительства (том 2 л.д. 142), отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено время содержание Романова С.А. под стражей.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - образцы крови, слюны, кожные лоскуты с повреждениями, три граненых стакана, пустой пакет из-под вина «Портвейн», пустую бутылку из-под пива «9 крепкое», как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами, ножи и обломки стула, как орудия преступления - подлежат уничтожению; носки, черные джинсы с ремнем, черная рубашка с длинным рукавом, сандалии коричневого цвета, - подлежат передаче по принадлежности Романову С.А..
Согласно материалам дела на предварительном следствии интересы Романова С.А. представлял адвокат Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Муранская Е.Н., который был предоставлен по назначению и труд которого был оплачен из федерального бюджета. Данные средства согласно п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ они взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В ходе расследования уголовного дела Романов С.А. заключил соглашение с защитником Рыжовой Д.И. (том 1 л.д. 240), в связи с чем, способен самостоятельно оплачивать услуги защитника, поэтому средства, затраченные на оплату защитника Муранской Е.Н., должны быть взысканы с Романова С.А. в размере фактической оплаты по предоставлению в Зиминский городской суд платежного поручения, подтверждающего оплату услуг защитника.
Для исполнения приговора Романову С.А. необходимо сохранить в качестве меры пресечения - заключение под стражу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Романова Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Романову С.А. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Зиминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области - образцы крови и слюны Романова С.А. и Ст., образец крови С., кожные лоскуты с повреждениями, три граненых стакана, пустой пакет из-под вина «Портвейн», пустую бутылку из-под пива «9 крепкое», как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами, ножи и обломки стула, как орудия преступления, на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; носки, черные джинсы с ремнем, черную рубашку с длинным рукавом, сандалии коричневого цвета, - передать Романову С.А. по принадлежности.
Взыскать с Романова Сергея Андреевича на основании ст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по предоставлению в Зиминский городской суда Иркутской области платежного поручения подтверждающего выплату вознаграждения защитнику Муранской Е.Н. в размере 3132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 92 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд, с соблюдением требования ст. 375 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок с момента вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Председательствующий _________________ А.В. Чупров