П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 19 января 2011 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Гулийчук Н.В., подсудимого Соколова С.С., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шпак Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22-2011 в отношении:
Соколова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) *** <данные изъяты> судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору <данные изъяты> суда Иркутской области от ***, всего назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов С.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
*** в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, Соколов С.С., находясь в помещении торгового зала отдела № в ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение кражи, выбрав предметом преступного посягательства имущество К., а именно денежные средства находящихся в незапертом денежном ящике кассового аппарата, воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец отдела П. за его действиями не наблюдает, свободным доступом, перегнувшись через прилавок, рукой отогнул деньгодержатель в лотке вышеуказанного ящика, и изъял часть денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих К., зажав их в ладонь, однако его преступные действия были обнаружены и пресечены продавцом отдела № П. и охранником ЧОП «<данные изъяты>» О., в связи с чем, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Соколов С.С. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ признал частично, но как следует из его показаний в судебном заседании, фактически признал вину в установленном преступлении и указал, что *** после 17 часов он со своей женой Ж. находился в помещении торгового зала отдела № в ТК «<данные изъяты>», где увидел открытый ящик кассового аппарата, в котором были деньги. Воспользовавшись тем, что продавец отдела разговаривает с его женой и не смотрит в сторону, где находился денежный ящик, он решил украсть деньги. Для этого он перегнулся через прилавок, отогнул деньгодержатель кассы и зажал в ладонь несколько купюр, при этом раздался щелчок пружинки, который услышала П. и закричала, чтобы он положил деньги на место. Он понял, что его действия обнаружены, бросил деньги на стол, попытался уйти из отдела, но был задержан охранником, который услышал крик продавца. В содеянном он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Показания Соколова С.С. суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так свидетель П. пояснила суду, что после 17 часов в отдел торгового комплекса, где она работала продавцом у К., зашел подсудимый и девушка, которая попросила продать ей йогурт, поэтому она подошла к ней, а Соколов С.С. остался около прилавка, где находился денежный ящик от кассового аппарата с вырученными от продажи продуктов деньгами, который она использовала для расчетов торговых операций, и который для удобства был разделен на отсеки для хранения различных купюр, снабженных стальными пластинками с держателями и мелкой монеты. За его действиями она не наблюдала, помогала выбирать продукты девушке. В этот момент она услышала щелчок пружинки деньгодержателя, поняла, что совершается хищение денег из ящика. Когда обернулась, увидела, что Соколов С.С. перегнулся через прилавок и держит в руке деньги. Она закричала, чтобы он положил их на место, а также вызвала дежурного охранника. Соколов С.С., услышав её крик, бросил деньги на прилавок и попытался убежать, но был задержан О.. Она собрала и пересчитала деньги, обнаружила, что из денежного ящика Соколов С.С. достал и пытался украсть 15000 рублей.
Свидетель Н. подтвердила показания П. и пояснила суду, что она *** работала продавцом в соседнем отделе, когда услышала крик П. вызывавший охрану. Когда она подошла к отделу №, то увидела, что охранник О. держит подсудимого. Со слов П. ей известно, что Соколов С.С. пытался тайно похитить деньги из ящика денежной кассы, но был замечен П. и задержан охранником.
Показания П. и Н. согласуются с исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшего К., который указывал, что от П. ему известно о попытке хищения Соколовым С.С. денежных средств в сумме 15000 рублей из денежного ящика, являющегося частью кассового аппарата, разделенного на отсеки с держателями в виде металлической пластины на пружине, который она использовала для расчетных операций (л.д. 31-32) и свидетелей: О., который указывал, что он, услышав крик продавца, прибыл в отдел № и задержал Соколова С.С., который пытался из кассы похитить деньги в сумме 15000 рублей, чьи действия, были пресечены П. (л.д. 46-47); Ж., которая указала, что по её просьбе продавец помогала ей выбирать йогурт, в это время её муж Соколов С.С. оставался около прилавка. Через некоторое время продавец закричала, вызывая охрану, просила положить деньги на место. По пути в милицию муж рассказал ей, что он пытался тайно похитить деньги из кассового аппарата, но его действия обнаружила продавец, поэтому он бросил деньги на прилавок и попытался убежать, но был задержан охранником магазина (л.д. 48-49).
Изложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения свидетельствуют о том, что Соколов С.С. покушался именно на тайное хищение чужого имущества, что подтвердил и он сам, поэтому вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаются судом достоверными и объективными доказательствами, так как они последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий между собой не содержат, уличают Соколова С.С. в установленном преступлении.
В судебном заседании изучен психический статус подсудимого.
Соколов С.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из заключения комиссии экспертов № от *** суд установил, что у Соколова С.С. выявляются <данные изъяты>, которые выражены не резко и не препятствуют как в период совершения преступления, так и в настоящее время ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера Соколов С.С. не нуждается (л.д. 22-25).
Выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, основаны на непосредственном изучении его личности, научно обоснованы, следовательно, Соколов С.С. как лицо вменяемое, является субъектом установленного преступления и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, они на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в свой совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
О причастности подсудимого Соколова С.С. к совершенному преступлению свидетельствуют приведенные в описательной части настоящего приговора доказательства, из которых следует, что при совершении преступления подсудимый намеривался совершить тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем органом предварительного следствия действия Соколова С.С. были ошибочно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд с такой квалификацией согласиться не может. По смыслу действующего законодательства, тайное хищение перерастает в открытое, когда лицо, начавшее похищение как тайное, затем продолжает изъятие имущества открыто. А из изложенных в описательной части настоящего приговора доказательств следует, что Соколов С.С. изъял денежные средства из денежного ящика, являющегося частью кассового аппарата, тайно, полагая, что находящиеся в отделе продавец и его жена за его действиями не наблюдает. Продавец П. пояснила суду, что о незаконных действиях Соколова С.С. ей стало известно только потому, что она услышала щелчок деньгодержателя, поэтому обернулась и увидела, что деньги уже изъяты и находятся в руках Соколова С.С.. Также из изложенных показаний следует, что когда преступные действия Соколова С.С. были обнаружены П., которая, пресекая их, закричала, позвала охрану, он не принял ни каких попыток для удержания изъятых денежных средств, бросил их на прилавок и попытался скрыться, но был задержан охранников О.. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что действия Соколова С.С. переросли в открытое хищение чужого имущества, и должны квалифицироваться не как открытое, а как тайное хищение чужого имущества.
Также из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии и свидетеля П. следует, что денежные средства в виде выручки от торговых операций в отделе № К. хранились в незакрытом денежном ящике, являющийся частью кассового аппарата, и использовался продавцом для удобства торговых операций. Поэтому обстоятельство того, что Соколов С.С. пытался похитить деньги из денежного ящика кассового аппарата, также не позволяет квалифицировать действия виновного по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку основная функция денежного ящика кассового аппарата состояла не в хранении материальных ценностей, а предусматривалась для удобства проведения продавцом расчетных операций, и хранение в нем денег не является его основным предназначением.
Совершенное Соколовым С.С. преступление не является оконченным, потому что он не смог его довести до конца по причинам от него не зависящим, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законодательством Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условие жизни его семьи.
Соколов С.С. ранее судим (л.д. 96-98), обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.
Однако, учитывая, что имеются совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве каковых в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в виде: запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Ущерб по уголовному делу реально не наступил, гражданский иск и требования о взыскании процессуальных издержек не заявлены, вещественные доказательства отсутствуют.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо сохранить, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Соколова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Соколову С.С. наказание считать условным, установить испытательный срок в восемь месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на Соколова С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Соколову С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд с соблюдением требований ст. 375 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Председательствующий ____________________ А.В. Чупров