П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 17 февраля 2011 года.
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Соболева Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника Зиминского межрайонного прокурора Оберемок О.С., подсудимого Плясухина С.В., защитника – адвоката адвокатской палаты Иркутской области Камоликовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших - П., С., при секретаре Мананковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 17-2011 в отношении
Плясухина Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого
<данные изъяты> судом ******. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освободился ******. по отбытии срока наказания.
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Плясухин С.в. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, при следующих обстоятельствах.
Плясухин С.В. ****** в период времени с 21 до 22 часов находился в гостях у знакомых П-х по адресу : <адрес>, где обратил внимание на сотовый телефон «Samsunq S 3310», лежащий в коридоре на полке, принадлежащий П. После чего Плясухин С.В. с целью совершения кражи сотового телефона и испытывая потребность в денежных средствах, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ****** в вышеуказанное время, находясь в доме П. воспользовавшись тем, что П. находится в другой комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsunq S 3310» 3310 стоимостью 4000 рублей с вставленной в него сим-картой стоимостью 100 рублей и флеш-картой стоимостью 300 рублей, изъяв его с полки в прихожей и положил себе в карман одежды. С похищенным имуществом Плясухин С.В. скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями причинил потерпевшей П. материальный ущерб в общей сумме 4400 рублей.
Также Плясухин С.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
****** Плясухин С.В. в период времени с 10 до 16 часов, находясь по месту проживания своей знакомой С., по адресу : <адрес>, заметил находящуюся в спальне электропилу «Парма М3», после чего Плясухин С.В., имея потребность в денежных средствах с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что С. находится в другой комнате, тайно похитил личное имущество, принадлежащее С., а именно : электропилу «Парма М3 » стоимостью 4485 рублей, а также 2 пары трико по цене 400 рублей каждое на сумму 800 рублей, футболку по цене 300 рублей,футболку по цене 150 рублей, кепку стоимостью 250 рублей. Похищенное имущество вынес из квартиры потерпевшей, скрылся с места преступления, получив реальную возможность в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Кражей Плясухин С.В. причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб в силу её материального положения на общую сумму 5985 рублей.
Подсудимый Плясухин С.В. вину по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по эпизоду кражи у П.) признал полностью. Вину по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ( по эпизоду кражи у С.) признал частично.
Подсудимый Плясухин С.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Плясухина С.В, допрошенного в досудебном производстве, из протокола допроса подозреваемого от ****** видно, что у него имеется знакомая девушка П.Л., иногда он заходит к этой девушке в гости. П.Л. проживает с матерью и отчимом. ****** примерно в 21 час. он пришел к знакомой П.Л., прошел в её комнату, П.Л. спала. Он посидел 10 минут и вышел. Проходя по прихожей, он обратил внимание на сотовый телефон в корпусе красного цвета, который лежал на зеркале. Марку сотового телефона он не помнит. Выходя из квартиры в прихожей, у него возник умысел на хищение данного телефона. Тогда он подошел к зеркалу, забрал сотовый телефон, его никто не провожал и его действий не видел и вышел из квартиры. Возле магазина «Конфорт» он встретил 2 молодых людей нерусской национальности, которым продал телефон за 400 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды. Л.д. 34- 37 том 1.
Допрошенный в качестве подозреваемого ******. Плясухин С.В. показал, что он действительно похитил из дома знакомой С. электропилу «Парма». ****** около 15 часов С. с 2 мужчинами и одной женщиной, он находился в её доме и в спальне увидел электропилу «Парма», решил её похитить, чтобы продать и получить деньги для собственных нужд. Электропилу он взял и вышел из квартиры, его действия никто не видел. С. в то время находилась с гостями. Он направился на Центральный рынок, где мужчине нерусской национальности продал пилу за 1500 рублей. На полученные деньги купил пива и продукты питания. Он не похищал никаких вещей из дома С., вещи которые при нем находятся ( трико и кепка), ему С. подарила. Их он желает добровольно выдать. Ранее он говорил следователю неверно, что ничего не похищал у С., поскольку он хотел избежать уголовной ответственности. л.д. 105- 107 том 1.
Плясухин С.В. оглашенные показания полностью подтвердил. Личные вещи – кепку драповую и трико мужское с белыми лампасами С. сама ему подарила, так как она считала, что ее сожитель Н. к ней уже не вернется.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных объективных доказательств : показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
1. По факту кражи у П.
Потерпевшая П. показала, что ****** к ней домой вечером пришел друг её дочери П.Л., Плясухин Сергей. Плясухин вошел в комнату дочери, с нею немного поговорил примерно 15 минут, затем парень вышел из квартиры. Утром на следующий день не позвонил будильник на сотовом телефоне лично ей принадлежащем марки «Самсунг». Дочь обнаружила кражу сотового телефона, он обычно лежал в прихожей под зеркалом. В тот вечер ****** к ним домой никто, кроме Плясухина не приходил. Сотовый телефон красного цвета она покупала в кредит, платила кредит по 1000 рублей, стоимостью телефона 4400 рублей вместе с флеш-картой и сим-картой, приобретала его летом ******. Ущерб в результате кражи является не значительным, поскольку она и дочь работают, получают в месяц вместе 10000 рублей. Просит определить Плясухину не строгое наказание, не связанное и изоляцией от общества.
Свидетель П.Л. показала, что проживает вместе с матерью, ****** к ней домой около 22 часов пришел друг Плясухин Сергей, последний её разбудил, они немного поговорили. Плясухин ей сообщил, что им нужно расстаться. После чего Плясухин ушел. Ранее Плясухин часто у них дома бывал. ****** она утром встала на работу и заметила, что в прихожей нет сотового телефона « Самсунг « принадлежащего её матери. Телефон был новый, с панелью красного цвета, стоимостью 4400 рублей. Ущерб кражей причинен незначительный, так как ее заработная плата составляет 5000 рублей, такая же зарплата у её матери. Она не настаивает на назначении к виновному строгого наказания.
Свидетель Ш. показал, что вечером ****** он пришел домой к своей сожительнице- П. там он встретил Плясухина Сергея. Последний дружил с дочерью П. и часто в доме бывал. После чего ( Ш. ) ушел из дома, пошел проведать своего отца. Утром П. ему сообщила о том, что пропал сотовый телефон «Самсунг» с прихожей с полочки. В краже телефона подозревали только Плясухина.Больше никто в дом П. не заходил.
Свидетель Ю., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ****** он возле магазина «Комфорт» встретил молодого парня, по предложению которого он купил сотовый телефон марки «Samsunq S 3310» за 400 рублей. Л.д. 43 том 1.
Плясухин С.В. с показаниями свидетеля Ю. полностью согласился.
Как видно из протокола выемки от ******. в кабинете 414 Зиминского ОВД был изъят у Ю. сотовый телефон марки ««Samsunq S 3310» Имей 358081025349596., в корпусе красно- серого цвета. Л.д. 49- 51 том 1.
Согласно протоколу выемки от ******. в кабинете Зиминского ОВД у П. изъята ксерокопия боковой коробки от сотового телефона ««Samsunq S 3310, на коробке указан имей 358081025349596.
л.д. 12- 15 том 1.
Как видно из протокола осмотра предметов, осматривается сотовый телефон марки ««Samsunq S 3310» в корпусе из полимерного материала. Лицевая сторона телефона имеет вокруг экрана красный цвет клавиатура серого цвета, задняя сторона телефона имеет красный цвет. На задней панели имеется объектив фотокамеры. При вскрытии задней крышки телефона обнаружена батарея, на которой имеется надпись Samsunq, внутри имеется гнездо под сим-карту, имеется наклейка с обозначениями 358081025349596.. серийный номер RV 4SCO 1224 В л.д. 52 том1.
Указанный сотовый телефон приобщен в качестве вещественного доказательства. Л.д. 56.
Оценивая представленные и проверенные в судебном заседании доказательства с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, Суд пришел к выводу о подтверждении вины Плясухина С.В. в краже сотового телефона.
Кроме полного признания вины подсудимым на предварительном следствии и в суде его вина подтверждается объективными показаниями потерпевшей П., свидетелей П.Л., Ш., Ю., протоколом выемки сотового телефона. Показания Плясухина С.В. по обстоятельствам совершения кражи не противоречат показаниям потерпевшей П. Свидетель П.Л. И Ш. подтвердили в суде факт того, что Плясухин приходил к ним домой поговорить, иных лиц в доме не было. Показания потерпевшей П. суд считает достоверными.
Сам Плясухин не оспаривает факт того, что он тайно похитил сотовый телефон П., указанный сотовый телефон он продал нерусскому парню за 400 рублей. Показания Плясухина С.В. в досудебном производстве суд считает правдивыми, поскольку они получены были добровольно, с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, норм уголовно- процессуального закона, с участием защитника.
Суд соглашается с позицией стороны обвинения относительно исключения из предъявленного обвинения Плясухину С.В. квалифицирующего признака- причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в суде.
Потерпевшая П. заявила в суде, что причиненный ущерб в результате кражи сотового телефона в размере 4400 рублей является для её семьи незначительным., так как она и дочь, обе работают, получают заработную плату.
Действия Плясухина С.В. следует квалифицировать как кража, тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующего признака, по ст. 158 ч.1 УК РФ
2. По факту кражи у С.
Потерпевшая С. показала, что в ****** года к ней домой пришел жить знакомый её гражданского мужа - Плясухин Сергей. В то время сожитель- Н. с нею не проживал, он выехал из города в неизвестном направлении. Плясухину было негде жить и она его оставила пожить в доме, чтобы он ей помог в ведении домашних дел. Плясухин С. в её доме прожил примерно неделю. Она не отдавала в собственность какие либо вещи Плясухину. ****** она выпивала у себя дома вместе с Плясухиным и своей подругой - Бл.. ****** она обнаружила, что Плясухин исчез, из дома похищена была электропила «Парма». Электропилу она покупала вместе с Н. ****** за 4485 рублей. Из шифоньера пропали вещи, которые она покупала для Н. : 2 футболки по цене 300 и 150 рублей, кепка по цене 250 рублей, 2 пары летних брюк каждые по цене 400 рублей. Первоначально, когда свои грязные вещи Плясухин постирал, она ему дала поносить на время кепку и брюки Н.. Общий ущерб от кражи в размере 5985 рублей является для нее значительным, она воспитывает ребенка, нигде не работает, получает пособие на ребенка в сумме 4800 рублей. Она считает, что частичное признание вины Плясухиным по краже объясняется его желанием уклониться от уголовной ответственности.
Свидетель Н. показал, что в ****** года он выехал из г. Зима, стал проживать и жить в г. Иркутске. Его сожительница проживала с ребенком в <адрес>.Он вернулся домой в ****** года, ему сожительница – С. сообщила, что её обворовали, украли электропилу «Парма» из спальни и личные вещи кепку и брюки. С. ему пояснил, что Плясухину она не дарила никаких личных вещей. Он доверяет своей сожительнице.В данное время в доме С. проживал его друг- Плясухин Сергей, они перед кражей вместе с Плясухиным распивали спиртное. Затем Плясухин исчез и была обнаружена кража.
Как следует из оглашенного в суде протокола очной ставки ****** между потерпевшей С. и подозреваемым Плясухиным С.В., Плясухин показал, что ****** он распивал спиртное в доме С.. С. ему подарила кепку и трико, пояснив, что ранее вещи принадлежали ее сожителю., в настоящее время он в розыске. В тот день после обеда он похитил из дома С. электропилу Парма..
С. не подтвердила показания Плясухина, пояснив, что Плясухин в ****** несколько дней у нее дома проживал. Она не дарила кепку и трико Плясухину. Л.д. 162- 166 том1.
Свидетель Бл. показала, что ****** она была в гостях у знакомой С., вместе они распивали спиртное. В доме С. временно проживал Плясухин Сергей. Она в тот день осталась ночевать у С.. На следующий день ей стало известно от С., что у нее из комнаты похитили электропилу Парма, также исчезли вещи, кепка и трико. Плясухина в доме не было. С. его подозревала в краже. Она слышала от С., что Плясухин пока жил у нее в доме, помогал ей по хозяйству, она ему давала временно вещи мужа носить. С. говорила, Что она ему не дарила вещи.
Свидетель Тж. подтвердил в судебном заседании факт того, что в середине ****** он торговала на рынке в г. Зима, он купил у парня по фамилии Плясухин электропилу. Через несколько дней данная электропила была у него изъята сотрудниками милиции, он узнал, что она была ворованной.
****** как следует из протокола выемки, в кабинете Зиминского ОВД электропила «Парма» была изъята у Тд. л.д. 127- 130 том1.
Как видно из товарного чека выданного ИП <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» пила цепная Парма 3 имеет стоимость 4485 рублей.л.д.77.
****** в кабинете 210 Зиминского ОВД были изъяты ксерокопии товарного кассового чека, талона на гарантийный ремонт на электропилу «Парма М3». Л.д. 74 том1.
Согласно постановления от ****** электропила «Парма» была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. Л.д. 131- 134 том 1.
Как следует из протокола выемки от ****** у Плясухина С.В. в кабинете Зиминского ОВД были изъяты трико черного цвета с 2 карманами и кепка восьмигранка черного цвета драповая Л.д. 110 -112. том 1.
Как видно из протокола осмотра предметов, осматривается синтетическое трико черного цвета с карманами по бокам, карманы застегиваются на «молнию». Кепка драповая черного цвета, восьмигранка, имеет козырек из кожезаменителя черного цвета, на верху имеется пуговица круглой формы, имеется подкладка для ушей. Л.д. 113- 116 том1.
Согласно протоколов опознаний, потерпевшая С. среди предъявленных предметов узнала принадлежащее ей трико в предмете № 1 по черному цвету по полоскам белого цвета в виде сеточки, по карманам на боках.
С. также опознала в предмете № 1 мужскую кепку по следующим приметам : по черному цвету, по пуговице круглой формы на верху, кепка имеет разделение на 8 граней. Л.д. 169, 171 том 1.
Вина Плясухина С.В. в совершении кражи электропилы Парма и личных вещей подтверждается объективными достоверными доказательствами : показаниями потерпевшей С., свидетелей Н., Тж., протоколом выемки у Плясухина трико и кепки ; протоколом опознания вещей потерпевшей.
Показания потерпевшей С. суд считает правдивыми, нет оснований этим показаниям не доверять, поскольку С. дает стабильные показания, как в суде так и на предварительном следствии, она перед проведением допросов была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с Плясухиным в неприязненных отношений не состояла. С. в ходе проведения очной ставки подтвердила обстоятельства совершения кражи. Показания свидетеля Бл. о том, что С. давала личные вещи поносить Плясухину во время проживания последнего в её доме, то есть давала во временное пользование, не может расцениваться как передача вещей Плясухину в собственность.
Доводы заявленные подсудимым Плясухиным о том, что он не совершал кражи вещей из дома С., а мужские вещи- трико и кепку С. ему отдала носить проверялись в судебном заседании. Занятую подсудимым позицию по краже суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд считает заявленные доводы не состоятельными. Они не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств другими достоверными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что С. никаких вещей Плясухину не дарила, также не передавала вещи в собственность.
Стороной защиты не были приведены убедительные факты, свидетельствующие об оговоре потерпевшей С. подсудимого Плясухина. Порядок проведения следственных действий ( протоколов выемок, протоколов опознаний ) сторонами оспорен не был.
Таким образом, действия Плясухина С.В. следует квалифицировать как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей С. относительно ее имущественного положения. Потерпевшая проживает на детское пособие, иных доходов не имеет, во время кражи проживала одна. Имеет на иждивении маленького ребенка.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По месту отбывания наказания из ИК – № Плясухин С.В. охарактеризован с положительной стороны, принимал участие в работе самодеятельных организаций, имеет поощрения. По характеру тактичный, деятельный опрятен в быту. Уживчив в коллективе. Он встал на путь исправления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает- рецидив преступлений.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает- полное признании вины по краже у П., частичное признание вины по краже у С., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в ходе расследования.
В суде проверялся психический статус подсудимого.
Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы усматривается, что Плясухин С.В.имеет <данные изъяты>. Психические нарушения у него выражены не значительно, не сопровождаются мнестико- интеллектуальными и эмоционально- волевыми расстройствами. В период относящийся к инкриминируемым деяниям. Он не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
С учетом достоверного заключения психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в суде, материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о вменяемости Плясухина. Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Плясухин С.В. совершил преступления, относящиеся к категории деяний средней и небольшой тяжести, ранее был судим. Ему надлежит определить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая то, что Плясухин в настоящее время занят общественно полезной деятельностью, он работает в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, Проживает в семье с гражданской женой <данные изъяты>, с учетом мнения потерпевших, наличия смягчающих обстоятельств полагает возможным достижение целей уголовного наказание и его исправление без реального назначения наказания в виде лишения свободы, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 68 УК РФ.
Суд считает не целесообразным назначать Плясухину С.В. другие виды наказаний, указанные в санкциях части 1 и части 2 ст. 158 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы. исправительные работы, ограничение свободы с учетом его материального положения, смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Плясухина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. Ст. 158 ч.1. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание
По ст. 158 ч.1 УК РФ (по краже у П.) в один год лишения свободы.
По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по краже у С. ) в два года три месяца лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в два года четыре месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год четыре месяца.
Обязать условно осужденного исполнять обязанности : не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Плясухину С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» передать в собственность потерпевшей П.; электропилу «Парма» и трико и кепку передать потерпевшей С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ____________________________