П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Зима 20 октября 2010 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коваленко В.В., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В., подсудимой Дрига Н.П., ее защитника адвоката Зиминского филиала ИОКА Кулинич А.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Галеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 272 – 2010 в отношении:
Дрига Натальи Петровны, (персональные данные обезличены) обвиняемой по ч.2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дрига Н.П. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Дрига Н.П. имея умысел направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в особо крупном размере, с целью его личного употребления, *** года около 17 часов, взяв пакет из синтетической нити белого цвета с ручками, пришла на участок местности, расположенный в трех метрах в юго – восточном направлении от <адрес> в сторону здания ОВД по <адрес>, где нарвав руками, незаконно приобрела, путем сбора, верхушечные части с листьями и остатками стебля дикорастущего растения конопля, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) в особо крупном размере массой 1225 гр., которое сложила в пакет из синтетической нити белого цвета с ручками и перенесла по месту своего жительства в кладовую <адрес> где тайно и незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1225 гр. в особо крупном размере, с момента незаконного приобретения до 13 час. 35 мин. *** года, когда оно было изъято сотрудниками Саянского МРО УФСКН России по Иркутской области в ходе осмотра места происшествия.
В судебном заседании Дрига Н.П. свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств совершенные в особо крупном размере признала полностью.
Установленные события преступления нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.
Из показаний Дрига Н.П. данных ею в судебном заседании следует, что *** года она решила нарвать конопли и около 17 часов, в нескольких метрах около своего дома нарвала листья и части от конопли, сложила их в пакет белого цвета, представляющий сумку, которую перенесла в дом, поставив ее в кладовку. *** г., в обеденное время к ней домой пришел мужчина, представился сотрудником наркоконтроля Ш. который был с двумя понятыми женщинами. Ш. предложил ей добровольно выдать наркотические средства, разъяснил, что добровольная выдача освобождает от уголовной ответственности. Поскольку она не думала, что будут осматривать кладовку, то сказала, что наркотиков у нее нет. С ее разрешения Ш. осмотрел ее квартиру, а когда там ничего не нашел, стал осматривать кладовку, в которой нашел пакет с коноплей. Она пояснила, что коноплю она нарвала для себя, никому ничего не продавала, употребляла сама курением, поскольку хотела переболеть ломку от принятия опия. В настоящее время наркотики не употребляет, искренне раскаивается в содеянном.
Кроме признательных показаний Дрига Н.П., ее виновность в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере подтверждена иными доказательствами.
Из показаний свидетеля В. допрошенной в судебном заседании следует, что *** года в обеденное время она проходила мимо здания ОВД <адрес>, к ней подошел и представился сотрудник наркоконтроля, назвал свою фамилию, которую она не запомнила, пригласил ее участвовать в качестве понятой при проведении осмотра квартиры, в которой могли быть наркотики. Она с сотрудником пошли к дому недалеко от здания ОВД <адрес>, там сотрудник позвал еще одну женщину понятую, после чего сотрудник стал стучать в одну из квартир дома. Двери квартиры открыла Дрига Н.П., которую она узнает в зале суда. Дриге Н.П. сотрудник сказал, что у него есть информация о том, что в ее квартире незаконно хранят наркотическое средство, предложил Дриге Н.П. добровольно выдать наркотики и запрещенные вещества и предметы, а также, что добровольная выдача наркотиков и запрещенных веществ освобождает от уголовной ответственности. Дрига Н.П. ответила, что наркотиков у нее нет, затем сотрудник стал осматривать квартиру Дрига Н.П., в которой ничего не нашли, но потом в кладовой сотрудник нашел пакет, в который была сложена какая – то трава. Этот пакет сотрудник изъял, упаковал, они все расписались в составленных сотрудником документах и на пакете. Когда нашли пакет с травой, то Дрига Н.П. сказала, что это конопля, которую она хранит для собственного употребления, чтоб снимать ломку.
Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, протокола допроса свидетеля Ш. следует, что *** года им была получена оперативная информация о том, что по <адрес>, проживающие по указанному адресу граждане незаконно хранят наркотическое средство. После чего, *** г., в час дня, он приехал в <адрес> к зданию ОВД <адрес> рядом с которым расположен дом № по <адрес> где возле здания ОВД увидел женщину, как позже узнал В., к которой подошел и пригласил ее для участия в качестве понятой при осмотре жилища, где хранятся наркотики, она согласилась. Он с В. прошли в <адрес>, где из <адрес> пригласил еще одну женщину - К., в качестве второй понятой, она также согласилась. Он вместе с понятыми подошли к квартире № д. №, расположенной по <адрес>, он постучал в дверь, которую ему открыла женщина, он ей представился сотрудником наркоконтроля и показал документы, она пригласила их в квартиру и назвала свое имя Дрига Наталья Петровна, показала свои документы, он ее узнал, в квартире больше никого не было. Сказав, что у него имеется информация, что у нее дома хранятся наркотики, и что необходимо осмотреть ее квартиру, она не возражала и как хозяйка жилища написала заявление, что не возражает против осмотра ее квартиры. В присутствии понятых он разъяснил Дрига Н.П. ее права и обязанности, что добровольная выдача наркотиков и запрещенных веществ освобождает от уголовной ответственности, также разъяснил права и обязанности понятым, в их присутствии предложил Дрига Н.П. добровольно выдать наркотические средства, другие запрещенные вещества и предметы, если у нее имеются в жилище и подсобных помещениях и при ней. Дрига Н.П. сказала, что у нее ничего подобного нет. Он сказал всем присутствующим, что начинает проводить осмотр места происшествия и начал составлять протокол. В ходе осмотра квартиры он ничего не обнаружил и предложил всем пройти в кладовую, расположенную рядом с квартирой №, которую им открыла Дрига Н.П., они вошли внутрь, где в углу он увидел и обнаружил пакет из под муки с надписью и ручками, внутри которого он увидел растительную массу зеленого цвета с запахом конопли, открыл его и показал понятым. При понятых он спросил у Дрига Н.П., что находится в пакете и кому он принадлежит, Дрига Н.П. ответила, что в пакете находится конопля, которую она сама собрала и хранит для личного употребления, так как готовит из нее и курит наркотики, это он записал в протокол осмотра. Обнаруженный и изъятый пакет из-под муки, внутри которого находится растительная масса с запахом конопли он положил в другой пустой полиэтиленовый пакет желтого цвета с ручками, опечатал биркой с печатью, на которой расписался он и понятые, а также Дрига Н.П. Он заполнил протокол осмотра места происшествия, где записал, что было изъято, при каких обстоятельствах, в этом протоколе все присутствующие расписались (л.д. 49-50).
Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, протокола допроса свидетеля К. следует, что *** года во втором часу дня, когда она находилась у себя дома, к ней зашел и представился сотрудник наркоконтроля по фамилии Ш., который пригласил ее участвовать в качестве понятой при проведении осмотра квартиры соседки Дрига Натальи, расположенной по <адрес>, где по его информации незаконно хранят наркотическое средство, она согласилась. С сотрудником наркоконтроля находилась незнакомая женщиной, которую, как она поняла позже он заранее пригласил для участия также, как и ее в качестве понятой. Она с сотрудником и второй понятой подошли к квартире №, где проживает Дрига Н., где сотрудник наркоконтроля постучал в дверь, им открыла Дрига Н., сотрудник наркоконтроля ей представился и с ее разрешения они зашли в квартиру, где никого больше не было. В квартире сотрудник наркоконтроля сказал, что у него имеется информация, что в квартире у Дрига Н. хранятся наркотики и сказал, что необходимо осмотреть ее жилище, на что Дрига Н. сказала, что не возражает и собственноручно написала заявление об этом. Сотрудник наркоконтроля разъяснил ей и второй понятой их права и обязанности и в их присутствии предложил Дрига Н. добровольно выдать наркотики и запрещенные вещества и предметы, что добровольная выдача наркотиков и всего запрещенного освобождает от уголовной ответственности. Дрига сказала, что наркотиков и ничего запрещенного у нее нет. Сотрудник наркоконтроля начал проводить осмотр квартиры, в ходе проведения которого ничего не обнаружил, затем они все прошли в кладовую, расположенную рядом с квартирой №, которая со слов Дрига принадлежит ей, она ее открыла, они вошли внутрь, где в углу сотрудник обнаружил пакет из – под муки с ручками, открыл его и показал им, что внутри находится растительная масса зеленого цвета, а именно конопля, которой сильно пахло. На вопрос сотрудника, что находится в пакете и кому он принадлежит, Дрига Н. ответила, что в пакете находится конопля, которую она сама собрала и хранит для личного употребления, так как курит наркотики. Обнаруженный пакет из-под муки с растительной массой сотрудник наркоконтроля положил в полиэтиленовый пакет желтого цвета с ручками, опечатал его биркой с печатью, на которой сделал надпись, затем также расписалась она, вторая понятая, Дрига Н. и сотрудник наркоконтроля. Сотрудник наркоконтроля также записал все, что осмотрел и изъял в протокол, который прочитал им всем вслух, все было записано правильно, она, вторая понятая, а также все присутствующие расписались в заполненном протоколе осмотра квартиры и они все вышли из этой квартиры. Дрига Н. она знает несколько лет, они с ней проживают по соседству в одном доме, знает, что у той двое маленьких детей, мужа она похоронила. Кроме того, знает, что Дрига Н. употребляет наркотики, собирая коноплю, готовит из нее наркотики и курит их. После того, как она участвовала в осмотре квартиры, Дрига Н. рассказала, что за день до того, как пришел сотрудник, она сама собрала коноплю недалеко от их дома, сложила ее в пакет из-под муки и спрятала в своей кладовой, чтобы дети не видели. По характеру Дрига Н. спокойная, добрая, занимается воспитанием детей (л.д. 51-52).
С оглашенными показаниями свидетелей Ш., К., Дрига Н.П. согласилась, указав, что в них все отражено согласно происходившим событиям.
Из протокола осмотра места происшествия от *** года, следует, что при осмотре квартиры по <адрес> в углу кладовой был обнаружен и пакет из синтетической нити белого цвета с ручками, внутри которого находилась растительная масса зеленого с запахом конопли, который был изъят, соответствующим образом упакован (л.д. 7-8), в дальнейшем изъятое было осмотрено (л.д. 32-34), приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35).
Согласно справки об исследовании № от *** года, представленная на исследование растительная масса изъятая *** года у Дрига Н.П. является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 1225 г. При исследовании затрачено 0,4 г. вещества в сухом виде (л.д. 14-15).
Справка об исследовании была осмотрена (л.д. 32-34), приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (л.д. 35).
Из заключения судебной химической экспертизы № от *** года, следует, что представленная на исследование растительная масса, находящаяся в пакете, изъятая у Дрига Н.П. ***., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана)- 1224,6 г. сухого вещества. (л.д. 40-41).
Таким образом, учитывая ранее затраченную массу исследованного вещества при предварительном исследовании, изъятого у Дрига Н.П., полная масса незаконно ею приобретенного и хранящегося наркотического средства – каннабис (марихуана) составит 1225 г. сухого вещества, являющегося особо крупным размером.
Из проверки показаний подозреваемой Дрига Н.П., следует, что она показала участок местности, расположенный в трех метрах в юго - восточном направлении от ее дома по <адрес> в сторону здания ОВД по <адрес>, где *** года около 17 часов она собирала растения конопли- являющееся наркотическим средством - марихуана, сложила в пакет из синтетической нити белого цвета перенесла и хранила в кладовой ее дома по <адрес>, которое изъяли сотрудники наркоконтроля ***. (л.д. 45-46).
Оценивая полученные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в своей в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Виновность Дрига Н.П. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями подсудимой Дрига Н.П., показаниями свидетелей Ш., непосредственно обнаружившего наркотическое средство каннабис (марихуана) и изъявшего его в ходе осмотра места происшествия, показаниями свидетелей В. и К., участвовавших при осмотре жилища Дрига Н.П., из показаний которых следует, что добровольной выдачи наркотических средств Дригой Н.П. осуществлено не было, а также справкой об исследовании № от *** года и заключением судебной химической экспертизы № от *** года, установившими, что Дрига Н.П. незаконно приобрела и хранила наркотическое средство каннабис (марихуана) в особо крупном размере массой 1225 г.
Суд находит заключение эксперта и выводы предварительного исследования научно обоснованными, выполненными специалистом в области химической экспертизы с достаточной квалификацией, не доверять которому оснований нет и приходит к выводу о том, что вещество, изъятое при осмотре места происшествия является предметом преступления, а именно каннабисом (марихуаной), поэтому вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с предварительным исследованием изъятого наркотического средства - каннабиса (марихуаны) могут быть положены в основу настоящего приговора, наряду с другими доказательствами, так как нарушений уголовно-процессуальных норм при их назначении и проведении не допущено.
Признание вины Дрига Н.П. не противоречит материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Оснований полагать, что свидетели оговаривают Дрига Н.П. не имеется, наличия личной неприязни между ними и Дрига Н.П. не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Дрига Н.П. по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Дрига Н.П. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как по сообщению <адрес> на учете в кабинете психиатра она не состоит (л.д. 71, 73), имеет средне – специальное образование и социально адаптирована, адекватно воспринимает судебную ситуацию, стороны сомнений в психической неполноценности не высказывали, таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания судом, Дрига Н.П. являясь субъектом установленного преступления, должна нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на ее иждивении малолетних детей Л. *** г.р. (л.д. 58), Д. *** г.р. (л.д. 59), полное признание вины, раскаянье в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на ее исправление.
Суд пришел к убеждению, что исходя из тяжести и общественной значимости совершенного преступления, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Дрига Н.П., не вставшей на путь исправления, исправление ее, как представляющей повышенную опасность для общества, возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 62 УК РФ, для достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, а в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств и материального положения Дрига Н.П., суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Дрига Н.П. совершила преступление в период испытательного срока, поскольку ранее была осуждена *** городским судом по ст.232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока в 1 год (л.д. 67, 77 – 78), положительно характеризуется со стороны директора МОУ СОШ №, как заботливая мать, интересующаяся обучением детей в школе (л.д. 75).
Представленная в деле характеристика Дрига Н.П. по месту жительства, с выводом о том, что она характеризуется неудовлетворительно судом не учитывается, поскольку данные о личности Дрига Н.П. в ней не соответствуют действительности, данная характеристика не имеет и даты ее составления, в связи с чем она не может быть признана объективной (л.д. 65).
В связи с совершением Дрига Н.П. тяжкого преступления по настоящему уголовному делу, в течении испытательного срока, в соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Наказание Дрига Н.П. надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании установлено, что Дрига Н.П. осуществляет за детьми, находящимися на ее иждивении уход, не уклоняется от их воспитания, что подтверждено приобщенными в дело актом обследования жилищно – бытовых условий по месту проживания Дрига Н.П. и ее детей, справкой ОДН ОВД <адрес> характеристикой с места обучения ее сына, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ исполнение реального отбытия наказания в виде лишения свободы, до достижения ее детьми Л. *** г.р., Д. *** г.р., четырнадцатилетнего возраста каждым, в отношении Дрига Н.П. может быть отсрочено.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - наркотическое средство - каннабис (марихуана) в пакете из синтетической нити, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МРО УФСКН России по <адрес> подлежит уничтожению.
В порядке ст. 132 ч.6 УПК РФ суд полагает возможным освободить Дрига Н.П. полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой оплаты труда адвоката, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 308 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Дрига Наталью Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком в четыре года лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ, отсрочить исполнение наказания Дрига Н.П. в виде лишения свободы до достижения ее детьми Л. *** г.р., Д. *** г.р., четырнадцатилетнего возраста каждым.
Разъяснить осужденной Дрига Н.П., что в случае отказа от ребенка, либо уклонения от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, по представлению этого органа отсрочка исполнения приговора может быть отменена с направлением её для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Меру пресечения Дрига Н.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - наркотическое средство - каннабис (марихуана) уничтожить.
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:_____________________ В.В.Коваленко