П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 2 марта 2011 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гордеевой И.Г., с участием государственного обвинителя -Зиминского межрайонного прокурора Шубина Е.В., подсудимого Плотникова В.В., его законного представителя П., защитника адвоката Зиминского филиала ИОКА Муранской Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Очередных А.В., при участии потерпевшего Т. и его законного представителя К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-39-2011 в отношении
Плотникова Вадима Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Плотников В.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час до 22 час 30 мин, Плотников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, который находился у Т., попросил Т. передать ему сотовый телефон и получив отказ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приблизился к Т. и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес ему удар головой в голову. После чего повалил Т. на землю, где продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив Т. телесные повреждения в виде : по одному кровоподтеку век глаз, поверхностной рвано-ушибленной раны слизистой верхней губы слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После чего Плотников В.В., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, вновь потребовал от Т. передать ему сотовый телефон и кулаком дважды нанес ему удар в живот, затем вытащил из кармана куртки Т. сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем симкартой стоимостью 100 рублей, тем самым открыто похитив его и с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, причинив бабушке Т.- К., приобретавшей для внука телефон, ущерб на сумму 5100 рублей.
Подсудимый Плотников В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Виновность его подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый Плотников В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями на дискотеке. По дороге домой он выяснял отношения с Т. из- за того, что тот танцевал с девушкой другого парня. Он наносил удары Т., уронил его на землю, продолжал наносить ему удары, затем забрал сотовый телефон из кармана куртки Т.
Признательные показания подсудимого подтверждаются его показаниями в ходе предварительного расследования о том, что он намеревался забрать сотовый телефон у Т., чтобы в последующем пользоваться им самому. Он сказал Т. отдать ему телефон, но тот отказался, тогда он обозлившись на него, ударил головой Т. по его голове. Т. не оказывал сопротивления. Он ударил Т. несколько раз руками по лицу, уронил его на землю, потребовал отдать телефон, но вновь получил отказ от Т. Тогда он ещё дважды нанес удары Т. и вытащил из его кармана сотовый телефон. С похищенным сотовым телефоном он ушел домой к своему другу С. (л.д.93-95; 41-43).
Потерпевший Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после дискотеки к нему подошел Плотников В.В. и стал выяснять почему он танцевал с девушкой, хотя эта девушка к нему никакого отношения не имела. Плотников В.В. по дороге наносил удары по лицу. Когда остановились на <адрес>, Плотников В.В. стал требовать сотовый телефон, он отказался отдать телефон. Плотников стал наносить ему удары. Удары наносил по лицу, разбил ему нос, губы, удары были в область глаз. Затем он уронил его на землю, продолжал требовать телефон, ударил в живот. Наносил еще удары ногами по телу. Плотников В.В. требовал у него сотовый телефон и получив отказ, вытащил сам из кармана куртки и ушел. Он считает, что Плотников В.В. избил его с целью завладеть сотовым телефоном. Сотовый телефон ему покупала бабушка К. за 5000 рублей. В телефоне находилась симкарта стоимостью 100 рублей.
Законный представитель потерпевшего К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её внук Т. вернулся с дискотеки около 23 часов. У него было разбито лицо, глаза заплывшие, разбиты губы, нос. На её вопрос кто это сделал, внук ответил спросить у Ромы. Это его друг С. Она побежала к дому, где проживал С., но парни ответили, что никого не били. Затем выяснилось, что избил внука Плотников В.В. и похитил у него сотовый телефон. Сотовый телефон она приобрела для внука-Т. за 5000 рублей.
Свидетель З. пояснила, что со слов сына-Т. знает, что ДД.ММ.ГГГГ после дискотеки в <адрес>, где он живет у бабушки, его избил Плотников В.В. и похитил у него сотовый телефон.
Свидетель В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала К. и спросила где её внук-С. Роман., сказала, что он знает кто побил её внука- Т. Когда пришли С. и Плотников В., они сказали, что ни кого не били и ни чего не знают. На следующий день она узнала о похищении сотового телефона у Т., похищенный телефон нашли в её доме, под подушкой на кровати, где спали Плотников В.В.и С. Плотников В.В. рассказал, что забрал сотовый телефон у Т.
Свидетель Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после дискотеки между Плотниковым В.В. и Т. произошел конфликт из-за девушки. Весь конфликт он не наблюдал, т.к. уходил за пивом, но видел, что Плотников В.В. и Т. сцепились, Плотников В.В. наносил удары Т., ударял его в область лица и груди, сбил его с ног и лежащему наносил удары по телу. Утром он узнал от Плотникова В.В., что он, когда бил Т., забрал у него сотовый телефон. Сотовый телефон Плотников В.В. спрятал под матрац на кровати, там его и изъяли сотрудники милиции.
Виновность Плотникова В.В. объективно подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес> в <адрес>, следует, что в спальне указанного дома, на кровати под подушками и матрацем обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» типа слайдер серебристого цвета, имей 352799034432329 С, с симкартой (л.д.5-7,8).
Изъятый сотовый телефон осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается процессуальными документами на л.д.62,63,64.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего Т. подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования у Т. имелись повреждения: по одному кровоподтеку век глаз. Поверхностная рвано-ушибленная рана слизистой верхней губы слева, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука(кулак) и относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека (л.д. 82-83).
Оценив представленные сторонами и проверенные в их присутствии в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, сторонами они не оспорены, следовательно, доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения виновности Плотникова В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Подсудимый Плотников В.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривал факт причинения телесных повреждений потерпевшему Т. и изъятие у него сотового телефона. В судебном заседании подсудимый Плотников В.В. указал, что сотовый телефон им был изъят у Т. в следствие того, что тот повредил его куртку и что он взял телефон потерпевшего в залог. Однако подсудимым не было приведено доводов в подтверждение своей версии. Им не указано каким именно способом, временем, и было ли вообще оговорено условие залога и возвращения сотового телефона. Данные показания подсудимого опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, которые им подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Из которых следует, что он намеревался завладеть сотовым телефоном и пользоваться им в последующем. Из показаний потерпевшего Т. установлено, что Плотников В.В. получив отказ на передачу ему сотового телефона, избил его и самостоятельно изъял у него из кармана куртки сотовый телефон. Претензий по поводу поврежденной куртки Плотниковым В.В. высказано не было. Это произошло в настоящем судебном заседании. Показания потерпевшего Т. подтверждены показаниями К., от которой как Плотников В.В., так и Р. скрыли факт избиения её внука, претензий по поводу куртки ими не предъявлялось. В судебном заседании достоверно установлено, что Плотников В.В. применив насилие неопасное для жизни и здоровья Т., открыто завладел его сотовым телефоном. Действия Плотникова В.В.по завладению имуществом, последующее поведение его и свидетеля Р. по сокрытию факта избиения потерпевшего и сокрытие похищенного телефона, свидетельствуют об умышленных действиях Плотникова В.В. на завладение чужим имуществом и не подтверждают его доводов о том, что он взял телефон в залог. Применение насилия к потерпевшему Т. со стороны Плотникова В.В. подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений. Из показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого установлено, что сотовым телефоном Плотников В.В. завладел, применив насилие к потерпевшему, отказавшемуся передать сотовый телефон добровольно.
Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности Плотникова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, не установлено таковых и судом.
Суд квалифицирует действия Плотникова В.В. по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Плотникова В.В. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является учащимся 9 класса, не установлено каких-либо нарушений в психическом состоянии подсудимого и комиссией врачей- психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, Плотников В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. Плотников В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. По заключению психолога, уровень психического развития Плотникова В.В. соответствует среднему подростковому периоду (14-16 лет) (л.д.65-69).
Следовательно, суд признает Плотникова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований к прекращению уголовного дела в отношении него или применению, предусмотренных ст.ст.90,92 УК РФ принудительных мер воспитательного характера, освобождению от наказания, не имеется.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.60,89 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания.
Плотниковым В.В. преступление, относящееся согласно ст.63 УК РФ и отягчающих наказание в отношении подсудимого, судом не установлено.
В судебном заседании, с согласия сторон, были исследованы показания инспектора ОДН ОВД по г.Саянску Х. (л.д.180-181), которая по вызову в судебное заседание не явилась. Из протокола её допроса следует, что Плотников В.В. характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, проживает в неблагополучной семье, мать не имеет воздействия на сына, его поведение неоднократно было предметом рассмотрения на комиссии по делам несовершеннолетних, обсуждали и поведение матери.
Однако, законный представитель П. в судебном заседании охарактеризовала своего сына положительно, указала, что он изменил свое поведение, очень раскаивается в содеянном, изменил отношение к учебе. Она осуществляет контроль за сыном и имеет на него воздействие, контроль с её стороны не утрачен. Жилищные условия для проживания и воспитания сына в их семье имеются, это подтверждено актом жилищно-бытовых условий.
Изложенное законным представителем подтверждается и фактами, приведенными в характеристике по месту учебы, из которой следует, что Плотников В.В. улучшил результаты в учебе, отмечена положительная динамика в поведении, стал спокойнее, принимает участие в жизни класса, доброжелателен с учителями и одноклассниками (л.д.143).
Ранее Плотников В.В. состоял на учете в ОДН ОВД за совершенные им преступления, но с учета снят. Сведений о рассмотрении поведения законного представителя П. за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей на КДН, материалы уголовного дела не содержат.
Потерпевший по делу Т. и его законный представитель К. высказали просьбу о смягчении наказания в отношении Плотникова В.В.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Плотникову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, с учетом требований ч.61 ст.88 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, просьбу потерпевшей стороны о смягчении наказания, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание несовершеннолетнего Плотникова В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 УК РФ в отношении Плотникова В.В. суд считает возможным не назначать, учитывая его несовершеннолетний возраст, отсутствие доходов и имущества, возложение определенных обязанностей при условном осуждении.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон с симкартой на основании ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303; 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Плотникова Вадима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.88 ч.61 УК РФ в два года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Плотникову В.В. наказание считать условным. Установить Плотникову В.В. испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного Плотникова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно, в установленные дни проходить регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения Плотникову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон «Samsung» и симкартой, хранящиеся в камере хранения ОВД по г.Зиме и Зиминскому району, возвратить К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд.
Председательствующий Гордеева И.Г.