ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела.
г. Зима 28 февраля 2011 года
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Соболева Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника Зиминского межрайонного прокурора Коровкиной Е.Н., подсудимого –Неранова А.А., защитника – адвоката адвокатского бюро «ЗимаЮрцентр» Камоликовой Т.В., представившей удостоверение №, и ордер №, потерпевшей- Мн., при секретаре- Мананковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46- 2011 в отношении
Неранова Александра Андреевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Неранов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Неранов А.А. *** в вечернее время находился по адресу : <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми. После распития спиртного Неранов А. совместно со знакомыми уехал из дома по вышеуказанному адресу. После чего в ночь с *** на ***, в период времени с 22 час. ***. до 01.30 час.*** Неранов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся по адресу: <адрес>, свободным доступом проник в дом Мн., расположенный по вышеуказанному адресу, в зале дома на столе он увидел компьютер, принадлежащий Мн. У него возник умысел на совершение кражи чужого имущества- компьютера. Реализуя свой преступный умысел, Неранов А.А. в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия никем не замечены, свободным доступом, находясь в доме Мн. тайно похитил монитор стоимостью 7082 рубля, который перенес в свою автомашину <данные изъяты> стоящую возле дома. После чего, действуя в продолжение своего умысла на совершение кражи чужого имущества, Неранов А. вновь вернулся в дом, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил системный блок, состоящий из корпуса АТХ Midi Tower ice Tube 11 silver без БП стоимостью 1677 рублей, материнской платы ECS Socket-AM 2 NEORCE. 550 NVIDIA MCP 55 M – A TX RTL стоимостью 2352рубля, процессора Socket-AM 2 Athlon 64 x2 6000 3/0GHz BOX стоимостью 6774 рубля, модуля памяти DDR 1024 Mb 667 5300 Samsung стоимостью 2404 рубля, дисковода FDD 3/ 5 silver стоимостью 210 рублей, винчестера SATA 11 320 Gb WD 3200 AA JS (7200) 8 mb Cache стоимостью 2864 рубля, видеокарты PCI- E 256 Mb GF 8600 GTS Palit GeForce 128 bit RTL стоимостью 5830 рублей, привода DVD - RW / CD RW SATA NEC AD -7173 S Laberflash silver стоимостью 1099 рублей, вентилятора для корпуса 159 рублей, блока питания Veiton 400 W стоимостью 851 рубль, общей стоимостью 24 220 рублей. Системный блок он перенес в свою машину. После чего Неранов в похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Преступлением Неранов А.А. причинил потерпевшей Мн. материальный ущерб в общей сумме 31302 рубля, который является для нее значительным в силу имущественного положения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Неранов А.А. вину в содеянном признал полностью и показал, что вечером *** он вместе с друзьями А., Сд. приехали к знакомому парню, проживающему по <адрес>, там примерно в течение двух часов они распивали спиртные напитки. После чего они уехали. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время, ночь. *** он на автомашине <данные изъяты> вернулся в дом по <адрес>, там он выпил пива с какими- то парнями. Затем все находящиеся в доме парни уснули, он увидел в комнате компьютер и решил его похитить. Компьютер был в отключенном виде. Сначала он взял монитор вынес в свою машину, затем украл системный блок. В его автомашине в это время спали его знакомые Ем., Сд.. На автомашине он поехал в <адрес>, в районе памятника в <адрес> попал в ДТП, совершил столкновение в машиной- иномаркой. Он получил повреждения, испугался и с друзьями покинул место происшествия.
В настоящее время он в полном объеме возместил ущерб потерпевшей. Купил и вернул ей новый компьютер.
В судебном разбирательстве государственным обвинителем Коровкиной Е.Н. было заявлено ходатайство об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище как не нашедшего своего подтверждения в суде и квалификации действий Неранова А.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Суд выслушав мнение сторон, считает ходатайство стороны обвинения об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе разбирательства по делу было установлено, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у Неранова А. возник во время нахождения его в доме Мн.. Первоначально в ночное время *** он пришел в дом Мн., где продолжил распивать спиртное с парнями. После чего решил совершить кражу. Таким образом, умысел на совершение кражи чужого имущества у него возник позже.
Вина подсудимого Неранова А.А. в совершении преступления. предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшая Мн. показала, что она проживает по <адрес> вместе с сыновьями- З. и С. ночь *** она дома не находилась. Вечером *** в доме устроили гулянку с участием молодежи её сыновья. *** она вернулась домой и обнаружила, что из комнаты пропал компьютер ( системный блок и монитор). З. и С. не видели, кто совершил кражу компьютера. Она обратилась с заявлением о краже в милицию, позже ей стало известно, что компьютер похитил молодой парень, после кражи он на своей автомашине попал в ДТП. Причиненный краже ущерб является для её семьи значительным, общий доход в семье примерно 15000 рублей. Она брала кредит, чтобы компьютер купить.
Свидетель З. показал, что в ночь *** у него из дома по <адрес> из комнаты была совершена кража компьютера, принадлежащего его матери- Мн. Вечером *** у него в доме собирались друзья его брата С. – Ем. Б.. Г., М., Неранов, они вместе распивали пиво. Затем парни уехали по домам. Он лег спать, в доме оставались его брат С. и Г.. Входную дверь не закрывали. Утром они обнаружили кражу компьютера.
В настоящем судебном заседании потерпевшей Мн. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Неранова А.А. за примирением сторон, поскольку подсудимый *** ей полностью возместил причиненный вред. Он купил и вернул ей новый компьютер (монитор и компьютер) претензий к нему она не имеет, попросил прощения.
Сторона защиты ( подсудимый Неранов А.А. и защитник Камоликова Т.В. ) не возражает в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Помощник прокурора Коровкина Е.Н. полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращении дела, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный вред.
Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в суде ходатайство потерпевшей Мн. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Неранов А.А. впервые совершил преступление, преступление относится к категории деяний средней тяжести, он имеет постоянное местожительства, совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признает вину в содеянном, раскаивается, загладил причиненный вред, попросил извинения перед потерпевшей, между ним и потерпевшей Мн. достигнуто примирение, решение о примирении стороны приняли на добровольных началах.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 ч.2, УПК РФ, 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
1. Прекратить уголовное дело в отношении Неранова Александра Андреевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
2. Меру пресечения Неранову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
3.Вещественное доказательство- подставку для монитора вернуть потерпевшей Мн.
3. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
4.Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья : ____________________________