ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела.
г. Зима 15 марта 2011 года
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Соболева Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника Зиминского межрайонного прокурора Коровкиной Е.Н., подсудимого –Данильченко А.А., защитника – адвоката Зиминского филиала ИОКа Кулинич А.А., представившей удостоверение №, и ордер №, потерпевшего - П.., при секретаре- Мананковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 58- 2011 в отношении
Данильченко Антона Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Данильченко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Данильченко Антон Анатольевич, в период времени с *** по *** года около 08час. 30 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему было известно о том, что у его отца -П. имеются ценные вещи, решил совершить хищение личного имущества своего отца. Реализуя свой преступный умысел, понимая противоправность своих действий, Данильченко Антон пришел в вышеуказанный период домой по адресу : <адрес>,открыл двери дома ключом. После чего Данильченко А. понимая, что действует незаметно тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с *** по *** с 08час.30мин. до 19 часов, находясь в <адрес>, тайно похитил личное имущество отца- П. холодильник «Бирюса» модели «6 ЕR 1 стоимостью 9585 рублей, телевизор марки « ERRISSON» модели «2102» стоимостью 3360 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Кражей причинил потерпевшему П. материальный ущерб в общей сумме 12945 рублей, что является для последнего значительным в силу его материального положения.
В судебном заседании подсудимый Данильченко А.А. вину в содеянном признал полностью и показал, что примерно в середине ***. вечером он из дома, в котором проживает вместе с отцом, совершил кражу личного имущества своего отца- П..: телевизора и холодильника марки «Бирюса». В приобретении данного имущества он лично участия не принимал.
В настоящем судебном заседании потерпевшим П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данильченко Антона за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью ему загладил причиненный вред.
Сторона защиты ( подсудимый Данильченко А.А. и защитник Кулинич А.А. ) не возражает в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Помощник прокурора Коровкина Е.Н. полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращении дела, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный вред.
Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в суде ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Данильченко А.А. впервые совершил преступление, преступление относится к категории деяний средней тяжести, он имеет постоянное местожительства, совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признает вину в содеянном, раскаивается, загладил причиненный вред, попросил извинения перед потерпевшей, между ним и потерпевшим его отцом П. достигнуто примирение, решение о примирении стороны приняли на добровольных началах.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 ч.2, УПК РФ, 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
1. Прекратить уголовное дело в отношении Данильченко Антона Анатольевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
2. Меру пресечения в отношении Данильченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
3.Вещественные доказательства- холодильник марки «Бирюса 6 ЕR » передать в собственность потерпевшему П.., ксерокопии документов на холодильник «Бирюса и телевизор« ERRISSON» модели «2102» хранить при уголовном деле.
3. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
4.Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья : ____________________________