ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зима                                                                          30 августа 2012 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: судьи Бобрик О.Н., с участием государственного обвинителя - Нижнеудинского транспортного прокурора Осипова А.В., подсудимого Кузьменко Д.А., защитника НО Адвокатское бюро «ЗимаЮрЦентр» Бортковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № 1094, при секретаре Коротченко О.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-147-2012 в отношении

Кузьменко Д.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Д.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кузьменко Д.А. ***, следуя в качестве пассажира скорого поезда № сообщением <данные изъяты> в вагоне № плацкартного типа на месте №, в период с 06 до 06.05 часов при следовании поезда, в границах ст.<адрес>, находясь в непосредственной близости от пассажирского места № указанного вагона, на котором следовал пассажир Б., заметил лежащим на месте № сотовый телефон «NokiaN 8», где у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что Б. спит, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, Кузьменко Д.А. подошёл к спальному месту № вагона № плацкартного типа, указанного поезда где, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с места №, где спал Б. сотовый телефон «NokiaN 8» стоимостью 14200 рублей, со вставленной в него симкартой сотовой компании <данные изъяты>, не имеющей ценности для потерпевшего и чехол к телефону стоимостью 150 рублей, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 14350 рублей.

Действия Кузьменко Д.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший по делу Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузьменко Д.А. и представил ходатайство в письменном виде, указав в обоснование, что они с Кузьменко Д.А. примирились, Кузьменко Д.А. полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, поэтому просит уголовное дело в отношении него прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Кузьменко Д.А.. согласился на прекращение уголовного дела за примирением, пояснил, что действительно примирился с потерпевшим Б.., возместил причиненный вред, принес извинения, вину он признаёт полностью и осознаёт последствия прекращения уголовного дела.

Защитник Борткова Н.В. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кузьменко Д.А., и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, так как имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Прокурор Осипов А.В. не возражал в отношении прекращения уголовного дела, указав, что основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ по настоящему уголовному делу имеются.

       Суд, выслушав мнение сторон по ходатайству потерпевшего Б. приходит к следующему:

Кузьменко Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, стороны примирились, причиненный вред заглажен полностью, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела заявлено добровольно с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.

Согласие Кузьменко Д.А. на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все условия для прекращения производства по делу, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с Кузьменко Д.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кузьменко Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «.в» УК РФ освободить от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Кузьменко Д.А. прекратить за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кузьменко Д.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «NokiaN 8», чехол к телефону, документы на сотовый телефон «NokiaN 8», кассовый чек, полисы дополнительного сервисного обслуживания, руководство по эксплуатации, находящийся на ответственном хранении у Б. оставить у потерпевшего Б.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.

Судья:                                                                                          О.Н. Бобрик