ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                    13 августа 2012 года

        Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бобрик О.Н., единолично, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Люцай В.С., подсудимых Маргачева С.С., Романова В.С., защитника Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., предоставившей удостоверение № 1419 и ордер №, защитника Адвокатской палаты Иркутской области Стародубцевой Е.В., предоставившей удостоверение № 1622 и ордер №, при секретаре судебного заседания Коротченко О.В., при участии потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-140-2012 в отношении

Маргачева С.С., <данные изъяты> судимого:

*** <адрес> городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

*** <адрес> городским судом Иркутской области по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от *** 2 года 6 месяцев лишения свободы;

*** <адрес> городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору <адрес> городского суда от *** к 3 годам лишения свободы, освобожденного *** условно досрочно по постановлению <адрес> городского суда Иркутской области от *** на 7 месяцев 12 дней;

*** <адрес> городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года лишения свободы, ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

содержится под стражей с *** по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,

Романова В.С.,<данные изъяты> не работающего, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маргачев С.С. и Романов В.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного дляздоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 20 до 21 часа Романов В.С. совместно с Маргачевым С.С. проходили по <адрес>, в районе магазина <данные изъяты> где также проходила А. Полагая, что у А. имеется ценное имущество и денежные средства, у Романова В.С. возник умысел на открытое хищение у последней такого имущества и денежных средств, с применением при этом в отношении А. насилия не опасного для здоровья, о чём он сообщил Маргачеву С.С., предложив ему совершить грабёж имущества А. с применением к последней насилия не опасного для здоровья. Маргачев С.С. на предложение Романова В.С. дал своё согласие, вступив, тем самым, с ним в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества А., с применением насилия не опасного для здоровья к последней, совершенного группой лиц по предварительному сговору, Романов В.С., действуя умышленно, совместно и согласованно с Маргачевым С.С., осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, в период времени с 20 до 21 часа *** находясь около <адрес>, внезапно для А. с силой толкнул последнюю рукой в спину на снег, от чего А. почувствовала физическую боль, применив тем самым к А. насилие не опасное для здоровья. Пользуясь тем, что воля и решимость А. к сопротивлению подавлена Романов В.С., действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с Маргачевым С.С. из корыстных побуждений, открыто похитил у А., принадлежащее ей имущество, а именно: денежные средства в размере 1200 рублей, кошелёк материальной ценности для потерпевшей не представляющий, серьгу из золота стоимостью 4620 рублей, причинив своими умышленными действиями А. значительный с учетом её материального положения материальный ущерб в размере 5820 рублей. С похищенным имуществом Романов В.С. совместно с Маргачевым С.С. скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Романов В.С. вину признал полностью и пояснил, что *** примерно в 21 час он и Маргачев С.С. шли по <адрес>. Он увидел, впереди них на расстоянии около 30 метров, идущую в попутном направлении женщину. Он предложил Маргачеву С.С. похитить у женщины ценные вещи. Маргачев С.С. согласился на его предложение. О том, какие именно вещи они будут похищать у женщины, они с Маргачевым С.С. не договаривались. Решили, что похитят у неё всё, что будет ценное, так как не знали, что у неё есть при себе ценного. Они догнали женщину, он толкнул её рукой в спину, после чего женщина упала на снег. Из рук женщины Маргачёв С.С. вырвал дамскую сумочку, после чего вытряс содержимое сумочки на снег, из всего содержимого, Маргачев С.С. забрал только один кошелёк. Он подошёл к женщине и снял у неё с уха серьгу из металла желтого цвета в форме полу-шара, чтобы её в дальнейшем продать. После чего, он и Маргачев С.С. побежали к <данные изъяты>. По дороге Маргачев С.С. открыл кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами достоинством одна купюра 1000 рублей и две купюры по 100 рублей. Маргачев С.С. положил похищенные денежные средства к себе в карман, кошелёк выкинул. Он показал Маргачёву С.С. серьгу, которую похитил у женщины. Похищенные денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания. *** в утреннее время он предложил Маргачеву С.С. продать похищенную серьгу. Маргачев С.С. согласился. Маргачев С.С. продал серьгу в бутике ТЦ <данные изъяты> за 1500 рублей. Вырученные деньги они с Маргачевым С.С. потратили на спиртное. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Маргачев С.С. вину признал полностью и пояснил, что *** после 21 часа он и Романов В.С. шли по <адрес>. Романов В.С. предложил ему похитить ценные вещи у впереди них идущей женщины. О том, какие именно вещи они будут у неё похищать, они с Романовым В.С. не договаривались. Решили, что похитят у неё всё, что будут ценное, так как не знали, что у неё есть при себе ценного. Женщина шла в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии примерно 10 метров от них. Он согласился на предложение Романова В.С. Они догнали женщину, Романов В.С. толкнул женщину рукой в спину, после чего она упала на снег. Он заметил, что в руках у женщины находится дамская сумочка, которую он вырвал у неё из рук, после чего отошёл немного в сторону и высыпал на снег всё содержимое из сумочки. Он взял кошелёк. Романов в это время стоял рядом с женщиной, наклонился над ней. Что в это время делал Романов В.С. он не видел. После чего, они с Романовым В.С. убежали в сторону <данные изъяты>. По дороге, он открыл кошелёк и обнаружил в нём деньги в сумме 1200 рублей, купюрами достоинством - одна 1000 рублей и две купюры по 100 рублей. Кошелёк выбросил. По дороге Романов В.С. показал ему серьгу из металла жёлтого цвета в форме полу-шара, которую он *** продал в бутик, расположенный в ТЦ <данные изъяты> за 1500 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Романова В.С. и Маргачева С.С. в совершении преступления подтверждается протоколом проверки показаний Маргачева С.С. на месте от *** из которого следует, что *** около 21 часа в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, Романов В.С. предложил ему похитить ценные вещи у впереди них идущей женщины. О том, какие именно вещи они будут похищать у данной женщины они с Романовым В.С. не договаривались. Решили, что похитят у неё всё, что будут ценное. Он согласился на предложение Романова В.С. Они догнали женщину, Романов В.С. толкнул её рукой в спину. После чего, женщина упала на снег. Затем он вырвал из рук женщины сумочку, отошёл в сторону и высыпал содержимое из сумочки на снег. Из всего, что было в сумочке он забрал только кошелёк. Романов В.С. в это время стоял рядом с женщиной, потом наклонился то ли рядом с женщиной, то ли над ней. После чего, они убежали в сторону <данные изъяты>. По дороге он открыл кошелёк, в нём находились деньги в сумме 1100 рублей, которые он забрал себе, кошелёк выкинул. Деньги они потратили на спиртное и продукты питания. По дороге Романов В.С. показал ему золотую серьгу в форме полу-шара. *** Романов В.С. попросил его продать серьгу, которую он продал в бутике № ТЦ <данные изъяты> за 1500 рублей. Данные деньги они потратили на спиртное (том 1 л.д.40-43).

Подсудимый Маргачев С.С. по поводу оглашенного протокола проверки показаний на месте пояснил, что данное следственное действие имело место, преступление в отношении А. ими было совершено при указанных им обстоятельствах, уточняет, что в похищенном у потерпевшей А. кошельке находились денежные средства в сумме 1200 рублей.

Протоколом проверки показаний Романова В.С. на месте от *** из которого следует, что в районе <адрес> около 21 часа ***, он увидел впереди идущую него и Маргачева С.С. женщину, которую он решил ограбить и предложил Маргачеву С.С. похитить ценные вещи у идущей впереди них женщины. На что Маргачев С.С. дал своё согласие. Они догнали женщину, он толкнул её рукой в спину, отчего женщина упала на снег. Из рук женщины Маргачев С.С. вырвал сумку и вытряс её содержимое на снег. Из всего содержимого Маргачёв С.С. забрал только кошелёк. Он увидел в это время на снегу, где лежала женщина серьгу из металла желтого цвета. Он понял, что данная серьга, упала с уха женщины, когда она падала. Он поднял данную серьгу. После чего, он и Маргачев С.С. побежали к <данные изъяты>, где по дороге Маргачев С.С. вытащил из похищенного ими кошелька денежные средства, одну купюру достоинством 1000 рублей и одну купюру достоинством 100 рублей. Денежные средства Маргачев С.С. положил к себе в карман, кошелёк выкинул. Данные деньги они потратили на спиртное и продукты питания. *** он предложил Маргачеву С.С. продать похищенную серьгу, Маргачев С.С. согласился. Серьгу Маргачев С.С. продал в одном из бутиков ТЦ <данные изъяты> за 1500 рублей. Данные деньги они потратили на спиртное (том 1 л.д.60-64).

Подсудимый Романов В.С. по поводу оглашенного протокола проверки показаний на месте пояснил, что данное следственное действие имело место, преступление в отношении А. ими было совершено при указанных им обстоятельствах уточняет, что в похищенном у потерпевшей А. кошельке находились денежные средства в сумме 1200 рублей, серьгу он не поднимал, а снял её с уха женщины.

Признательные показания Романова В.С. и Маргачева С.С. подтверждаются показаниями потерпевшей А. из которых следует, что *** около 20.30 часов она возвращалась с работы, она вышла из автобуса на остановке около магазина <данные изъяты> на <адрес> и направилась в сторону <адрес> в сторону ул.<адрес> Идя по дороге, она услышала сзади быстрые шаги, после чего почувствовала сильный толчок в спину, отчего она упала на снег, от толчка она почувствовала физическую боль. Кто её толкнул в спину она не видела. Когда она подняла голову, то увидела перед собой двух парней, как впоследствии узнала Маргачева С.С. и Романова В.С., которые были одеты в одежду чёрного цвета, на головы у них были одеты капюшоны. Их лиц она не разглядела, так как на улице было темно. Между собой они не разговаривали. Парень невысокого роста, как впоследствии выяснилось Маргачев С.С. выхватил у неё из рук её сумку, при этом он ей никаких угроз не высказывал. Физической боли при этом она никакой не испытывала. Выхватив у неё сумку из рук, Маргачев С.С. высыпал всё содержимое из сумки на снег, после чего он поднял её кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 1200 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей и две купюры - по 100 рублей. Больше Маргачев С.С. из её сумки ничего не брал. Затем Маргачев С.С. и Романов В.С. отошли в сторону и смотрели, что находится в кошельке. Она встала, подошла к сумке и стала собирать содержимое в сумку, в это время к ней подошёл второй парень, который был выше ростом, как впоследствии выяснилось Романов В.С. и с правого уха снял одну золотую серьгу в форме полу-шара. Вторая серьга осталась у неё. Романов В.С., когда снимал серьгу, угроз в её адрес никаких не высказывал. Серьгу снял без применения физической силы, просто расстегнул и снял. После чего Романов В.С. и Маргачев С.С. побежали в сторону <адрес>. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости серьги на момент хищения в 4620 рублей. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 5820 рублей, который является для неё значительным, так как ей совокупный доход составляет 10000 рублей, она ежемесячно выплачивает кредит в размере 2800 рублей, материально помогает своим взрослым детям. Из похищенного имущества ей возвращена золотая серьга и Романовым В.С. возвращены денежные средства в размере 1200 рублей. Просит Маргачева С.С. строго не наказывать, в отношении Романова В.С. применить ст.73 УК РФ.

Свидетель Б. пояснила, что она работает в ТЦ <адрес> в бутике №, они торгуют и принимают ювелирные изделия. *** к ней в бутик зашёл ранее ей незнакомый молодой парень среднего роста, худощавого телосложения и спросил можно ли сдать серьгу. Это была серьга из металла желтого цвета 585 пробы в форме полу-шара. Она собирала старые ювелирные изделия, чтобы переплавить их в цепочку, поэтому приобрела данную серьгу для себя. Парень пояснил, что данная серьга, принадлежит его супруге, которая одну серьгу потеряла, а вторую они решили сдать в ломбард. Серьгу она оценила в 1480 рублей и передала парню деньги в сумме 1500 рублей. Парень обещал ей принести сдачу. Данную серьгу она в тетрадь не записывала, квитанцию не выписывала, так как приобрела её для себя. Впоследствии ей от сотрудника полиции стало известно, что приобретенная ею серьга похищена и она её добровольно выдала сотруднику полиции.

Из протокола выемки от *** следует, что у Б. была изъята серьга из металла желтого цвета в форме полу-шара (том 1 л.д.15-16).

Изъятая серьга из металла желтого цвета в форме полу-шара, осмотрена следователем, признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.17-19, 20).

Изъятая серьга из металла желтого цвета в форме полу-шара, подвергнута товароведческому исследованию и возвращена потерпевшей А. (том 1 л.д.127).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от *** рыночная стоимость представленной на исследование серьги из золота 585 пробы, весом 3,00 грамма с учётом физического износа 30 % на момент хищения на *** составляет 4620 рублей (том 1 л.д.73).

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседание в их присутствии доказательства, по правилам ст.88 УПК РФ, суд признает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Доказательства являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу и подтверждающими виновность Романова В.С. и Маргачева С.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании достоверно установлена причастность Романова В.С. и Маргачева С.С. к совершению открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Виновность Романова В.С. и Маргачева С.С. подтверждается их признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, которые приведены в приговоре. Данные доказательства являются последовательными, согласующимися между собой. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц и других доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых не имеется. Все доказательства подтверждают фактические обстоятельства по делу и согласуются с признательными показаниями подсудимых, которые приведены в приговоре.

Совершение открытого хищения имущества у потерпевшей А. было внезапным, в темное время суток, со стороны двух лиц, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что когда Романов В.С. предложил Маргачеву С.С. совершить открытое хищение чужого имущества, Маргачев С.С. на предложение Романова В.С. давал своё согласие, вступив, тем самым, с ним в предварительный преступный сговор до начала преступных действий.

Государственный обвинитель в порядке ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в отношении Романова В.С. и Маргачева С.С. исключив из объема обвинения квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни, как не подтвержденный в ходе предварительного следствия и в суде.

Суд исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, согласен с мнением государственного обвинения в связи с тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Романов В.С. и Маргачев С.С. применили в отношении потерпевшей А. насилие, не опасное для жизни.

Суд квалифицирует действия Романова В.С. и Маргачева С.С. по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), так как новая редакция закона, улучшает положение подсудимых.

В судебном заседании изучался психический статус подсудимого Романова В.С.

       Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от *** следует, что Романов В.С. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению преступления, а выявляет психопатические черты характера. У Романова В.С. нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно в тот период времени Романов В.С. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается (том 1 л.д. 105-106).

Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно-обоснованно, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признаёт Романова В.С. вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оснований к прекращению уголовного дела и освобождению от назначаемого наказания не имеется.

В судебном заседании изучался психический статус подсудимого Маргачева С.С.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от *** следует, что у Маргачева С.С. выявляются признаки <данные изъяты>. Но <данные изъяты> Маргачева С.С. относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Маргачев С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (том 1 л.д.135-138).

Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно-обоснованно, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признаёт Маргачева С.С. вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оснований к прекращению уголовного дела и освобождению от назначаемого наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Маргачеву С.С., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Маргачевым С.С. совершено преступление отнесенное согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ подсудимому Маргачеву С.С. суд признает - полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче им подробных показаний в стадии досудебного производства, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ подсудимому Маргачеву С.С. суд признает - рецидив преступлений.

Из сведений о личности подсудимого Маргачева С.С. следует, что он по месту жительства характеризуется положительно: со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, со стороны участкового уполномоченного полиции замечаний не имеет (том 2 л.д.8). По месту отбывания наказания Маргачев С.С. характеризуется положительно: добросовестно относился к труду, был освобождён условно-досрочно от отбывания наказания (том 2 л.д.5).

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого Маргачевым С.С. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Маргачеву С.С. справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении его размера в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отсутствие доходов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, данные о личности.

Оснований для применения к Маргачеву С.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает с учётом данных о его личности, совершения преступлений в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

При наличии в действиях Маргачева С.С. отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к Маргачеву С.С. положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку Маргачевым С.С. преступление совершено до вынесения приговора <адрес> городского суда Иркутской области от *** наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, отбывать которое Маргачеву С.С. с учетом ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ подлежит в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено время содержание Маргачева С.С. под стражей по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от ***.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Романову В.С. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Романовым В.С. совершено преступление отнесенное согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ подсудимому Романову В.С. суд признает - полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче им подробных показаний в стадии досудебного производства, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, семейное положение - состояние беременности его гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст.63 УК РФ, в отношении Романова В.С. судом не установлено.

Из сведений о личности подсудимого Романова В.С. следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно: не работает, спиртными напитками не злоупотребляет (том 1 л.д.189).

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого Романовым В.С. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Романову В.С. справедливое наказание в пределах санкции ч.2, ст.161 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении его размера в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, с возложением на Романова В.С. определенных обязанностей; без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отсутствие доходов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, данные о личности. Оснований для применения к Романову В.С. положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство серьгу -оставить у владельца А.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Кулинич А.А. и Стародубцевой Е.В., взысканию с осужденных Маргачева С.С. и Романова В.С. не подлежат, исходя из того, что они заявляли ходатайство о принятии решения по делу в особом порядке, общий порядок судебного разбирательства назначен не по их инициативе и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маргачева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года четыре месяца, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес> городского суда от *** два года пять месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ***.

Меру пресечения Маргачеву С.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Маргачева С.С. взять под стражу из зала суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Маргачеву С.С. в срок наказания время содержания его под стражей по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от *** с *** по ***.

Признать Романова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на два года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову В.С. наказание считать условным. Установить Романову В.С. испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Романова В.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в установленное время проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Романову В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Маргачевым С.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Зиминский городской суд Иркутской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                             О.Н. Бобрик