ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зима 6 августа 2012 года Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бобрик О.Н., единолично, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Люцай В.С., подсудимого Толстоухова А.П., защитника Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № 283, при секретаре судебного заседания Коротченко О.В., при участии потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-131-2012 в отношении Толстоухова А.П., (данные изъяты) с образованием 8 классов, (данные изъяты) судимого: *** <адрес> городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Толстоухов А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. *** около 19 часов Толстоухов А.П. совместно с Б. распивали спиртное в помещении принадлежащего Б. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где между ними произошла ссора из-за того, что Б. отказал своему сыну - Толстоухову А.П. в дальнейшем проживании в своём доме. В результате ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, Б. взял со стола вилку и нанёс ею несколько ударов Толстоухову А.П. в область шеи, Толстоухов А.П. испугался действий Б. и умышленно, действуя с превышением пределов необходимой обороны, не соизмеряя характер, интенсивность и степень опасности нападения на него будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 17 до 20 часов ***, находясь в помещении сеней, принадлежащего Б. жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружившись имевшейся в помещении дома ножкой от табурета, нанёс множественные удары в область грудной клетки Б., причинив ему тупую травму грудной клетки: подкожную эмфизему мягких тканей в области грудной клетки слева; перелом 9-го ребра слева по лопаточной линии; пневмоторакс слева, относящуюся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Толстоухов А.П. вину признал полностью и пояснил, что *** он находился у Б. по адресу: <адрес> Он совместно с Б. и с А. распивали спиртное. Около 19 часов между ним и Б. произошла ссора, из-за того, что Б. ему отказал в дальнейшем проживании в его доме. Он оделся, взял свои вещи и собирался уходить из дома, сказав Б., что он его больше не увидит. Б. встал со стула, подошёл к нему, толкнул. Он в ответ тоже толкнул Б. От толчка Б. сел на стул, затем резко встал, взял со стола вилку и вытолкнул его из дома в сени. В сенях Б. взял его левой рукой за воротник, а правой рукой, в которой была вилка, пытался нанести ему удар в область шеи, высказывая ему при этом угрозу убийством. Он был одет в кожаную куртку и воротник куртки закрывал ему область шеи. В ходе борьбы он запнулся за лавочку, они с Б. упали. Он находился внизу, Б. сверху. Б. три раза нанёс ему удар в область шеи, от нанесенных ударов, зубья вилки загнулись. Он вывернулся от Б., схватил ножку от табурета и нанёс ей Б. 5-6 ударов в область грудной клетки. Затем он выбросил ножку от табурета, Б. встал, зашёл в дом и лёг на кровать. В содеянном раскаивается. Показания Толстоухова А.П. суд признаёт достоверными, так как они полностью подтверждаются другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший Б. подтвердил показания Толстоухова А.П. и указал суду, что он действительно в ходе словесной ссоры, которая возникла во время распития спиртного толкнул Толстоухова А.П. и последний толкнул его в ответ. Тогда он взял со стола вилку и стал выталкивать Толстоухова А.П. из дома в сени, высказывая при этом ему угрозу убийством. В ходе борьбы они в сенях упали, он находился сверху Толстоухова А.П. и нанёс ему несколько ударов вилкой в область шеи. После чего, Толстоухов А.П. защищаясь взял в сенях ножку от табурета и нанёс ему 5-6 ударов в область грудной клетки. В момент нанесения телесных повреждений он лежал на полу, на правом боку, а Толстоухов А.П., стоял, склонившись около него. Во время нанесения ему ударов Толстоухов А.П. угроз в его адрес не высказывал. После нанесенных ударов он ушел в дом и лёг на кровать, за медицинской помощью не обращался. *** он почувствовал себя плохо и обратился в МУЗ ЗГБ, где находился на излечении. Свидетель В. пояснила, что *** в вечернее время Толстоухов А.П. пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что он поругался с Б. и в ходе ссоры нанёс Б. телесные повреждения. Подробностей происшедшего Толстоухов А.П. ей не рассказывал. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. суд установил, что *** она совместно с Б., Толстоуховым А.П. по адресу: <адрес> распивала спиртное. В ходе распития спиртного между Б. и Толстоуховым А.П. произошла ссора, она чтобы им не мешать вышла на улицу, за ограду. Когда она находилась на улице, то слышала шум в сенях, но значения этому не придала. Через некоторое время из ворот ограды дома вышел Толстоухов А.П., в руках у которого была сумка с личными вещами, который быстрым шагом пошёл по улице. Она пошла в дом, когда зашла в сени, то увидела, что там что-то произошло, так как на полу около дверей лежала ножка от табурета, которая раньше лежала в другом месте. Она прошла в дом и увидела лежащего на кровати Б., от которого ей стало известно, что пока её не было, то между ним и Толстоуховым А.П. произошла драка, в ходе которой Толстоухов А.П. нанёс ему телесные повреждения ножкой от табурета. Б. за медицинской помощью обращаться не стал. *** Б. стало плохо, и он обратился в МУЗ ЗГБ, после чего находился на излечении в больнице. Впоследствии к ним домой приезжали сотрудники полиции и изъяли ножку от табурета, которой Толстоухов А.П. причинил Б. телесные повреждения.(л.д.67-69). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. суд установил, что *** он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зиминский» ему стало известно, что поступило сообщение из МУЗ ЗГБ о том, что за оказанием медицинской помощи в больницу был доставлен Б. с диагнозом закрытый перелом 9-го ребра слева, пневмоторакс. При беседе с Б. ему стало известно, что вышеуказанные телесные повреждения ему причинил Толстоухов А.П. ножкой от табурета, в ходе ссоры ***. *** им был произведён осмотр места происшествия по адресу: <адрес> в ходе которого он изъял ножку от табурета, которой *** Толстоухов А.П. причинил Б. телесные повреждения. (л.д.40-42). Таким образом, изложенные показания свидетелей В., А. и Г. согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого Толстоухова А.П. и потерпевшего Б., существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми, так как они подтверждаются следующими объективными доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия от ***, суд установил, что при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес> на веранде обнаружена и изъята ножка от табурета (л.д.13-14). Из протокола выемки от ***, суд установил, что у УУП ОУУП МО МВД России «Зиминский» Г. была изъята ножка от табурета (л.д.44-47). Изъятая ножка от табурета была предъявлена потерпевшему Б. для опознания, которая была опознана им, и которой *** Толстоухов А.П. причинил ему телесные повреждения (л.д.48-51). Изъятая ножка от табурета была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д.52-55, 56). Тяжесть, локализация, механизм и время причинения Б. телесных повреждений установлены и представлены в исследованных доказательствах - заключении судебно-медицинского эксперта № от ***, из которого следует, что на момент поступления в стационар *** у Б. имелись повреждения: тупая травма грудной клетки: подкожная эмфизема мягких тканей в области грудной клетки слева; перелом 9-го ребра слева по лопаточной линии; пневмоторакс слева. Данная тупая травма грудной клетки (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть палка; возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Б. Учитывая характер повреждений, данная травма грудной клетки могла образоваться как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении при условии доступности зоны травматизации. (л.д.70-71). Заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, согласуется с показаниями потерпевшего по механизму, времени и локализации причиненных телесных повреждений, поэтому сомнению не подвергается. Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, они на основании ст.88 УПК РФ являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу и подтверждающими вину Толстоухова А.П. в установленном преступлении. О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют изложенные в описательной части настоящего приговора доказательства, с учётом которых государственный обвинитель в порядке ст.246 ч.8 УПК РФ, посчитал необходимым переквалифицировать действия подсудимого Толстоухова А.П. с ч.1 ст.111 УК РФ, на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Суд, исходя из принципов разделения функций государственного обвинителя и отправления правосудия, согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, так как из приведенных в описательной части настоящего приговора доказательств следует, что хотя подсудимый Толстоухов А.П. и защищался от посягательства потерпевшего, тем не менее действовал противоправно, то есть с превышением пределов необходимой обороны, так как защищаясь от реального посягательства, выбранное им средство защиты - ножка от табурета, которой он нанёс множественные удары, явно не соответствовала степени опасности посягательства, а тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему явился чрезмерным. Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя является для суда обязательной, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказана вина подсудимого в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и квалифицирует действия Толстоухова А.П. по ст.114 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Психический статус подсудимого Толстоухова А.П. у суда сомнений не вызывает. Толстоухов А.П. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.108,110,112), имеет образование 8 классов, социально адаптирован. Следовательно, суд признает Толстоухова А.П. вменяемым относительно содеянного, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания в отношении него не установлено. Не установлено и оснований к прекращению уголовного дела и освобождению Толстоухова А.П. от назначаемого наказания. Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Толстоуховым А.П. преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи. Толстоуховым А.П. совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, судом учитываются и признаются на основании ч.1 п. «и,к», ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание в отношении Толстоухова А.П. следующие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в стадии досудебного производства, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимого Толстоухова А.П. суд не усматривает. Толстоухов А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб в его адрес со стороны соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д.120). Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Толстоухову А.П. справедливое наказание виде исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу, поэтому суд считает возможным применить и положения ст.62 УК РФ при назначении срока наказания. Исходя из установленных обстоятельств совершенного, учитывая личность подсудимого Толстоухова А.П., то что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, судимость не погашена, преступление совершено им в короткий промежуток времени после вынесения приговора, поэтому суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Назначение наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, суд считает невозможным и нецелесообразным, исходя из сведений о его личности. Приговор <адрес> городского суда Иркутской области от *** в отношении Толстоухова А.П. подлежит самостоятельному исполнению. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается по правилам ст.81 УПК РФ: ножка от табурета подлежит уничтожению. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, взысканию с осужденного Толстоухова А.П. не подлежат, исходя из того, что он заявлял ходатайство о принятии решения по делу в особом порядке, общий порядок судебного разбирательства назначен не по его инициативе и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Толстоухова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ на шесть месяцевс удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Толстоухову А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения отменить. Приговор <адрес> городского суда Иркутской области от *** в отношении Толстоухова А.П. подлежит самостоятельному исполнению. Вещественное доказательство: ножку от табурета, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.Н. Бобрик