РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Зима
16 июля 2010 г. Дело № 2-264/2010
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствую щего судьи Брода A.M.,
при секретаре Маслаковой И.В.,
с участием истца Денеко В.В., ответчика Пальчиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денеко Владимира Васильевича к Пальчиковой Татьяне Анатольевне о взыскании долга, суммы процентов по долгу и судебных издержек,
установил:
истец в обосновании иска указал, что **.**.**** г. он занял Пальчиковой Т.А. для личных нужд 79750 рублей. Данную сумму она обязалась вернуть **.**.**** г., о чем письменно обязалась. До сих пор Пальчикова Т.А. не воз вратила ему долг, поэтому он вынужден обратиться в суд. Также в расписке Пальчикова Т.А. обязалась в случае неуплаты вовремя долга выплатить пени 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 797 руб. 50 коп. Он же просит взыскать с должницы пени за 70 дней просрочки - с **.**.**** по **.**.**** в сумме 55825 руб. 00 коп. В расписке Пальчикова Т.А. указала адрес проживания - ***. Сейчас же она фактически проживает в *** по ***, ***, ***. **.**.**** мировым судьей судебного участка № 59 г. Зима был вынесен приказ о взыскании с Пальчиковой Т.А. задолженности по письменному обязательству в сумме 79750 руб. 00 коп., пени за просрочку выплаты долга в сумме 55825 руб. 00 коп., а также расходов, понесенных по де лу в виде оплаты госпошлины в размере 1955 руб. 75 коп. На данный судеб ный приказ должник Пальчикова Т.А. принесла возражения, поэтому мировым судьей **.**.**** было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит: взыскать с Пальчиковой Татьяны Анатольевны, **.**.**** года рожде ния, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, не работающей, в его пользу: ос новной долг в размере 79750 руб. 00 коп., часть процентов по долгу за 70 дней в размере 55825 руб. 00 коп. (Расчет: 797 руб. 50 коп. * 70 дней = 55825 руб. 00 коп.), а также госпошлину в размере 3911 руб. 50 коп. Всего взыскать с Пальчиковой Т.А. в его пользу сумму в размере 139486 руб. 50 коп. (Сто три дцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть руб. пятьдесят коп.)
В судебном заседании истец Денеко В.В. иск поддержал и настаивает на его удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Пальчикова Т.А. иск не признала. При этом представила суду письменные возражения, в которых указала, что «живя в ***, она действительно несколько раз обращалась по поводу займа к жи-
тельнице *** - Г.. Расписки писались под диктовку самой Го лубь, то на Л., то на Денеко В.В., При этом ни Л., ни Денеко В.В., ни свидетелей не было. Деньги из рук в руки передавались лич но Г. - ей. Всё это происходило у неё на работе (в ритуальных услугах). Проценты и сумму долга, она так же увозила ей лично, точно в указанный срок. Расписки не забирала, а просила её самой их уничтожить. Претензий с её сторо ны к ней не было. С Денекой В.В. она впервые столкнулась, когда **.**.**** г. приехала к дочери в ***. К дочери на квартиру стали приходить молодые люди с копией расписки и требовать деньги. Продолжалось это более полугода. В **.**.**** г., дочь вынуждена была написать заявление зам. прокурора К. в котором указала, что **.**.**** г. в её квартиру вломились двое молодых людей с пистолетами, угрожая расправой, если она не перепишет за долги, принадлежащую ей квартиру. С тех пор Денеко В.В. о себе не заявлял. С какой целью он обратился в суд и откуда у него её расписка она пояснить не может». При таких обстоятельствах, она никаких обязательств перед Денеко В.В. не имеет и его требования безосновательны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила суду, что действительно по просьбе Денеко В.В. она лично передавала его деньги Пальчиковой Татьяне Анатольевне **.**.**** года, и Пальчикова Т.А. соб ственноручно писала расписку именно на имя Денеко В.В., так как это были его деньги. После этого, Пальчикова Т.А. ни когда, ей деньги Денеко В.В., не пере давала. Потому что если бы это произошло, то она бы обязательно написала ей расписку в получении денег.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные ма териалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их со вокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст.ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ:
Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене ние его условий не допускаются.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный за коном минимальный размер оплаты труда.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что **.**.**** г. между Денеко Владимиром Васильевичем и Пальчиковой Татьяной Анатольевной был заклю чен договор займа, по условиям которого Денеко В.В. передал в собственность Пальчиковой Т.А. деньги в сумме 79 750 руб. на три месяца, со сроком возврата **.**.**** г., в случае задержки возврата Пальчикова Т.А. обязалась выплатить пени 1 % за каждый день просрочки от суммы долга, о чем собственноручно, добровольно Пальчиковой Т.А. была написана расписка от **.**.**** г.
Пальчикова Т.А. до настоящего времени не возвратила Денеко В.В. сумму займа.
Довод Пальчиковой Т.А., что она передала деньги истца нечем не подтвер жден и суд признает его несостоятельным.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что требование истца в части основного долга обоснованное и поэтому подлежит удовлетворе нию, так как оно подтверждено представленной письменной распиской от **.**.**** г., подвергать сомнению данные расписки у суда нет оснований.
Обоснованными суд считает и требование истца о взыскании с ответчика части пени за просрочку выплаты долга (за 70 дней), так как взыскание пени было оговорено при заключении договора займа при задержке возврата долга и содержится в расписке, собственноручно написанной Пальчиковой Т.А. (1 % за каждый день просрочки от суммы долга), поэтому суд считает необходимым взыскать с Пальчиковой Т.А. пени в размере 55 825 руб. исходя из следующего расчета (70 дней х 797,5 руб. (79 750 руб. х 1 %) = 55 825 руб.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требова ние истца о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплаченной по квитанциям ххх от **.**.**** г. и ххх от **.**.**** г. го сударственной пошлине в сумме 3 911 руб. 50 коп., размер которой согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы основного долга 135 575 руб. обоснован но составляет (от 100 000 руб. - 3 200 руб.; от 35 575 х 2 % = 711,5 руб.; 3 200 + 711,5=) 3 911 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Денеко Владимира Васильевича к Пальчиковой Татьяне Анатольевне о взыскании долга, суммы процентов по долгу и судебных издержек - удовлетво рить в полном объеме.
Взыскать с Пальчиковой Татьяны Анатольевны, **.**.**** года рождения, уроженки ***, *** в пользу Денеко Владимира Васильеви ча - 79 750 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. - сумму долга, со гласно письменной расписки, 55 825 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. - часть пени за просрочку выплаты долга, 3 911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 50 коп. - возврат уплаченной государственной пошлины. Все го - 139 486 (Сто тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 50 коп.
Копию решений в течение трех дней с момента вынесения направить заинте ресованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение деся ти дней с момента вынесения через Зиминский городской суд.
Судья A.M. Брода