РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДело № 2-194/2011
г. Зима 19 апреля 2011 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Марковой С.В., с участием истца Саманько А.А., Саманько С.Г., представителя истцов Белоусовой Н.Г., представителя ответчика - Открытого акционерного общества « Сбербанк России» Даниловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саманько Анны Андреевны Саманько Сергея Геннадьевича, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки - пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части взимания платы единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Саманько Сергея Геннадьевича суммы уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Саманько Сергея Геннадьевича суммы неустойки в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Саманько А.А., Саманько С.Г., обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Саманько А.А. и Саманько С.Г., как созаёмщиками, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2 кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ ими оплачены услуги за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Считают, что условия кредитного договора, предусматривающие их обязательство по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, установленное п. 3.1 кредитного договора, нарушает их права и законные интересы, как потребителей, соответственно противоречат действующему законодательству.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из условий кредитного договора следует, что при его заключении сторонами проценты за пользование кредитными средствами установлены в размере 16% годовых. Сведения об установлении иного размера процентов за пользование кредитом отсутствуют.
Согласно п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора созаемщики за выдачу кредита уплачивают единовременный платеж в соответствующем размере, предусмотренном договором, то есть из смысла оспариваемых услуг следует, что без оплаты услуги по выдаче кредита кредит созаемщикам выдай не будет.
Согласно информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей но кредиту в разделе 2 определены комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита - за обслуживание ссудного счета (единовременно) - не установлен. В расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению основного долга по кредиту: по уплате процентов по кредиту: комиссии, указанные в разделе 2 настоящей формы.
Таким образом, банком в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту не указано, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита. Соответственно предусмотренный платеж в сумме <данные изъяты> является отдельной услугой, оказанной банком в рамках кредитного договора по предоставлению заемных средств.
Указанный вид платежей нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом РФ «О защите нрав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Введением в кредитный договор условия об оплате услуги по выдаче кредита, ответчик возложил па потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщика при подписании договора означает, что без оплаты комиссии за выдачу кредита заемные средства ему выданы не будут, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливается приобретением услуги по выдаче кредита.
Плата за выдачу кредита, представляет собой платеж за фактически не оказанные услуги. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Считают, что п. 3.1 кредитного договора, согласно которому банк возложил обязанность по внесению платы за выдачу кредита при выдаче кредита с установлением срока внесения, фактически является возложением приобретения дополнительной услуги, которая к тому же по существу не отнесена к банковским услугам, что является противоправным.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиям, а значит они, как сторона в договоре были лишены возможности повлиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной процентной ставкой без приобретения платной услуги по выдаче кредита. Подписывая кредитный договор, они принимали данное условие как необходимое для заключения договора и не могли достоверно знать о законности данного условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес банка была направлена претензия с требованием исключить из пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ второй абзац следующего содержания: «за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемшиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита», и в 10-дневный срок возвратить сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет №. Банк требование проигнорировал, ответ на претензию не представил, заявленные в претензии требования не удовлетворил, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцами Саманько А.А., Саманько С.Г. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми указали, что исходя из закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за выдачу кредита ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. I ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Таким образом, услуга по предоставлению кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № считается не надлежаще оказанной.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Полагают, что в случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия с требованием исключить из пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ второй абзац следующего содержания: «За выдачу кредита созаёмщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита» и в 10-дневный срок возвратить сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет № Банк наше требование проигнорировал: заявленные в претензии требования не удовлетворил. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час), если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов пены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неудовлетворение Банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день (п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ).
Размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 <адрес> срока начисления неустойки начинает течь с учетом даты получения претензии, плюс 10 дней для исполнения требования, содержащегося в претензии. И закончен данный период ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до дня подписания искового заявления. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета составила: основной долг <данные изъяты> размер законной неустойки за каждый день просрочки - <данные изъяты> количество просроченных дней - <данные изъяты> расчет: <данные изъяты>
Уточнив исковые требования, истцы Саманько А.А., Саманько С.Г. просили признать недействительной части сделки - пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части взимания платы единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Саманько Сергея Геннадьевича сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Саманько Сергея Геннадьевича сумму неустойки в размере <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Саманько А.А., Саманько С.Г. поддержали уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что обязанность по договору по оплате тарифа за выдачу кредита воспринимали как законное условие, договор был заключен добровольно, без какого - либо давления на них, условия договора им были разъяснены.
Саманько С.Г. дополнительно пояснил, что по условиям кредитного договора должны были получить <данные изъяты> однако на руки получили только <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> были перечислены банку на оплату по выдаче кредита. Сумма тарифа была оговорена, кредитным инспектором им разъяснена, они соглашались с условиями кредитного договора и выполнили условия договора. Оплату <данные изъяты> неосновательным обогащением не считает.
Представитель истца Белоусова Н.Г. просила удовлетворить уточненные требования истцов, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что до истцов не была полностью доведена информация по кредиту и платежах по нему, что является нарушением требований ст. 10 закона о защите прав потребителей, ст. 30 закона о банках и банковской деятельности. Информация по кредиту была доведена фактически только до Саманько С.Г., что следует из представленных банком документов, в информации по кредиту отсутствует стоимость комиссии по ссудному счету. Согласно информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей но кредиту в разделе 2 определены комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита - за обслуживание ссудного счета (единовременно) - не установлен. В расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению основного долга по кредиту: по уплате процентов по кредиту: комиссии, указанные в разделе 2 информации по кредиту. Поскольку банком в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту не указано, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита, платеж в сумме <данные изъяты> является отдельной услугой, оказанной банком в рамках кредитного договора по предоставлению заемных средств, указанный вид платежей нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом РФ «О защите нрав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условие п. 3.1 кредитного договора ущемляет права истцов, как потребителей, являющихся экономически слабой стороной, включенная услуга является дополнительной услугой, без которой кредит истцам не был бы выдан.
Представитель ответчика Данилова М.В. просила отказать в удовлетворении требований истцов, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписание договора свидетельствует о согласии истцов с условиями кредитного договора, учитывая, что и право выбора банка у истцов было, но они приняли на себя предложенные договором обязательства, в свою очередь и банк выполнил свои обязательства, выдав кредит. Свобода договора соблюдена сторонами полностью.
Истцы говоря, что обязательство предусматривающее, что оплаты тарифа не должно было существовать, порождает вывод о том, что правовая природа этого составляет неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1109 ч.4 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Период расчета, который взят истцами для взыскания <данные изъяты> не обоснован, поскольку из представленных материалов нельзя установить начало срока течения и окончания периода, который взят истцами для расчета неустойки. Истцами в иске указано на п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей», предусматривающий, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час), если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов пены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Работы банком для истцов не выполнялись, а обязательства сторонами были выполнены, согласно условиям договора в установленные сроки, в указанном споре применение взыскания неустойки не обоснованно.
Кроме того, согласно представленных истцами доказательств, из почтового уведомления не следует, что истцами направлялась именно претензия в адрес банка, поскольку отсутствует опись вложение к указанному уведомлению.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд полагает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как не оспаривается сторонами, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Саманько С.Г., Саманько А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по предоставлению ипотечного кредита «Молодая семья» в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет №. За выдачу кредита созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаёмщика наличными деньгами созаёмщику после уплаты созаёмщиками тарифа.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Саманько С.Г. оплатил взимание комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты> за выдачу кредита по ссудному счету №.
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ изменено на открытое акционерное общество « Сбербанк России».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона, а платная услуга за выдачу кредита является услугой навязанной, это недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таком положении действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Указанный вывод подтвержден в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансированию терроризма», в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил, даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Из показаний истцов следует, что обязанность по оплате тарифа за выдачу кредита, воспринималась ими как обязанность в рамках заключенного договора, в связи с чем в указанной ситуации применение п.4 ст. 1109 ГК РФ не правомерно.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Таким образом, поскольку условия кредитного договора, состоявшегося между банком и истцами, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, являются недействительными, в силу ничтожности.
Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за выдачу кредита, открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, то предъявленные в части требования о признании п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, подлежит удовлетворению, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу Саманько С.Г. средств оплаченных за выдачу кредита.
При разрешении требования о взыскании неустойки, надлежит учесть, что ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы), статья 30 устанавливает сроки устранения недостатков, статья 31 предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28 и 29 указанного Закона требований потребителя, за нарушение которых установлен штраф в виде неустойки.
Указанные положения закона не могут быть применены к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу Саманько С.Г. неустойки не имеется, в связи с чем в указанной части требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, таким образом за требование о взыскании <данные изъяты> размер государственной пошлины составит <данные изъяты>
В соответствии с. п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 200 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным п.3.1 кредитного договора составит 200 рублей; по требованию о взыскании денежной суммы за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты> всего <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л:
Исковые требования Саманько Анны Андреевны Саманько Сергея Геннадьевича, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России о признании недействительной части сделки - пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части взимания платы единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Саманько Сергея Геннадьевича суммы уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>; взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Саманько Сергея Геннадьевича суммы неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Саманько Анной Андреевной, Саманько Сергеем Геннадьевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита по ссудному счету № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Саманько Сергея Геннадьевича <данные изъяты>, уплаченных за выдачу кредита по ссудному счету №.
В удовлетворении требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойки в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено в срок не позднее пяти дней с момента окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение будет изготовлено не позднее 14.00 час. 22 апреля 2011 г.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд.
Судья В.В.Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года в 12 часов 40 минут.
Судья В.В.Коваленко