РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-169/2011 г. Зима 26 апреля 2011 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Горбуновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,
с участием представителя истца - Открытого Акционерного общества « Сбербанк России» Даниловой М.В., действующей на основании доверенности № 30-03/20 от 03.11.2010 г.,
ответчиков Бабушкина Д. Б., Боженковой Г. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества « Сбербанк России» к Бабушкину Д. Б., Боженковой Г. С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное общество « Сбербанк России» обратилось в суд иском, в котором просило взыскать с Бабушкина Д. Б. и Боженковой Г. С. солидарно задолженность по кредитному договору № от * в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от *, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Бабушкиным Д. Б. был выдан кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> под 14,5 % годовых на срок по * В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им оформлены:договор поручительства № от * с Боженковой Г. С. и договор залога транспортного средства № от * с Бабушкиным Д. Б.. согласно которого в обеспечение обязательства в залог Банку предоставлялся автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-зеленый принадлежащий на праве собственности залогодателю что подтверждается ПТС <данные изъяты> Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.4, 2.5 кредитного договора, платежи по уплате основного долга по кредиту и проценты следовало производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.10.2008г. одновременно с погашением основного долга. Начиная с 10.03.2010 г. заемщик несвоевременно и не в полном объеме производит платежи. В результате чего, в соответствии с расчетом, на 18.02.2011 г. возникла задолженность: просроченный основной долг- <данные изъяты>. В соответствии с п.2.7. кредитного договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов начислена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Также пункт 2.3 договора поручительства предусматривает, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Учитывая указанные положения договоров о возможности досрочного взыскания кредита, общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию, составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от * в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. От исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> представитель истца Данилова М.В. отказалась, пояснив, что после предварительного судебного заседания, т.е. * Бабушкин Д. Б. оплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.
Определением Зиминского городского суда от 26.04.2011 г. гражданское дело в части искового требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от * на сумму <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Ответчики Бабушкин Д. Б. и БОженкова Г. С. в судебном заседании исковые требования ОАО « Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от * в размере <данные изъяты> коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. признали полностью.
Выслушав представителя истца, ответчиков Бабушкина Д. Б., Боженкову Г. С., исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что ответчики Бабушкин Д. Б. и Боженкова Г. С. признали исковые требования истца и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченной по платежному поручению № от * данное требование подлежит удовлетворению, так как пунктами 2.1., 2.2 договора поручительства № от *, заключенного между истцом и ответчиком Боженковой Г. С., предусмотрена солидарная ответственность поручителя Боженковой Г. С. и заемщика Бабушкина Д. Б. перед кредитором, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Открытого Акционерного общества « Сбербанк России» к Бабушкину Д. Б., Боженковой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от * в размере <данные изъяты> коп.- удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков
-Бабушкина Д. Б., <данные изъяты>,
-Боженковой Г. С., <данные изъяты>,
в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от * по состоянию на 26.04.2011г. в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Зиминский городской суд.
Судья О. В. Горбунова