РЕШЕНИЕ Дело № 2-270/2011 г. Зима 16 мая 2011 года Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Марковой С.В., с участием представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Даниловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Марины Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.13.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Володиной Мариной Владимировной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применении последствия недействительности части сделки, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Володиной Марины Владимировны <данные изъяты> уплаченных за обслуживание ссудного счёта № и <данные изъяты> за оплату юридических услуг, У С Т А Н О В И Л: Володина М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счёта Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора ею было уплачено шесть тысяч рублей за обслуживание ссудного счёта №, что подтверждается квитанцией серии X №. Договор № между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более 3 лет. Однако о нарушении своих прав она не могла узнать ранее ноября 2009 года, когда Президиум Высшего Арбитражного суда РФ принял Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где признал незаконным включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В соответствие с этим, срок исковой давности должен исчисляться с того времени, как истец узнал о нарушении своих прав, в её случае этот срок должен исчисляться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Считая взимание средств за обслуживание ссудного счёта незаконным просила признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Володиной Мариной Владимировной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание ссудного счёта № и <данные изъяты> за оплату юридических услуг. В судебное заседание Володина М.В., будучи надлежаще уведомленной о дне и времени его проведения, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии. Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени судебного заседания и просьбу рассмотрении дела в её отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца. Представитель ответчика Данилова М.В. исковые требования истца не признала и пояснила, что ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным условия о взимания комиссии за ведение ссудного счета. Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены, так как в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, т.е. такая часть сделки не должна относиться к числу её существенных условий. Условия, указанные в п. 3.13.1, в силу ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. В рассматриваемом, случае, для признания условий в п. 3.13.1. кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно сделка признается оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Кредитный договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием договора Заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. Истец не согласившись с взиманием платы за ведение ссудного счета, имел право в течение одного года со дня получения кредитных средств, обратиться за защитой своих прав в суд. С требованиями о возврате суммы уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета после получения кредита истец не обращался. Изменение судебной практики, а также тем более то, когда истец узнал об этом, не является моментом, с которого истец «узнал или должен был узнать о нарушении своего права», поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до приводимого истцом постановления арбитражного суда. Кроме того, если предположить, что оспариваемое условие кредитного договора ничтожно, то срок исковой давности истцом всё равно пропущен, поскольку заключив кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, оплатив средства за обслуживание ссудного счета в этот же день, Володина М.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехгодичного срока для защиты своих прав, в связи с чем должно быть вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском последней срока давности для обращения в суд. Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд не имеется. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям. Как не оспаривается сторонами, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Володиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.13.1 указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Указание в иске п.3.1 кредитного договора, вместо указания п. 3.13.1, суд связывает с технической опиской, допущенной истцом, поскольку пункт 3.1. в кредитном договоре отсутствует. Оплата за операции по ссудному счёту № осуществлены Володиной М.В., согласно квитанции сери Х № в ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки Ангарского отделения № операции по ссудному счету № в сумме <данные изъяты> проведена ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ изменено на открытое акционерное общество « Сбербанк России». В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счёта являются способами учёта денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счёта является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счёта является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счёта на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Указанный вывод подтвержден в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансированию терроризма», в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заёмщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Судом установлено, что условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заёмщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между сторонами спора был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за обслуживание ссудного счёта была произведена Володиной М.В., согласно справки ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Поскольку оплата средств за обслуживание ссудного счёта была произведена Володиной М.В. в полном объёме, то и срок исковой давности необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты окончания действия кредитного договора, предусматривающего возврат кредита истцом, о чем указывает истец в заявлении о восстановлении срока и не с даты, когда истцу стало известно о нарушении её прав в результате принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного суда. При таких обстоятельствах, Володина М.В. могла обратиться в суд не поздней ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд за защитой своих прав она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, истцом не доказано, как не представлено и не доказано истцом перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, как стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объёме. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Володиной Марине Владимировне о признании п.3.13.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Володиной Мариной Владимировной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Володиной Марины Владимировны <данные изъяты> уплаченных за обслуживание ссудного счёта № и <данные изъяты> за оплату юридических услуг отказать. Копию решения направить сторонам. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его оглашения в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд. Судья В.В.Коваленко