Решение 225 по иску Дебольского А.П.

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Зиминский городской суд /
Решение 225 по иску Дебольского А.П.

Решение 225 по иску Дебольского А.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-225/2011

г. Зима 20 апреля 2011 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Марковой С.В., с участием истца Дебольского А.П., представителя ответчика - Открытого акционерного общества « Сбербанк России» Даниловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебольского Алексея Павловича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зиминского отделения № Сбербанка России на получение кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты>, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №, взыскании с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> уплаченных за обслуживание ссудного счета №, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дебольский А.П. обратился в Зиминский городской суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зиминского отделения № Сбербанка России на получение кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты>. Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> процента от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора им было уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией серии Ч №.

Считая необоснованным взимание комиссии по открытию и ведению ссудного счета просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зиминского отделения № Сбербанка России на получение кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты>, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу деньги в сумме <данные изъяты>, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета №; взыскать в его пользу оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу <данные изъяты> за оплату юридических услуг.

В судебном заседании Дебольский А.П. отказавшись от поддержания требования о взыскании в его пользу государственной пошлины, в другой части исковые требования поддержал, пояснив, что когда заключал кредитный договор, то был ознакомлен со всеми условиями договора, заключил договор добровольно, поскольку постоянный заёмщик в сберегательном банке. Об условии взимания комиссии узнал в банке, из условий кредитного договора, однако если бы он не оплатил эту комиссию, то и кредит бы не получил, поэтому банку выплатил комиссию из собственных средств в размере <данные изъяты>. При подписании кредитного договора, о незаконности взимания комиссии высказал претензию кредитному инспектору, однако кредитный договор подписал. Считает, что без включения в кредитный договор п. 3.1., кредит мог бы быть и выдан, поэтому считает, что за кредит он осуществил переплату, в размере комиссионного вознаграждения. Он как истец не знал, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому отказывается от заявленного требования о взыскании в его пользу <данные изъяты>.

Представитель ответчика Данилова М.В. исковые требования Дебольского А.П. не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с Дебольским был заключен кредитный договор, с условиями которого истец был ознакомлен и был с условиями договора согласен. Истцом были приняты обязательства по оплате кредита, в том числе за открытие и ведение ссудного счета, а банком принято обязательство по выдаче кредита. Обязательства со стороны банка были выполнены полностью, кредит был выдан, Дебольский исполнил обязанность по оплате средств за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дебольский не требовал расторжения или изменения договора, поэтому в соответствии со ч.3 ст. 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Считает, что неправомерно заявление истца о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги, поскольку из представленной истцом квитанции не следует, что он оплатил именно составление искового заявления к ОАО «Сбербанк России», квитанция составлена ДД.ММ.ГГГГ, а заявление им подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предполагает, что это может быть оплатой иных услуг. Не ясен вид деятельности предпринимателя, может ли она составлять исковые заявления, поскольку не представлено свидетельства о предпринимателе, выдавшем квитанцию.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание, что как не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Дебольским А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Зиминского отделения № Сбербанка России, был заключен кредитный договор №, на получение кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями которого - п. 3.1. кредитного договора, Дебольский А.П. за операции по ссудному счету № оплатил ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> что подтверждено квитанцией серии Ч № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество « Сбербанк России», что отражено в п.1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г.

При разрешении спора надлежит учесть, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При таком положении действия банка за взимание комиссии за операции по ссудному счету, включающие открытие и ведение ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанный вывод подтвержден в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансированию терроризма», в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как истец Дебольский А.П. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно квитанции серии АА №, за составление искового заявления, Дебольский А.П., ИП М.Г.К.. ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что истцом понесены расходы именно за составление искового заявления к ОАО «Сбербанк России», в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части не состоятельны.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, исковые требования Дебольского А.П. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании с ответчика <данные изъяты>, за открытие и ведение ссудного счета, понесенных расходов по оказанию услуг в составлении искового заявления, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а позицию представителя ответчика основанную на ином толковании закона, не позволяющим принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому подлежащая уплате государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> процента цены иска, но не менее <данные изъяты> Таким образом за требование о взыскании <данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Дебольского Алексея Павловича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зиминского отделения № Сбербанка России на получение кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты>, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №, взыскании с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание ссудного счета №, взыскании судебных расходов удовлетворить.