Решение 267 по иску Белова И.В., Беловой М.Л.

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Зиминский городской суд /
Решение 267 по иску Белова И.В., Беловой М.Л.

Решение 267 по иску Белова И.В., Беловой М.Л.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-267/2011

г. Зима 13 мая 2011 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Марковой С.В., с участием истца Беловой М.Л., представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Даниловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Ивана Викторовича, Беловой Маргариты Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Беловым Иваном Викторовичем, Беловой Маргаритой Леонидовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белова Ивана Викторовича <данные изъяты> уплаченных за обслуживание ссудного счета № и <данные изъяты> за оплату юридических услуг.

У С Т А Н О В И Л:

Белов И.В., Белова М.Л., обратились в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на получение кредита «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора ими было уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая взимание указанного платежа незаконным, просили признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Беловым Иваном Викторовичем, Беловой Маргаритой Леонидовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белова Ивана Викторовича <данные изъяты> уплаченных за обслуживание ссудного счета № и <данные изъяты> за оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец Белов И.В., о котором он надлежаще извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Учитывая надлежащее извещение истца и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии, дело по существу рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Белова И.В.

В судебном заседании истец Белова М.Л. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске и дополнительно пояснила, что условия кредитного договора ими были прочитаны, об условии п. 3.1. кредитного договора по оплате тарифа спрашивали, однако кредитный инспектор пояснил, что все по закону, они поверили и подписали кредитный договор. Условие кредитного договора по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета считает существенным, поскольку без оплаты тарифа кредит им бы не дали и договор не заключили. С заявлением о расторжении договора, либо изменении его условий не обращались.

Представитель ответчика Данилова М.В. пояснила, что требования истца не признает, поскольку стороны кредитного договора действовали на основании ст. 453 ч.3 ГК РФ. Требование о взыскании расходов по составлению иска необоснованны и не подтверждены надлежащими документами, поскольку в квитанции нет подписи лица оплатившего услугу.

Согласно ст. 181 ГК РФ, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании недействительным условия о взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как не оспаривается сторонами, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками Беловым И.В., Беловой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Из условий п.3.1. и п. 3.2. кредитного договора следует, что кредит без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета истцам выдан бы не был.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Белов И.В. за взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по ссудному счету № оплатил <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что Белов И.В. оплатил <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета, его открытие и ведение, на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанный вывод подтвержден в информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансированию терроризма», в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку между сторонами кредитного договора, условие устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за обслуживание (открытие и ведение ссудного счета), являлась условием получения кредита, в связи с чем в указанной ситуации применение п.4 ч.3 ст. 453 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за операции по ссудному счету, обслуживание ссудного счета, неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Беловым И.В., Беловой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца Белова И.В. средств оплаченных за обслуживание ссудного счета №.

Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на неверном применении закона, как не имеется оснований для снижения размера заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Белов И.В. оплатил ИП М. за составление искового заявления <данные изъяты>

Отсутствие свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, выписки о видах деятельности предпринимателя, не влияет на обоснованность требования истца о взыскании понесенных им издержек, как судебных расходов, связанных с оказанной ему услугой по составлению искового заявления. Понесенные истцом расходы, в качестве оплаты услуг по составлению иска подтверждены квитанцией, при этом отсутствие подписи лица оплатившего услугу не влияет на обоснованность заявленного требования, поскольку в квитанции имеются данные, идентифицирующие плательщика, прием денежных средств заверен подписью материально ответственного лица и печатью.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.