Решение 269 по иску Ойнац Н.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-269/2011

г. Зима 24 мая 2011 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Марковой С.В., с участием представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Даниловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ойнац Натальи Григорьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Ойнац Натальей Григорьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита по ссудному счету в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ойнац Н.Г. <данные изъяты> уплаченных за выдачу кредита и <данные изъяты> за оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Ойнац Н.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора ею было уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета №. Считая взимание указанного платежа незаконным, просила признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Ойнац Натальей Григорьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ойнац Натальи Григорьевны <данные изъяты> уплаченных за обслуживание ссудного счета №, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ойнац Натальи Григорьевны <данные изъяты> за оплату юридических услуг.

Уточнив исковые требования, Ойнац Н.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> Согласно п.3.1 данного кредитного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора ею было уплачено <данные изъяты> за выдачу кредита по ссудному счету №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Ойнац Натальей Григорьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита по ссудному счету в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу <данные изъяты> уплаченных за выдачу кредита по ссудному счету и <данные изъяты> за оплату юридических услуг.

В судебное заседание Ойнац Н.Г., будучи надлежаще уведомленной о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело по существу рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика Данилова М.В. пояснила, что требования истца не признает и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку п.3.1 кредитного договора являлся существенным условием, без исполнения которого кредит истцам выдан бы не был. Согласно ст. 181 ГК РФ, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца.

Кроме того, перед подписанием договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора и не согласившись с условиями договора, истец в соответствии со ст. 453 ч.3 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, кредитная организация выдала кредит на предусмотренных кредитным договором условиях. Истец исполнял свои обязанности, а банк выполнил свою обязанность, выдав кредит.

Считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку квитанция в подтверждение факта понесенных расходов по составлению искового заявления, не содержит данных характера иска и его относимости к рассматриваемому спору, не представлены свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, выписка о видах деятельности предпринимателя, выдавшего данную квитанцию.

Кроме того, представитель ответчика Данилова М.В. разъяснила, что первая цифра в номере ссудного счета, указанная истцом в иске как номер 3 до дроби и чисел 45, это номер кассы отделения сбербанка, проведшего операцию по принятию денежных средств. Сам номер ссудного счета указан в кредитном договоре и начинается с цифр 45.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как не оспаривается, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ойнац Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Из п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора следует, что Банк предоставляет истцу кредит, после уплаты истцом (заемщиком) тарифа за обслуживание ссудного счета, что являлось одним из обязательных условий выдачи и получения денежных средств, без исполнения которого кредит истцу выдан бы не был.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Ойнац Н.Г. оплатила взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита <данные изъяты> по ссудному счету №.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а платная услуга по взиманию средств за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку между сторонами кредитного договора, условие устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за выдачу кредита, являлась условием получения кредита, в связи с чем в указанной ситуации применение ч.3 ст. 453 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как взимание банком комиссии (платы) за выдачу кредита неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ойнац Н.Г. недействительным в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца средств оплаченных за выдачу кредита.

Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на ином неверном толковании закона, при разрешении конкретного спора.

Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество « Сбербанк России», что отражено в п.1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г., в связи с чем правомерны требования истца к ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии АА № за составление искового заявления Ойнац Н.Г. оплатила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИП М.

Отсутствие свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, выписки о видах деятельности предпринимателя, не влияет на обоснованность требования истца о взыскании понесенных судебных издержек, связанных с оказанной услугой по составлению искового заявления, оснований сомневаться в том, что истец оплатила услугу именно по составлению рассматриваемого иска не имеется, поскольку оплата услуги произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленный иск был подан в суд. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.