Решение 260 по иску Мурашова Р.В.

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Зиминский городской суд /
Решение 260 по иску Мурашова Р.В.

Решение 260 по иску Мурашова Р.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-260/2011

г. Зима 11 мая 2011 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Марковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Романа Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ОАО «Сбербанк России» средств оплаченных за обслуживание ссудного счёта и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашов Р.В. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (открытое акционерное общество) на получение кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счёта Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора им было уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счёта №, что подтверждается квитанцией серии Т №.

Уточнив исковые требования Мурашов Р.В., считая взимание указанного платежа незаконным просил признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Мурашовым Романом Викторовичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу <данные изъяты> оплаченных за обслуживание ссудного счёта № и <данные изъяты> за оплату юридических услуг.

В судебное заседание Мурашов Р.В., будучи надлежаще уведомленным о дне и времени рассмотрения дела не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От представителя ответчика Даниловой М.В., действующей на основании доверенности, представлены ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и возражения по иску Мурашова Р.В., из которых следует, что в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет, о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании недействительным условия о взимания комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, т. е. такая часть сделки не должна относиться к числу её существенных условий. Условия, указанные в п. 3.1. в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Кредитный договор с Мурашовым Р.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием договора, Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора.

Истец не согласившись с взиманием, платы за ведение ссудного счёта, имел право в течение одного года со дня получения кредитных средств, обратиться за защитой своих прав в суд. С требованиями о возврате суммы уплаченных денежных средств за ведение ссудного счёта после получения кредита истец не обращался.

Изменение судебной практики, а также тем более то, когда истец узнал об этом не является моментом, с которого истец «узнал или должен был узнать о нарушении своего права», поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до приводимого истцом постановления арбитражного суда.

Таким образом, исковое заявление Мурашовым Р.В. подано в суд по истечению срока исковой давности, установленном п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Действия банка по открытию ссудного и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон. Ведение ссудного счёта осуществляется банком на возмездной основе (согласно статьям 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счёта не противоречит п.2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о недействительности условия кредитного договора фактически основаны на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки может быть разрешен только судом в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При этом, ни законом о защите прав потребителей, ни иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей не предусмотрен запрет для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта. Таким образом, ссылка истца на положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и на положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с данной нормой, недействительными признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а не специальными положениями Банка России.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Факт соблюдения принципа свободы заключения договора подтверждается тем, что каждая из сторон подписала кредитную документацию.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также Законом «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым (ст. 30 ФЗ), отношения между кредитной организацией и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (ст. 29 указанного ФЗ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, а поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части 2 ГК РФ, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Таким образом, требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счёта не могут быть основаны на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку это противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Находим, что в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Что касается квитанции в подтверждение факта понесенных истцом расходов по составлению искового заявления, то поскольку из данного документа невозможно сделать выводы о виде деятельности индивидуального предпринимателя, выдавшего данную квитанцию - находим данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив иск, возражения представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мурашовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями п. 3.1. которого кредитор открывает заемщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Из п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора следует, что банк предоставляет истцу кредит после уплаты истцом тарифа за обслуживание ссудного счёта, что являлось одним из обязательных условий выдачи и получения денежных средств, без исполнения которого кредит Мурашову Р.В. выдан бы не был.

Согласно квитанции серии Т № от ДД.ММ.ГГГГ, Мурашов оплатил за операции по ссудному счёту № денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счёта являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счёта для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счёта является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счёта является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счёта на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанный вывод подтвержден в информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансированию терроризма», в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку между сторонами кредитного договора, условие устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, является недействительным именно в силу ничтожности, оплата по данному условию кредитного договора произведена истцом Мурашовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Обязанность по оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счёта (обслуживание), являлась принимаемой обязанностью в рамках заключенного договора, для получения кредита, в связи с чем в указанной ситуации применение ч.4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации, изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», что отражено в п.1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г., в связи с чем правомерно уточнение требований истца к ОАО «Сбербанк России».

Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за операции по ссудному счёту, обслуживание ссудного счёта, неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мурашовым Р.В. недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца средств оплаченных за обслуживание ссудного счёта.

Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на ином толковании закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии АА №, Мурашовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления оплачено ИП М. <данные изъяты>. Отсутствие свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, выписки о видах деятельности предпринимателя, не влияет на обоснованность требования истца о взыскании понесённых им издержек, связанных с оказанной ему услугой по составлению искового заявления. Понесённые истцом издержки, заявленные к взысканию с ответчика, в качестве оплаты услуг по составлению иска подтверждены надлежащей квитанцией, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.