Решение 257 по иску Гривко Е.А., Гривко Р.Н.

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Зиминский городской суд /
Решение 257 по иску Гривко Е.А., Гривко Р.Н.

Решение 257 по иску Гривко Е.А., Гривко Р.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-257/2011

г. Зима 12 мая 2011 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Марковой С.В., с участием истцов Гривко Е.А., Гривко Р.Н., представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Даниловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривко Елены Андреевны, Гривко Романа Николаевича, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Гривко Еленой Андреевной, Гривко Романом Николаевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гривко Романа Николаевича <данные изъяты> уплаченных за обслуживание ссудного счета № и взыскании в пользу Гривко Елены Андреевны <данные изъяты> за оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Гривко Е.А., Гривко Р.Н. обратились в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) на получение кредита «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора ими было уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, считая взимание <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета незаконным, просили признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Гривко Еленой Андреевной, Гривко Романом Николаевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гривко Романа Николаевича <данные изъяты> уплаченных за обслуживание ссудного счета № и в пользу Гривко Елены Андреевны <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Гривко Р.Н. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске и дополнительно показал, что перед подписанием условия кредитного договора прочитал, вопросов по п. 3.1. кредитного договора кредитному инспектору не задавал. В дальнейшем с заявлением о расторжении кредитного договора или изменении его условий в банк не обращался. С условием п.3.1. по оплате тарифа не согласен, поскольку считает, что не должен был платить взимание комиссии. Деньги за оказанную услугу по составлению иска оплатила его супруга Гривко Е.А.

В судебном заседании истец Гривко Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске и дополнительно пояснила, что кредитный договор был ею подписан без прочтения условий договора. Считает, что кредит банк мог бы выдать и без условия по взиманию тарифа, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора. Услуги по составлению иска оплатила она, а не её супруг, почему квитанция выписана на двоих лиц её и её супруга объяснить не может.

Представитель ответчика Данилова М.В. пояснила, что требования истцов не признает и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку п.3.1 кредитного договора являлся существенным условием, без исполнения которого кредит истцам выдан бы не был. Согласно ст. 428 ГК РФ, имели право обратиться за расторжением кредитного договора, либо изменения его условий. С требованиями о возврате суммы уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета после получения кредита истцы не обращались.

Поскольку истцы не обращались с требованиями изменения договора, либо его расторжении, исключении п. 3.1. кредитного договора, являющегося существенным условием кредитного договора, они не вправе требовать возврата исполненного, в соответствии со ст. 453 ч.3 ГК РФ.

Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон. На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, кредитная организация выдала кредит на предусмотренных кредитным договором условиях. Истцы исполняли и исполняют свои обязанности, в том числе по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а банк выполнил свою обязанность, выдав кредит.

Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе (согласно статьям 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит п.2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Доводы истца о недействительности условия кредитного договора фактически основаны на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки может быть разрешен только судом в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При этом, ни законом о защите прав потребителей, ни иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей не предусмотрен запрет для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Таким образом ссылка истца на положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и на положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с данной нормой, недействительными признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а не специальными положениями Банка России.

Что касается квитанции в подтверждение факта понесенных расходов по составлению искового заявления, то поскольку из данного документа невозможно сделать выводы о виде деятельности индивидуального предпринимателя, выдавшего данную квитанцию, учитывая указание плательщиками средств за оказанную услугу Гривко Е.А., Гривко Р.Н., это влечет не ясность кто именно оплатил оказанную услугу, в связи с чем полагала данное требование также не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика Данилова М.В. пояснила, что не оспаривает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены банком за обслуживание ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, проводимой банком финансовой политикой, в соответствии с разработанными регламентами.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как не оспаривается сторонами, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками Гривко Е.А., Гривко Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание ссудного счета №, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж тариф в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Анализ п.3.1. и 3.2 кредитного договора позволяет сделать вывод, что без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит истцам выдан бы не был.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гривко Р.Н. оплатил взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>

Учитывая пояснения ответчика, а также условия кредитного договора, суд установил, что Гривко Р.Н. оплатил взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета № в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета, его открытие и ведение, на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанный вывод подтвержден в информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансированию терроризма», в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку между сторонами кредитного договора, условие устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцами не пропущен, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за обслуживание (открытие и ведение ссудного счета), являлась условием получения кредита, в связи с чем в указанной ситуации применение п.4 ст. 453 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за операции по ссудному счету, обслуживание ссудного счета, неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Гривко Е.А., Гривко Р.Н., недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца Гривко Р.Н. средств оплаченных за обслуживание ссудного счета №.

Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании закона, при разрешении конкретного спора.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на открытое акционерное общество « Сбербанк России», что отражено в п.1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г., в связи с чем правомерны требования истцов об удовлетворении заявленных требований с ответчика ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП М. были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления. В качестве плательщиков указаны Гривко Р.Н. и Гривко Е.А.

В судебном заседании истец Гривко Е.А. указала, что сумму <данные изъяты> она оплатила сама, Гривко Р.Н. указал, что он деньги за составление иска не вносил, оплатила средства его супруга, в связи с чем требование Гривко Е.А. о взыскании указанных судебных расходов в свою пользу правомерно заявлено именно Гривко Е.А., как основанное на фактических обстоятельствах. Противоречие по указанию двух плательщик было устранено в судебном заседании и истцами не оспаривается кто оплатил данный платеж.