РЕШЕНИЕ Дело № 2-242/2011 г. Зима 06 мая 2011 года Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Марковой С.В., с участием истца Якимова А.В., представителя ответчика - Открытого акционерного общества « Сбербанк России» Даниловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якимовым Александром Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу ничтожности; взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Якимов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ (ОАО), был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> В соответствии с п.3.1 договора он оплатил ДД.ММ.ГГГГпо квитанции единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета <данные изъяты> Кредитный договор включает в себя: типовую форму заявления на получение кредита и типовой договор кредитования, а так же график погашения задолженности. В условия кредитного договора включен ряд условий ущемляющих права потребителя, в частности, такими условиями являются установление единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> Считая, что данные платежи противоречат действующему законодательству, а сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, просит признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якимовым Александром Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> в силу ничтожности, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в свою пользу, в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> Кроме того, указывает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по единовременной оплате комиссий с целью повышения платы за кредит. Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком, оказалась возложенной на него обязанность платить указанную комиссию, это причинило ему значительные страдания, которые приходилось переживать. Нравственные страдания оказались тем более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от уплаты комиссии. Разработанная Банком форма типового договора кредитного договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссий. Неосновательным удержанием с него комиссии и тем самым нарушением его прав как потребителя, был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Якимов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске и дополнительно пояснил, что кредитный договор он подписал добровольно и без принуждения, исполняет условия кредитного договора. Консультацию кредитного инспектора получил, но инспектор, все говорила как по заученному, отвечала на вопросы. Кредитный договор перед подписанием он читал, но п. 3.1. кредитного договора прочитал поверхностно, текст имеет мелкий шрифт. Считает п. 3.1. кредитного договора не существенным условием, однако с заявлением о расторжении кредитного договора или его изменении он в банк не обращался. Причинение морального вреда связывает, как с затратой своего времени, так и причинением нравственных страданий, от того что, недавно, из средств массовой информации, узнал о незаконности взимания комиссии, что его возмутило. Ему необходимы были средства именно в сумме <данные изъяты> а получил фактически только <данные изъяты> поскольку из суммы кредита удержали тариф в размере <данные изъяты> в связи с чем пришлось занимать деньги до полной суммы в <данные изъяты>. Для составления иска обращался к П.М.Г., оплатив <данные изъяты>, думая, что П.М.Г. это адвокат, поскольку сам иск составить не мог, поскольку юридически не грамотен и тонкостей банковского дела не знает. Представитель ответчика Данилова М.В. пояснила, что требования истца не признает, поскольку стороны кредитного договора действовали в соответствии с ст. 453 ч.3 ГК РФ. О том, что право истца, как он предполагает нарушено, истец пояснил, что произошло это в незначительный период времени. Требование истца о взыскании расходов по составлению иска необоснованны, не подтверждены свидетельством о статусе лица оказавшего услугу и правомерностью оказания данной услуги ИП П.М.Г. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как не оспаривается сторонами, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Якимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % сумы кредита и не менее <данные изъяты>, не поздней даты выдачи кредита. Согласно квитанции серии Х № от ДД.ММ.ГГГГ, Якимов А.В. оплатил <данные изъяты> в качестве платы за операции по ссудному счету №. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ изменено на открытое акционерное общество « Сбербанк России». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Указанный вывод подтвержден в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансированию терроризма», в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, поскольку условия кредитного договора, состоявшегося между банком и истцом, устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, противоречат требованиям гражданского законодательства, они являются ничтожными. Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за операции по ссудному счету, которые включают в том числе открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета, неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Якимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца средств оплаченных за обслуживание ссудного счета, как плата за операции по ссудному счету №. Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен, отсутствие своей вины ответчик не доказал. С учетом обстоятельств дела, от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на ином применении закона, способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно квитанции серии АА №, Якимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления оплачено ИП П.М.Г. <данные изъяты> Отсутствие свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, выписки о видах деятельности предпринимателя, не влияет на обоснованность требования истца о взыскании понесенных им издержек, связанных с оказанной ему услугой по составлению искового заявления. Понесенные истцом расходы, в качестве оплаты услуг по составлению иска подтверждены надлежащей квитанцией. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, поскольку цена иска составляет <данные изъяты>, за требование о взыскании указанной суммы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по данному требованию составит <данные изъяты> В соответствии с. п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 200 рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным частично п.3.1 кредитного договора составит <данные изъяты>, по требованию о взыскании морального вреда составит <данные изъяты> Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: Исковые требования Якимова Александра Владимировича удовлетворить. Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якимовым Александром Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Якимова Александра Владимировича <данные изъяты>, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета №, понесенные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его оглашения в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд. Судья В.В.Коваленко