Решение 360 по иску Загвоздина А.В.

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Зиминский городской суд /
Решение 360 по иску Загвоздина А.В.

Решение 360 по иску Загвоздина А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-360/2011

г. Зима 16 июня 2011 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Марковой С.В., с участием представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Даниловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загвоздина Андрея Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части п. 3.1. кредитного договора, взыскании средств за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Загвоздин А.В. обратился в Зиминский городской суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ (ОАО), был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора он оплатил ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № комиссию за ведение ссудного счета № сумму <данные изъяты> Кредитный договор включает в себя: типовую форму заявления на получение кредита и типовой договор кредитования, а так же график погашения задолженности. В условия кредитного договора включен ряд условий ущемляющих права потребителя (т.е. его права), в частности, такими условиями являются установление комиссии за открытие счета в сумме <данные изъяты> Считает, что данные платежи противоречат действующему законодательству просил признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>

Кроме того, указал, что ему причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий, с целью повышения платы за кредит. Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность платить указанные комиссии, причинил ему значительные страдания, которые приходилось переживать регулярно ежемесячно. Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги им лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от уплаты комиссий. Разработанная Банком форма типового договора кредитного договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссий. Неосновательным удержанием с него комиссий и тем самым нарушением его прав как потребителя, ему был причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Загвоздин А.В. не участвовал, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Данилова М.В. пояснила, что требования истца не признает, и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку п. 3.1 кредитного договора являлся существенным условием, без исполнения которого кредит истцу выдан бы не был. Согласно ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. Не согласившись с взиманием платы за ведение ссудного счета, истец, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, имел право обратиться за расторжением кредитного договора, либо изменения его условий. С требованиями о возврате суммы уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета после получения кредита истец не обращался.

Поскольку истец не обращался с требованиями изменения договора, либо его расторжении, исключении п. 3.1. кредитного договора, являющегося существенным условием кредитного договора, он не вправе требовать возврата исполненного, в соответствии со ст. 453 ч. 3 ГК РФ.

Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, кредитная организация выдала кредит на предусмотренных кредитным договором условиях. Истец исполнял и исполняет свои обязанности, в том числе по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а банк выполнил свою обязанность, выдав кредит.

Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе (согласно статьям 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Вопрос о недействительности сделки может быть разрешен только судом в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При этом, ни законом о защите прав потребителей, ни иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей не предусмотрен запрет для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

В связи с тем, что действия банка совершены в рамках действующего законодательства, прав истца не нарушено, в связи с этим не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, который ответчиком ему не причинялся.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как не оспаривается, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Загвоздиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 4 % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты>. не позднее даты выдачи; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.

Анализ п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора позволяет сделать вывод, что без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит истцу выдан бы не был.

Согласно квитанции серии Х № от ДД.ММ.ГГГГ Загвоздин А.В. оплатил <данные изъяты> за операции по ссудному счету №.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета, его обслуживанию, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета, его открытие и ведение, на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанный вывод подтвержден в информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансированию терроризма», в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку между сторонами кредитного договора, условие устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за обслуживание (открытие и ведение ссудного счета), являлась условием получения кредита, в связи с чем в указанной ситуации применение ст. 453 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за операции по ссудному счету, обслуживание ссудного счета, неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Загвоздиным А.В., недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца Загвоздина А.В. средств оплаченных за обслуживание ссудного счета №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора, путем включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета вопреки положениям действующего законодательства, Загвоздин А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку испытывает нравственные страдания, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на ином толковании закона, при разрешении конкретного спора.