Решение 340 по иску Власюк А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-340/2011

г. Зима 09 июня 2011 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Марковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк Александра Викторовича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита и взыскании средств оплаченных за выдачу кредита,

У с т а н о в и л:

Власюк А.В. обратился в Зиминский городской суд с иском, уточнив который указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зиминского отделения № Сбербанка России на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 данного кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа.

На основании п. 7.7. кредитного договора, стороны договора договорились считать «Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», поученную заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью договора.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, п.2 предусматривал уплату комиссии банку, в том числе за выдачу кредита, в сумме <данные изъяты> которые он оплатил, так как иначе кредит бы не смог получить.

Взимание комиссии за выдачу кредита подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Считая условия договора и взимание платежа за выдачу кредита противоречащим действующему законодательству и нарушающим права потребителя, Власюк А.В. просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зиминского отделения № Сбербанка России на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу <данные изъяты> уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита по ссудному счету №.

В судебном заседании истец Власюк А.В. не участвовал, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Данилова М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, представив письменные возражения, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Из письменных возражений представителя ответчика Даниловой М.В. следует, что требования истца указанные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению поскольку на основании ст. 421 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Помимо прочего находим данную сделку оспоримой, исходя из того, что в данном случае невозможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т.е. находим условие о взимании тарифа, одним из существенных условий договора, в связи с чем заявляем о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год. Это подтверждается п. 3.2. кредитного договора, в котором без оплаты тарифа выдача кредита не состоялась бы.

В данном случае п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит только информацию об открытии ссудного счета. В п. 3.2. вышеуказанного договора не содержится информации в части оплаты какой - либо суммы, как и информации о характере тарифа (т.е. - за что он оплачивается). Таким образом, представленный истцом в качестве доказательства приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить в качестве доказательства, поскольку является не относимым и не допустимым в данном случае. Ордер не содержит данных об оплате тарифа.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ). В данном случае истец с такого рода заявлениями к кредитору не обращался, в связи с чем просила отказать Власюк А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как не оспаривается представителем ответчика, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Власюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет №; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.

В соответствии с п. 7.7. кредитного договора, стороны договора договорились считать «Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», поученную заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью договора.

Пункт 2 информации о полной стоимости кредита, предусматривал уплату комиссии банку за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Власюк А.В. оплатил комиссию за открытие ссудного счета № в сумме <данные изъяты>

Анализ п. 3.2, 7.7. кредитного договора, а также его неотъемлемой части - «Информации о полной стоимости кредита», позволяет сделать вывод, что кредитным договором предусмотрено условие обязывающее истца оплатить единовременный платеж за выдачу кредита по ссудному счету №, без оплаты которого кредит истцу выдан бы не был.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку между сторонами кредитного договора, условие устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод представителя ответчика об этом не основан на законе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за обслуживание (открытие и ведение ссудного счета), являлась условием получения кредита, в связи с чем в указанной ситуации применение ч. 4 ст. 453 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за операции по ссудному счету, обслуживание ссудного счета, неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Власюк А.В., недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца Власюк А.В. средств оплаченных за обслуживание ссудного счета №.

Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании закона, при разрешении конкретного спора.

Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», что отражено в п. 1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г., в связи с чем, правомерно требование истца об удовлетворении заявленных требований с ответчика ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.