Решение 392 по иску Чумачкова С.Л., Чумачковой Н.Г.

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Зиминский городской суд /
Решение 392 по иску Чумачкова С.Л., Чумачковой Н.Г.

Решение 392 по иску Чумачкова С.Л., Чумачковой Н.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-392/2011

г. Зима 30 июня 2011 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Марковой С.В., с участием истцов Чумачкова С.Л., Чумачковой Н.Г., представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Даниловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумачкова Сергея Леонидовича, Чумачковой Надежды Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора недействительным в части, взыскании средств оплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чумачков С.Л., Чумачкова Н.Г. обратились в Зиминский городской суд с иском, в обоснование которого указали, что между Чумачковым Сергеем Леонидовичем, Чумачковой Надеждой Геннадьевной и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> В соответствии с п.3.1 договора они оплатили ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж за ведение ссудного счета №, открытого созаемщикам, в размере <данные изъяты> Кредитный договор включает в себя типовую форму заявления на получение кредита и типовой договор кредитования, а так же график погашения задолженности. В условия кредитного договора включен ряд условий ущемляющих права потребителя, в частности, такими условиями являются установление комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты> Считая, что данный платеж противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя, уточнив требования просили признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чумачковым Сергеем Леонидовичем, Чумачковой Надеждой Геннадьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета № в размере <данные изъяты>, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чумачковой Надежды Геннадьевны в счет возврата единовременного платежа за ведение ссудного счета <данные изъяты> взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чумачковой Надежды Геннадьевны расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чумачковой Надежды Геннадьевны проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Чумачков С.Л. требование поддержал по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что условие банка устанавливающие комиссию было оговорено в договоре, при подписании которого они спрашивали о размере комиссии, которую ранее им называли в один процент. При подписании договора, кредитный инспектор сказал, что размер тарифа повышен до четырех процентов, но если бы они не заплатили данный тариф, то кредит им бы и не выдали. Действия банка по взиманию тарифа считает неправомерными, поскольку ими уже выплачены проценты за пользование кредитом и этого достаточно. Пункт 3.1. кредитного договора существенным условием этого договора не считает. О том, что банк нарушил их права узнали от других заемщиков банка, сразу же обратились в суд.

В судебном заседании истец Чумачкова Н.Г. требование поддержала по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее не знали о незаконности условия п. 3.1. договора по взиманию тарифа, который не считает существенным условием договора. При подписании договора им было разъяснено, что взимание тарифа условие банка, которое не изменяется и не оговаривается. Если тариф бы не был оплачен, то кредит им бы выдан не был.

Представитель ответчика Данилова М.В., в судебном заседании указала, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подписание кредитного договора сторонами свидетельствует о том, что принципы свободы договора были соблюдены, а условия договора согласованы его сторонами.

Стороны действовали в рамках требований ст. 453 ГК РФ.

Пункт 3.1 договора является существенным условием, без исполнения которого кредит выдан бы не был. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, иное федеральным законом не предусмотрено.

Право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ, это письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями.

Расчет приведенный истцами по взысканию процентов за пользование чужими денежными срествами не верный, поскольку необходимо исходить из того, что претензия в банк подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно банк мог узнать о предполагаемом неисполненном денежном обязательстве только в это время, а истцами расчет взят с момента оплаты тарифа.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по составлению искового заявления, поскольку не представлено данных и видах деятельности предпринимателя, выписки о видах его деятельности, квитанция не содержит данных о том, что было составлено исковое заявление к банку, в связи с чем данный документ не относим к рассматриваемому спору.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как не оспаривается, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками Чумачковым С.Л., Чумачковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за ведение ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Чумачковой Н.Г., после уплаты созаемщиками тарифа.

Четыре процента от суммы кредита <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Анализ п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора позволяет сделать вывод, что без оплаты тарифа за открытие ссудного счета, кредит истцам выдан бы не был, что не оспаривается и представителем ответчика.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Чумачкова Н.Г. оплатила взимание комиссии в сумме <данные изъяты> за открытие ссудного счета №.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета, его открытие и ведение, на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанный вывод подтвержден в информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансированию терроризма», в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку между сторонами кредитного договора, условие устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ст. 453 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за ведение, обслуживание ссудного счета, неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Чумачковым С.Л., Чумачковой Н.Г., недействительным в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца Чумачковой Н.Г. средств оплаченных за ведение ссудного счета, поскольку именно ею внесены эти денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования, согласно указанию Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года составляет 8,25 %, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку истец Чумачкова Н.Г. привела не точный расчет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты>, исходя из расчета принятия месяц - 30 дней, год - 360 дней.

Указанный по количеству дней расчет берется за основу, поскольку банк получил денежные средства в результате их неосновательного получения, в связи с чем суд не соглашается с высказанным мнением представителя ответчика о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии.

При этом <данные изъяты>

Итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, как предложено истцом составит <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на ином толковании закона, при разрешении конкретного спора.

Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», что отражено в п. 1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г., в связи с чем, правомерны требования истцов об удовлетворении заявленных требований с ответчика ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.