Решение 414 по иску Лемешевой Н.Н.

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Зиминский городской суд /
Решение 414 по иску Лемешевой Н.Н.

Решение 414 по иску Лемешевой Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-414/2011

г. Зима 11 июля 2011 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Марковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевой Надежды Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.2.1 кредитного договора недействительным в части, взыскании средств оплаченных за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Лемешева Н.Н. обратилась в Зиминский городской суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (открытое акционерное общество) на получение кредита «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>. Согласно п.2.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> процента от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>), не позднее даты выдачи кредита. В соответствие с вышеназванным пунктом договора ею было уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета №.

Считая взимание платежа нарушающим права потребителя просила признать п.2.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Лемешевой Надеждой Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу <данные изъяты> уплаченных за обслуживание ссудного счета №.

В судебном заседании истец Лемешева Н.Н. не участвовала, будучи надлежаще уведомленной о дне и времени судебного заседания, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Данилова М.В. в судебном заседании не участвовала, будучи надлежаще уведомленной о дне и времени судебного заседания, представив письменные возражения, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Из письменных возражений представителя ответчика Даниловой М.В. следует, что требования истца указанные в исковом заявлении считает не подлежащими удовлетворению поскольку как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее -Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Таким образом, банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Условия, прописанные в п. 3.1 кредитного договора не считаем навязанной услугой, поскольку открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита.

Совершение этой операции не зависит от усмотрения банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщика и без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу.

При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями.

Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Таким образом, статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд, в связи с чем ходатайствуем о применении судом срока исковой давности по данному иску. Если допустить, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), то предварительное согласование указанного условия и добровольное включение его в договор не имеет правового значения, поскольку п. 3.1 договора не порождал юридических последствий с момента включения их в договор в соответствии с ст. 453 ГК РФ). В данном случае истец с такого рода заявлениями к кредитору не обращался, в связи с чем просила отказать Лемешевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение истца и представителя ответчика о дне и времени судебного заседания, а также их просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд рассмотрел дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как не оспаривается, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Лемешевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> процентов не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа.

Анализ п.п. 2.1. и 2.2 кредитного договора позволяет сделать вывод, что без оплаты тарифа за открытие ссудного счета, кредит истцу выдан бы не был.

<данные изъяты> процента от суммы кредита в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно приходного кассового ордера №, ДД.ММ.ГГГГ Лемешева Н.Н. оплатила <данные изъяты> за открытие ссудного счета №.

Получение указанной суммы представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета, его открытие и ведение, на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанный вывод подтвержден в информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансированию терроризма», в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами кредитного договора, условие устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за обслуживание (открытие и ведение ссудного счета), являлась условием получения кредита, в связи с чем в указанной ситуации применение п.4 ст. 453 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за операции по ссудному счету, обслуживание ссудного счета, неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Лемешевой Н.Н., недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца средств оплаченных за обслуживание ссудного счета.

Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на ином толковании закона, при разрешении конкретного спора.

Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», что отражено в п. 1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г., в связи с чем, правомерно требование истца об удовлетворении заявленных требований с ответчика ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке оплаченные истцом средства за обслуживание ссудного счета ответчиком не возвращены и не были бы возвращены, что следует из факта рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца на сумму <данные изъяты> штраф, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.