РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-508/2011 г. Зима 25 августа 2011 г. Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода А.М., при секретаре Маслаковой И.В., с участием представителя истца - ОАО «Зиминский хлебозавод» Седых Л.К., действующей на основании доверенности от ***, ответчика Никитенко В.Н. и его представителя Колесникова Е.А., действующего по доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Зиминский хлебозавод» к Никитенко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: ОАО «Зиминский хлебозавод» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что Никитенко Владимир Николаевич работал в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Зиминский хлебозавод» с *** по *** ***, в 08 час. На автодороге Зима-Саянск в районе ЖБИ, Никитенко В.Н., нарушил правила остановки и стоянки п. 12.5 Правил дорожного движения, а так же правила применения знака аварийной сигнализации и знака аварийной остановки п. 7.1 Правил дорожного движения, в результате чего на него наехал автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Г. причинены технические повреждения, установленные отчетом по оценке рыночной стоимости ущерба № от *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 250 000 рублей. Так как гражданская ответственность ОАО «Зиминский хлебозавод» застрахована в ОС АО «Ингосстрах» (страховой полис №), филиалом ОС АО «Ингосстрах» по Иркутской области Г. перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Определением Зиминского городского суда от ***, вступившим в законную силу *** утверждено мировое соглашение в результате которого ОАО «Зиминский хлебозавод» до *** возмещает Г. вред, причиненный ДТП в размере 130 000 рублей и 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Итого, выплачено Г. по расходному кассовому ордеру № от *** 135 000 рублей. Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Просят: взыскать с Никитенко Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Зиминский хлебозавод» в возмещение ущерба 135 000 рублей, госпошлину в размере 3 900 рублей. В дополнении к иску директор ОАО «Зиминский хлебозавод» М. представил в суд *** уточнение, в которых указал, что согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец транспортного средства источника повышенной опасности (работник совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей). Ущерб потерпевшей Г. был возмещен предприятием ОАО «Зиминский хлебозавод», за виновные действия, причиненные в результате ДТП водителем данного предприятия Никитенко В.Н., а это значит, что у предприятия есть право на регрессный иск в соответствии со ст. 456 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало о нарушении своего права. По регрессным искам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Выполнение основного обязательства для ОАО «Зиминский хлебозавод» - это оплата за возмещение вреда по расходному кассовому ордеру № от *** в сумме 135000 руб., причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> Г. (за восстановление стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ответчиком Никитенко Владимиром Николаевичем), следовательно срок давности по этому регрессному иску для истца ОАО «Зиминский хлебозавод» будет считаться с *** На основании ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец ОАО «Зиминский хлебозавод» не нарушил требование указанной статьи Трудового кодекса РФ, так как ущерб был обнаружен с *** (работодателю был причинен ущерб именно с момента, когда была выплачена сумма 135000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику Г. в результате ДТП, по вине работника ОАО «Зиминский хлебозавод» Никитенко В.Н. В подтверждение вины ответчика Никитенко В.Н. просят приобщить к исковому заявлению следующие материалы: 1. Протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Никитенко В.Н., 2. Постановление № от ***, 3 Копия квитанции об уплате штрафа за административное правонарушение в сумме 1000 руб. от ***; 4. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от *** о нарушении Правил Дорожного движения водителем Никитенко В.Н.; Копия акта судебно-медицинского освидетельствования № от *** на Д.; 6. Акт служебного расследования от *** утвержденного директором ОАО «Зиминский хлебозавод» До рассмотрения дела по существу, представитель ответчика Никитенко В.Н. - Колесников Е.А. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что *** на автомобильной дороге ФИО10 Никитенко Владимир Николаевич исполняя служебные обязанности в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ОАО «Зиминский хлебозавод» совершил ДТП. *** было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях си иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. На основании изложенного, и руководствуясь ст.11 и ст.392 ТК РФ просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца - ОАО «Зиминский хлебозавод» Седых Л.К. в судебном заседании иск поддержала и настаивает на его удовлетворении, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к представленному иску от *** Ответчик Никитенко В.Н. со своим представителем Колесниковым Е.А. в судебном заседании иск ОАО «Зиминский хлебозавод» не признали, сославшись на требование ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом годичного срока предъявления иска, так как истцу было известно о сумме причиненного ущерба еще ***, то есть когда был составлен отчет независимого эксперта, который выполняло ООО «Техсервис», однако истец до *** никаких ему претензий не предъявлял. А суд обратился только *** При таких обстоятельствах Никитенко В.Н. просит суд отказать истцу в иске. При этом просит взыскать с истца стоимость услуг нотариуса 800 руб. (за оформления доверенности на представителя), услуги его представителя в сумме 10000 руб. и расходы за изготовления копий документов в сумме 10,50 руб. Всего 10810,50 руб. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и материалы административных дел, материалы гражданского дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: Согласно ст.ст. 1064 ч. 1, 1081 ч. 1 Гражданского кодекса РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со статьями 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации - Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (232). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (233). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (238). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (241). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (242). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (243). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (246). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (247). Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (248). Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 28.09.2010 № 22) - При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. В судебном заседании было установлено, что Никитенко В.Н. работал водителем в Открытом акционерном обществе «Зиминский хлебозавод» с *** по ***. *** в 08 час. 00 мин. на автомобильной дороге Зима - Саянск, в районе ЖБИ, Никитенко В.Н., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Зиминский хлебозавод», в нарушение требований п.п. 12.5,7.1 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правила остановки, стоянки, вне населенного пункта, а так же применения обязательной сигнализации, знака аварийной остановки, в результате чего на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г., под управлением её мужа Д. Согласно административным материалам ГИБДД - дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Никитенко Владимира Николаевича, в результате нарушения им п.п. 12.5,7.1 ПДД РФ, что подтверждено протоколом 38 ПТ № от *** вынесенным инспектором ОГИБДД ОВД по г Зиме и <адрес> Ж., из которого следует, что *** в 08 час. 00 мин. на автомобильной дороге Зима - Саянск, в районе ЖБИ, Никитенко В.Н., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Зиминский хлебозавод», в нарушение требований п.п. 12.5,7.1 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правила остановки, стоянки, вне населенного пункта, а так же применения обязательной сигнализации, знака аварийной остановки, в результате чего на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г., под управлением её мужа Д. *** Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району З. Никитенко В.Н. признан виновным в совершении п.п.12.5, 7.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб., данное Постановление Никитенко В.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу 12.012010 г. Согласно Чека-Ордера от *** Никитенко В.Н. штраф в размере 1000 руб. оплатил. Из Определения Зиминского городского суда Иркутской области о прекращении производства по делу от *** по делу № г. по иску Г. к ОАО «Зиминский хлебозавод» о взыскании ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, следует, что Г. подала иск, в котором указала, что *** на автодороге ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> Никитенко В.Н., принадлежащим ОАО «Зиминский хлебозавод», нарушил правила остановки и стоянки п. 12.5 ПДД РФ, а также правил применения знака аварийной сигнализации и знака аварийной остановки п. 7.1 ПДД РФ, в результате чего на него наехал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Г., под управлением её мужа. Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Ответчик ОАО «Зиминский хлебозавод» в срок до *** возмещает Г., в счет возмещения материального ущерба, причиненного от дорожно - транспортного происшествия 130 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 135 000 руб. Как следует из расходного кассового ордера № от ***ОАО «Зиминский хлебозавод» перечислило на расчетный счет Г. 135 000 руб., указано основание - решение суда от *** дело №. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что требования истца в части взыскания с Никитенко В.Н. в возмещения ущерба 135 000 руб., обоснованные и под лежат удовлетворению. Так как фактически истец понес убытки в результате неправомерных действий своего работника перед третьими лицами сумма убытков истцу стала известна при утверждении мирового соглашения, а именно *** и которую, истец фактически понес *** Довод ответчика и его представителя, о том, что прошел годичный срок с момента обнаружения причиненного ущерба и поэтому в порядке статьи 392 ТК РФ истцу следует отказать в иске, суд находит несостоятельным, так как согласно п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 28.09.2010 № 22) - В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Как было установлено в судебном заседании ОАО «Зиминский хлебозавод» выплатил третьему лицу Г., сумму ущерба причиненного Никитенко В.Н., только ***, по утвержденному определением Зиминского городского суда мировому соглашению от *** и *** истец обратился в суд с иском к Никитенко В.Н. Таким образом годичный срок с момента утверждения мирового соглашения и фактического возмещения ущерба третьему лицу не истек, следовательно отказывать истцу в иске у суда нет оснований. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ответчика Никитенко В.Н. расходов за услуги представителя, нотариуса и изготовления копий. Так как согласно ст. 98 ГПК РФ - такие расходы возлагаются на сторону, не пользу которой состоялось решение суда. Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплаченной по платежному поручению № от *** в сумме 3 900 руб.. государственной пошлины, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска135 000 руб. и обоснованно составляет (от 100 000 руб. - 3 200 руб.; от 35 000 руб. х 2 % = 700 руб.; 3 200 руб. + 700 руб. =) 3 900 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: иск Открытого акционерного общества «Зиминский хлебозавод» к Никитенко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Никитенко Владимира Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Зиминский хлебозавод»: 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. - в возмещение ущерба, 3 900 (три тысячи девятьсот) - расходы по уплате государственной пошлины; Всего в сумме - 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения через Зиминский городской суд. Судья А.М. Брода Мотивировочная часть решения изготовлена 13.52 час. 29 августа 2011 г.