РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-665/2011 г. Зима 29 сентября 2011 года Зиминский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Марковой С.В., с участием подателя жалобы Кобзевой А.В., представителя взыскателя Кобзевой О.Н., судебного пристава исполнителя Зиминского РОСП УФССП по Иркутской области Ч., начальника Зиминского РОСП УФССП по Иркутской области Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобзевой Анастасии Владимировны на действия судебного пристава - исполнителя Зиминского РОСП УФССП по Иркутской области Ч., а также признании незаконным и отмене акта описи и ареста на имущество, УСТАНОВИЛ: В Зиминский городской суд обратилась Кобзева А.В. с жалобой, в обоснование которой указала, что в производстве Зиминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с Кобзевой А.В. в пользу Кобзева С.Л. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок она не смогла, т.к. находилась на стационарном лечении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в декретном отпуске, является матерью - одиночкой. В связи с нахождением в больнице, а затем с маленьким ребенком, она была лишена возможности явиться в Зиминский РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Ч. находясь у нее в квартире ДД.ММ.ГГГГ лишил ее возможности ознакомления с имеющимися в материалах исполнительного производства документами. На ее письменное заявление о предоставлении копии исполнительного листа для обращения в суд за отсрочкой исполнения решения суда, судебный пристав отреагировал только ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ч. вручил ей постановление о наложении ареста на имущество и произвел опись и арест имущества. Акт описи и ареста получен ею только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. В соответствии с п. 5 данной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В присутствии двух понятых она указала на имущество, принадлежащее ей и предоставила документы на имущество, которое ей не принадлежит. Проигнорировав представленные ею документы - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ч. произвел арест не принадлежащего ей имущества, а именно: телевизор TOMSON, домашний кинотеатр ВВК, компьютер, кресло офисное. Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее ей незаконными, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ч. по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить и признать незаконным акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Ч. Уточнив обоснование жалобы, указала, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не является предметом роскоши, а является необходимым в повседневной жизни, а именно- гладильная доска, сушилка для белья ей необходимы, так как у нее маленький ребенок, детские вещи необходимо стирать, сушить и гладить ежедневно; стулья необходимы также ежедневно и они не являются предметом роскоши, весы электронные необходимы для слежения за прибавлением веса ребенком, так как они находятся на грудном вскармливании, в связи с чем окончательно просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ч. по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить и признать незаконным акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Ч. В судебном заседании Кобзева А.В. поддержала доводы жалобы по основаниям в ней указанным, дополнила, что ее лишают возможности ознакомиться с исполнительным производством, хотя она обращалась и к приставу Ч. и к руководителю службы приставов, но в ознакомлении было отказано. Когда она хотела получить копию исполнительного листа, то ее отправили в суд, за получением копии. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ она не могла приехать сама, поскольку была в больнице. ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление на получение копий документов исполнительного производства, на что Ч. отреагировал только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к ней домой, принес копии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также произвел арест имущества у нее в квартире. Она знает, что у нее ограничен выезд, а также арестованы счета в банке, однако копии данных постановлений ей не дали и не дают. Документы для непосредственного ознакомления также не дали, пристав держал их в руках, документы просто пролистали на коленях. Поскольку ответ из банка был, то Ч. мог определить природу счета, поскольку счет с началом цифр <данные изъяты> является зарплатным. Она просила ответ из СБ РФ, но его не показали. При аресте имущества пристав Ч. не вручил ей копию акта ареста, сказав, что копию ей направят почтой. Почтой акт она получила ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об установлении стоимости арестованного имущества. Она ждала акт описи и ареста, чтоб обжаловать действия пристава, поскольку не хотела, чтобы жалоба была голословной. Ей обещали направить почтой эти документы, поэтому она их и ждала. Других причин пропуска срока подачи жалобы нет. У пристава есть обязанность спросить, запросить сведения, но она и сама бы все сказала, что у нее есть, на что можно обратить взыскание. При наложении ареста, табурет ей действительно оставили, наложив арест на стулья. Учитывая, что у нее маленький ребенок весы нужны для взвешивания ребенка, поскольку она следит за приростом веса ребенка, определяет, хватает ли молока для кормления или нет. Собственник знает о том, что арест наложен на имущество, однако решили сначала обжаловать действия пристава, а потом уже возможно подать иск об освобождении имущества от ареста. Собственник был за пределами города, но сейчас вернулся. Имущество проданное находится у нее, поскольку собственник разрешил ей им пользоваться временно. Поскольку закон не запрещает, что имущество может находиться у нее, договор никем не оспорен, поэтому говорить о его фиктивности нельзя. Подтвердила, что действительно получила <данные изъяты> но на эти деньги она жила с ребенком, поскольку ушла в декрет, другого дохода не было, помочь не кому, а деньги потрачены на лекарства, лечение, поскольку ей помочь не кому. Она купила вещи для ребенка, а также приобретала питание. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста она не обжаловала, согласна с ними. Она знает, что должна и готова выплачивать долг по мере возможности, но сейчас она не работает, на руках малолетний ребенок, на которого необходимы значительные средства, материальное положение у нее сейчас затруднительное. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Зиминского РОСП УФССП по <адрес> Ч. пояснил, что требования Кобзевой А.В. не признает, полагает, что его действия были законными и обоснованными, арест был произведен поскольку он не хотел, чтоб имущество куда -либо пропало, а решение суда должно быть исполнено. Арестованное имущество находилось по месту жительства должника Кобзевой А.В. Арест имущества и опись проводились в присутствии понятых. При наложении ареста на имущество, договора купли - продажи ему показывали, однако он усомнился в их достоверности, поскольку были представлены договора от ДД.ММ.ГГГГ а имущество находилось в квартире должника, это вызвало у него сомнения, при этом в акте было указано замечание Кобзевой А.В., что имущество ей не принадлежит. При наложении ареста на имущество все действия соответствовали закону, при наложении ареста на стулья в квартире оставались предметы на которых можно сидеть, в том числе табурет на кухне. При аресте Кобзеву А.В. ознакомили с постановлением, при этом в ходе действий ее ознакомили с исполнительным производством, Кобзева А.В. смотрела постановления, в том числе об ограничении выезда и аресте счетов в банке, смотрела запросы и ответы на них из регистрирующих органов. Полагает, что если имущество принадлежит иному лицу, данное лицо и должно обратиться в суд с иском для освобождения имущества от ареста, либо обжаловать его действия. Кроме того, Ч. представлены письменные возражения, в которых указано, что требования Кобзевой А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Зиминского РОСП Ш. поступил исполнительный документ - исполнительный лист ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> Кобзевой Анастасии Владимировны в пользу Кобзева Сергея Леонидовича. Исполнительный документ соответствовал требованиям предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом Зиминского РОСП Ш. на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № копия которого в этот же день была вручена Кобзевой А.В. под роспись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с которым Кобзева А.В. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, а также копия данного постановления была ей вручена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № произведены опись и арест имущества принадлежащего Кобзевой А.В. В ходе проведения описи и ареста Кобзевой А.В. было заявлено, что часть арестованного имущества ей не принадлежит, а именно п.п. 11-14 акта описи ареста имущества, о чем в акте описи и ареста сделана соответствующая отметка. Также Кобзева А.В. представила копию договора купли-продажи имущества ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем сделан вывод, что сделка совершенная между Кобзевой А.В. и ООО <данные изъяты> имеет признаки мнимой сделки и совершена для того, чтобы обмануть определенных лиц не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Сделано это было с определенной целью - для ухода от ответственности по исполнению судебного решения, а именно фиктивная продажа имущества при угрозе будущего наложения взыскания на него судебным приставом-исполнителем, для исполнения требований судебного решения. К тому же косвенно это подтверждается сроками, когда был составлен договор купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а судебное решение о взыскании денежной суммы с Кобзевой А.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Якобы проданное имущество на момент ареста, а именно ДД.ММ.ГГГГ находилось в квартире Кобзевой А.В. и которым она до сих пор пользовалась, хотя оно было продано еще в <данные изъяты> К тому же возникает закономерный вопрос почему Кобзева А.В. подает жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Ч. по наложению ареста на имущество якобы ей не принадлежащее, а не его собственник. Арестованное судебным приставом-исполнителем Ч. имущество по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ оставлено на ответственное хранение Кобзевой А.В. До настоящего времени решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Кобзевой Анастасии Владимировны уплатить Кобзеву Сергею Леонидовичу <данные изъяты>. не исполнено. Начальник Зиминского РОСП УФССП по Иркутской области Ш. просила отказать Кобзевой А.В. в удовлетворении требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, по наложению ареста на имущество Кобзевой А.В. были правомерны, поскольку арест наложен на предметы находящиеся у должника дома, а надлежащих документов подтверждающих принадлежность имущества иному лицу не представлено. При этом наложен арест на гладильную доску, поскольку гладить вещи можно на столе, на сушилку - поскольку белье высушить можно и на веревке, на весы - поскольку за весом ребенка может и должен следить врач, когда Кобзева А.В. ходит на прием в больницу. Кроме того, арест на имущество был наложен, так как было учтено, что у Кобзевой А.В. ранее была возможность рассчитаться с долгом, поскольку она получила отпускные, больничные, но она этого не сделала и решение суда не исполнила. Представитель взыскателя Кобзева С.Л., по доверенности - Кобзева О.Н., просила отказать Кобзевой А.В. в удовлетворении жалобы и требований, поскольку ранее Кобзева А.В. уже пыталась скрыть имущество, а решение суда не исполняет, хотя сама приняла на себя условия мирового соглашения. Представив письменные возражения от имени Кобзева С.Л., указала, что ответчицей предоставлен договор купли-продажи домашних вещей от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данный договор нарушает его законные права, противоречит действующему семейному и гражданскому законодательству и является недействительной ничтожной сделкой, которая не влечет последствий, по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 33 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если между супругами не был заключен брачный договор, если действие брачного договора распространяется не на все нажитое супругами имущество, а также если брачный договор расторгнут или признан недействительным. Он с супругой никаких соглашений о разделе совместно нажитого имущества не заключал, брачный договор между ними не составлен. Из презумпции общности супружеского имущества исходит и Верховный Суд РФ. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ему ничего не известно о договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который был якобы совершен до расторжения брака заявительницей Кобзевой А.В. Денежных средств от продажи имущества по договору не получал, цену проданного имущества не согласовывал. Оценка предметам по договору от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна стоимости отчужденного ею совместно приобретенного и нажитого имущества - цена в договоре установлена в десять раз ниже рыночной стоимости с учетом износа. Кроме того, считает, что представленный договор является притворной сделкой и фактически переход прав на имущество не состоялся, так как имущество не было передано. Этот факт подтверждается как актом и описью имущества судебного пристава-исполнителя Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, так и доводами из жалобы Кобзевой А.В. - имущество не было передано, представленный договор является ничтожной сделкой, все имущество, перечисленное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, как проданное и на момент рассмотрения дела о разделе имущества, и на момент совершения приставом-исполнителем Ч. исполнительного производства находится в принадлежащей им на праве собственности <адрес> по <адрес> им продолжает пользоваться Кобзева А. В. Так же, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, представленным заявительницей Кобзевой А.В. не предусмотрено иное. Таким образом, у ООО <данные изъяты> не возникло право собственности на перечисленные в договоре домашние вещи, Договор от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, является незаключенным, перехода права собственности на домашние вещи не произошло. Необоснованными являются доводы жалобы Кобзевой А.В. и в части отсутствия возможности ознакомиться с копией исполнительного листа для обращения в суд за отсрочкой исполнения определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Кобзева А.В. является стороной мирового соглашения, которое было утверждено по заявлению сторон, в том числе и Кобзевой А.В. С момента заключения мирового соглашения заявительница приняла на себя обязанность выплатить взыскателю Кобзеву С.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> За указанный период заявительница имела возможность как исполнить условия мирового соглашения, о чем она заявляла в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, так и обратиться в <адрес> суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Действия пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не являются препятствием для обращений заявительницы в суд о рассрочке исполнения решения. Полагает, что действия пристава-исполнителя Ч. по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ являются законными. Заявителем Кобзевой А.В. грубо нарушены сроки подачи жалобы на действия пристава-исполнителя, а в самой жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на подачу жалобы и доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы. Согласно положениям статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как следует из жалобы Кобзевой А.В., судебный пристав-исполнитель Ч. вручил ей постановление о наложении ареста на имущество и произвел опись и арест имущества ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на действия пристава-исполнителя подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ Заявитель Кобзева А.В. ссылается на принадлежность другому лицу лишь части арестованного имущества, что не является основанием для отмены акта описи и постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в целом. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом в ином порядке, просила отказать заявительнице Кобзевой А.В. в удовлетворении жалобы на действия пристава-исполнителя Ч. в полном объеме. Выслушав стороны, рассмотрев дело в отсутствии надлежаще извещенного Кобзева С.Л., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.1 ст. 30 и ч.1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим. Федеральным законом. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан исполнительный лист Кобзеву С.Л. по взысканию <данные изъяты> серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Кобзевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом Зиминского РОСП УФССП по Иркутской области Ш., по поручению и.о. руководителя Управления главного судебного пристава Иркутской области В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кобзевой А.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 35 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Зиминского РОСП УФССП по Иркутской области Ч. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кобзевой А.В. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Зиминского РОСП УФССП по Иркутской области Ч. наложен арест на имущество в виде гладильной доски, сушилки для вещей, картины, вазы, часов, стульев, весов, ДВД проигрывателя, тепловентилятора, телевизора Томсон, домашнего кинотеатра ВВК, компьютера в составе с монитором, клавиатурой, двух аудиоколонок, кресло офисное, о чем составлен акт описи и ареста имущества, по месту проживания должника Кобзевой А.В. Время проведения ареста имущества проведено с 08 час 20 минут, окончено в 10 час 00 минут, что соответствует требованиям закона. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-Ф3 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Согласно ч.1 и ч.4, ч.5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Согласно ч.1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229 Ф3 «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч.1, ч.3, ч.5,ч.6, ч.7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-Ф3 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Таким образом, поскольку действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям закона, как и составленный акт описи ареста имущества соответствует предъявляемым требованиям при его составлении и последующим направлением его должнику, нарушений в указанной части, в действиях судебного пристава - исполнителя также не установлено. В судебном заседании был исследован договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Кобзева А.В., как «Продавец» с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> как «Покупатель», заключили указанный договор о том, что продавец продает, а покупатель покупает имущество в количестве, ассортименте и по цене, приведенным в приложении № к договору, на условиях, оговоренных договором. В соответствии с п. 1.2. договора, продавец гарантирует, что на момент заключения договора имущество никому не продано, не заложено. В соответствии с п. 2.1.1, 2.2 договора, в течении 5 дней с момента получения денежных средств передать покупателю имущество. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Покупатель обязуется оплатить имущество, принять имущество по акту приема-передачи и забрать его на условиях самовывоза. Согласно договора, стоимость имущества составляет <данные изъяты> Оплата должна быть осуществлена в течении 5 рабочих дней после даты подписания договора. Согласно п.4.1. договора, право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи при условии полной оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества. В судебном заседании исследован договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> как «Продавец» и Г., как «Покупатель», заключили указанный договор, о том, что продавец продает, а покупатель покупает имущество в количестве, ассортименте и по цене, приведенным в приложении № к договору, на условиях, оговоренных договором. Продавец обязался в течении 5 дней с момента получения денежных средств передать покупателю имущество. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Покупатель принял на себя обязательство оплатить имущество, принять имущество по акту приема-передачи и забрать его на условиях самовывоза, имущество находится по <адрес> Стоимость имущества составляет <данные изъяты> в кассу ООО <данные изъяты> Оплата товара установлена в течении 5 рабочих дней после даты подписания договора. Пунктом 4.1. договора установлено, что право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи при условии полной оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не представление актов приема - передачи товара, согласно условиям договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу - исполнителю, препятствовало указанному должностному лицу однозначно сделать вывод о том, что имущество указанное в жалобе Кобзевой А.В. - телевизор TOMSON, домашний кинотеатр ВВК, компьютер, кресло офисное, действительно не принадлежит должнику Кобзевой А.В., что препятствовало оценить представленные договора купли - продажи, как доказательство принадлежности имущества иному лицу, а не должнику. При не представлении указанных документов, из сути договоров следует, что право собственности Кобзевой А.В. не перешло покупателю имущества, а соответственно при таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество правомерно. Указанные акты не представлены и в суд, что также препятствует сделать вывод о принадлежности имущества - телевизора TOMSON, домашнего кинотеатра ВВК, компьютера, кресла офисного иному лицу, а не Кобзевой А.В., поскольку исходя из условий договоров право собственности переходит от Кобзевой А.В. к ООО <данные изъяты> и от ООО <данные изъяты> к Г., только при условии подписания актов приема - передачи и оплаты стоимости товара. Кобзевой А. В., документов подтверждающих, что оплата товара была произведена, что свидетельствовало бы об исполнении договора купли - продажи, также не представлено. Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Арест наложен на имущество не входящее в перечень, на которое не могло быть обращено взыскание, поскольку в данном перечне указаны вещи являющиеся предметами роскоши, которые нельзя отнести к предметам обычной домашней обстановки, наложение ареста на указанные в акте предметы не ограничивает прав заявителя, действия судебного пристава - исполнителя направлены на исполнение решения Саянского городского суда. Поскольку доказательств подтверждающих исполнение сторонами договора купли - продажи не представлено, а арест наложен на имущество не входящее в перечень, на которое не могло быть обращено взыскание, взыскание обращено не на вещи индивидуального пользования, в действиях судебного пристава - исполнителя незаконных действий по наложению ареста на имущество, не усматривается. Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд, учитывая, что подателю жалобы было известно о совершенных судебным приставом исполнителем действиях ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд. Кобзева А.В. не обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска указного срока также не представила. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Уважительных причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава - исполнителя Кобзевой А.В. не представлено, в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Кобзевой А.В. не заявлено, каких-либо доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено. Отсутствие документов составленных при наложении ареста на имущество, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало Кобзевой А.В. обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, поскольку результаты проведенного действия были ей известны. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления, но может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, как следует из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста соответствуют положениям ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Кобзевой Анастасии Владимировны - признать действия судебного пристава-исполнителя Ч. по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить и признать незаконным акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Ч., отказать. Разъяснить сторонам, что мотивированное решение составляется в срок не поздней пяти дней, с момента окончания рассмотрения дела по существу. Мотивированное решение будет изготовлено в срок не поздней 10 часов 04.10.2011 года, с указанного срока, в течении 10 дней, стороны вправе обжаловать решение суда в Иркутский областной суд, через Зиминский городской суд. Судья В.В.Коваленко Мотивированное решение составлено 03.10.2011 г. Судья В.В.Коваленко