РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-329/2011 г. Зима 01 июня 2011 г. Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Марковой С.В., с участием представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Даниловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайшиной Оксаны Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании средств оплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, установил: Тайшина О.В. обратилась в Зиминский городской суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (далее - заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Зиминским отделением № Сбербанка России (далее - кредитор) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику «кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях договора. Согласно пункту 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> процента от суммы кредита - <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Это является одним из обязательных условий выдачи кредита (пункты 3.2., 5.1.1. кредитного договора). Данное условие заемщиком было выполнено, плата за операции по ссудному счету была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и произведенные ею затраты на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Поэтому условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета ущемляет её права как потребителя, в связи с чем, уточнив исковые требования просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ею, в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в её пользу: денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец Тайшина О.В., надлежаще уведомленная о дне и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел по существу дело в ее отсутствии. Представитель ответчика Данилова М.В. пояснила, что п.3.1 кредитного договора является существенным условием, без исполнения которого кредит выдан бы не был. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида - оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в сипу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. В рассматриваемом, случае, для признания условий в п. 3.1. кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно сделка признается оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку исковое заявление подано в суд по истечению срока исковой давности, установленном п. 2 ст. 181 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, перед подписанием договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. Не согласившись с взиманием платы за ведение ссудного счета, истец, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, имела право обратиться за расторжением кредитного договора, либо изменения его условий. С требованиями о возврате суммы уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета после получения кредита истец не обращалась. Поскольку истец не обращалась с требованиями изменения договора, либо его расторжении, исключении п. 3.1. кредитного договора, являющегося существенным условием кредитного договора, она не вправе требовать возврата исполненного, в соответствии со ст. 453 ч.3 ГК РФ. Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Факт соблюдения принципа свободы заключения договора подтверждается тем, что каждая из сторон подписала кредитную документацию. Стороны кредитного договора действовали в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, кредитная организация выдала кредит на предусмотренных кредитным договором условиях. Истец исполняла свою обязанность, в том числе по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а банк выполнил свою обязанность, выдав кредит. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе (согласно статьям 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит п.2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите. Поскольку условия кредитного договора были согласованы сторонами, исполнялись добровольно, истец приняла на себя обязанность по оплате средств за обслуживание ссудного счета, морального вреда ей причинено не было, в связи с чем просила отказать истцу в её требованиях в полном объеме, так как незаконных действий банк не совершал. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования Тайшиной О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как не оспаривается сторонами, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Тайшиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Анализ п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора позволяет сделать вывод, что без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит истцу выдан бы не был. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Тайшина О.В. оплатила за операции по ссудному счету в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по обслуживанию, ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета (его открытие и ведение), на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Указанный вывод подтвержден в информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансированию терроризма», в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку между сторонами кредитного договора, условие устанавливающее взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за обслуживание (открытие и ведение ссудного счета), являлась условием получения кредита, в связи с чем в указанной ситуации применение п.4 ст. 1109 ГК РФ не правомерно, как не правомерна ссылка представителя ответчика на ч. 3 ст. 453 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за операции по ссудному счету, обслуживание ссудного счета, неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Тайшиной О.В., недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца Тайшиной О.В. средств оплаченных за обслуживание ссудного счета №. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывается, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 1101 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца (потребителя) при заключении кредитного договора, путем включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета вопреки положениям действующего законодательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Тайшиной О.В. в сумме <данные изъяты> Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд находит не состоятельными и основанными на ином неверном толковании закона, при разрешении конкретного спора. Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», что отражено в п. 1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г., в связи с чем, правомерно требование истца об удовлетворении заявленных требований с ответчика ОАО «Сбербанк России». В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, поскольку цена иска составляет <данные изъяты> за требование о взыскании указанной суммы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 200 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным частично п. 3.1 кредитного договора составит 200 рублей, по требованию о взыскании морального вреда составит <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Тайшиной Оксаны Владимировны удовлетворить частично. Признать п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Тайшиной Оксаной Владимировной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тайшиной Оксаны Владимировны: - <данные изъяты> оплаченных за обслуживание ссудного счета №. - <данные изъяты> счет компенсации морального вреда. Всего взыскать <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента его оглашения, через Зиминский городской суд. Судья В.В. Коваленко