РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-311/2011

г. Зима         01 июня 2011 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Марковой С.В., с участием представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Даниловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Ивана Федоровича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора в части, взыскании средств оплаченных за выдачу кредита,

У с т а н о в и л:

Моисеев И.Ф. обратился в Зиминский городской суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Зиминским отделением № на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> Согласно п. 3.1. данного кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора им было уплачено <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Считая незаконным взимание оплаты за выдачу кредита, просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Зиминским отделением № на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскать с ОАО Сбербанк России» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита.

В судебное заседание истец Моисеев И.Ф. не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствии истца, поскольку Моисеев И.Ф. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Данилова М.В. пояснила, что не признала, пояснив, что требование истца не признает, поскольку перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. Не согласившись с условиями договора истец, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, имел право обратиться за расторжением кредитного договора, либо изменением его условий. С требованиями о возврате суммы уплаченных денежных средств, истец после получения кредита не обращался.

Поскольку истец не обращался с требованиями изменения договора, либо его расторжении, исключении п. 3.1. кредитного договора, являющегося существенным условием кредитного договора, он не вправе требовать возврата исполненного, в соответствии со ст. 453 ч.3 ГК РФ.

Действия банка являлись следствием волеизъявления сторон. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Факт соблюдения принципа свободы заключения договора подтверждается тем, что каждая из сторон подписала кредитную документацию. Стороны кредитного договора действовали в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, кредитная организация выдала кредит на предусмотренных кредитным договором условиях. Истец исполнял свою обязанность, в том числе по оплате комиссии за выдачу кредита, а банк выполнил свою обязанность, выдав кредит.

Поскольку условия кредитного договора были согласованы сторонами, исполнялись добровольно, в соответствии нормами закона, просила отказать в удовлетворении иска полном объеме.

Кроме того, указала, что п.3.1 кредитного договора являлся существенным условием, без исполнения которого кредит выдан бы не был. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида - оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в сипу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. В рассматриваемом, случае, для признания условий в п. 3.1. кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно сделка признается оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковое заявление подано в суд по истечению срока исковой давности, установленном п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований истца также надлежит отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как не оспаривается сторонами, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Моисеевым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Анализ п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора позволяет сделать вывод, что без оплаты указанного тарифа, кредит истцу выдан бы не был.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев И.Ф. оплатил взимание комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за обслуживание (открытие и ведение ссудного счета), являлась условием получения кредита, в связи с чем в указанной ситуации применение п.4 ст. 1109 ГК РФ не правомерно, как не правомерна ссылка представителя ответчика на ч. 3 ст. 453 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку между сторонами кредитного договора, условие устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцами не пропущен, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как взимание комиссии (платы) за выдачу кредита неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Моисеевым И.Ф., недействительным в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца Моисеева И.Ф. оплаченных средств в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании закона, при разрешении конкретного спора.

Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», что отражено в п. 1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г., в связи с чем, правомерно требование истца об удовлетворении заявленных требований с ответчика ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, составляет 4 % иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку цена иска составляет <данные изъяты> за требование о взыскании указанной суммы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным частично п. 3.1 кредитного договора составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Моисеева Ивана Федоровича удовлетворить.

Признать п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Моисеевым Иваном Федоровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Моисеева Ивана Федоровича <данные изъяты> оплаченных им за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента его оглашения, через Зиминский городской суд.

Судья         В.В.Коваленко