РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-649/2011 г. Зима 29 сентября 2011 г. Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.В., при секретаре судебного заседания Божко Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаковой Н. А. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от *, взыскании суммы, оплаченной за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зубакова Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России», в котором просит: 1. признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного *, между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки; 2. взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу: - <данные изъяты> копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета №; - <данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуг; - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. - <данные изъяты>- сумму неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей за получение справки о ставке рефинансирования. В обоснование заявленных исковых требований Зубакова Н. А. указала, что * ею был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 данного кредитного договора кредитор открыл ей как заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого она должна была оплатить Кредитору единовременный платеж (тариф ) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 1000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора ею было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом платы за операции по ссудному счету за период с * по * Таким образом, Банк при выдаче кредита взыскал с нее сумму, указанную в п. 3.1. кредитного договора. Действия Банка по взысканию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие ее обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой нельзя приобретение одной услуги ставить в зависимость от другой. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» за период с * по * за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей и который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования № от * были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. В судебное заседание истец Зубакова Н. А. и представитель ответчика - ОАО « Сбербанк России» не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении им судебных повесток. В своем исковом заявлении истец Зубакова Н. А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 27 сентября 2011 г. от Зубаковой Н. А. поступило заявление, в котором она отказалась от исковых требований о взыскании с ОАО « Сбербанк России» суммы неустойки ( пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за получение справки о ставке рефинансирования и просила дело в части данных исковых требований прекратить. Определением Зиминского городского суда от 29.09.2011 г. гражданское дело в части исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки ( пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных им за получение справки о ставке рефинансирования прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований. Представитель ответчика- Открытого акционерного общества « Сбербанк России» Данилова М.В., действующая на основании доверенности от * № в письменных возражениях на исковые требования Зубаковой Н. А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указав, что заявленные исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. Из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако, действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности», и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Условия, прописанные в п. 3.1 кредитного договора не являются навязанной услугой, поскольку открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщика. Без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит Истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета Истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с Истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с Истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора). Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом {оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек *, то есть до обращения Истца в суд, в связи с чем ответчик ходатайствует о применении судом срока исковой давности по данному иску. Если допустить, что п. 3.1 кредитного договора № от * является недействительным (ничтожным), то предварительное согласование указанного условия и добровольное включение его в договор не имеет правового значения, поскольку п. 3.1 договора не порождал юридических последствий с момента включения его в договор в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ. Правовая природа полученной банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Таким образом, правовая природа полученной банком во исполнение п. 3.1 договора суммы - неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Помимо этого истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора (ст. 453 ГК РФ). В данном случае истец с такого рода заявлениями к кредитору не обращался. Исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что * истец заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество « Сбербанк России», что отражено в п.1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г. В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд является потребителем. Организация, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору является исполнителем. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с вышеуказанным отношения сторон данного кредитного договора регулируются нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, на что указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В связи с этим условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п.3.1 данного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф ) в размере 4% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Условие об оплате истцом ( заемщиком) единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей являлось одним из обязательных условий выдачи денежных средств. Проанализировав заключенный сторонами кредитный договор, суд пришел к выводу о том, что процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме, предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора. Условие об открытии ссудного счета и оплате заемщиком услуг за его обслуживание было включено банком в текст договора заранее, заемщик не имела возможности повлиять на содержание данного условия. Иного порядка получения суммы кредита бланком договора не предусмотрено. Не предусмотрено текстом договора и иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять его условия. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом платы за операции по ссудному счету за период с * по * Из оснований заявленных Зубаковой Н. А. исковых требований следует, что обязанность Банка взимать плату за обслуживание ссудного счета ни одним нормативным документом, включая руководящие разъяснения Центробанка, не установлена. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". ( в редакции от 27.07.2001 г.) Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности ( ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ « О центральном Банке Российской Федерации ( Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Включением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика ( потребителя услуги) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета кредит ему выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Разрешая возникший спор, суд, проанализировав положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать как ущемляющие права потребителя и являющиеся недействительными и не соответствующими закону. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что Банк ( ответчик) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с вышеизложенным ссылка представителя ответчика на ст. ст. 29, 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности», на ст. 421 ГК РФ является несостоятельной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ - при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из изложенного, часть сделки - кредитного договора № от *, а именно п. 3.1, суд признает ничтожной, как не соответствующей закону - пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и при вынесении решения, удовлетворяя требования истца, применяет последствия недействительности части сделки, взыскивая с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей»- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 1101 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца ( потребителя) при заключении кредитного договора № от * путем включением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета вопреки положениям действующего законодательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Зубаковой Н. А. в <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. По мнению ответчика сделка является оспоримой, так как для признания условий, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора недействительными требуется решение суда. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Данный довод ответчика по мнению суда является несостоятельным, так как исковые требования истца направлены на признание недействительным условия кредитного договора по выплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, как противоречащего требованиям Закона РФ « О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец Зубакова Н. А. внесла платеж за обслуживание ссудного счета в *. Таким образом, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок с момента исполнения сделки, ею не пропущен при обращении в суд с иском. Иные доводы, приведенные представителем ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в судебном заседании, в силу чего они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования ( местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. В добровольном порядке оплаченные истцом средства за обслуживание ссудного счета ответчиком не возвращены, что подтверждается позицией ответчика и фактом рассмотрения настоящего гражданского дела. При удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимые расходы ( ст. 94 ГПК РФ). Из квитанции № от * следует, что Зубакова Н. А. оплатила за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от * № согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <данные изъяты> рублей; по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.; по требованию о взыскании денежной суммы за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> рублей. Всего- <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования Зубаковой Н. А. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» удовлетворить. 1. признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного *, между Зубаковой Н. А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки. 2. взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зубаковой Н. А.: - сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты>) рублей; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Всего - <данные изъяты> 3. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> ) в местный бюджет. 4. Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» государственную пошлину в размере 820 руб. 80 коп. ( восемьсот двадцать рублей 80 коп. ) в местный бюджет. В порядке ст. 214 ГПК РФ копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его вынесения направить истцу и ответчику. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного судебного решения. Судья О.В. Горбунова