РЕШЕНИЕ Дело № 2-648/2011 г. Зима 23 сентября 2011 г. Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.В., при секретаре судебного заседания Божко Н. В., с участием истца Ждамаровой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждамаровой И. А. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от *, взыскании суммы, оплаченной за выдачу кредита и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ждамарова И. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России», в котором просила: 1. признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного *, между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания платежа за выдачу кредита по ссудному счету № в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки; 2. взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за выдачу кредита по ссудному счету №; 3. взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг; 4. взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; 5. взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу сумму неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль; 6. взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу <данные изъяты> рублей за получение справки о ставке рефинансирования. В обоснование заявленных исковых требований Ждамарова И. А. указала, что * ею был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 данного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, а заемщик за выдачу кркдита должен был уплатить кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В связи с чем ею было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от * Таким образом, Банк при выдаче кредита взыскал с нее сумму, указанную в п. 3.1. Кредитного договора. Действия Банка по взысканию даной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие ее обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой нельзя приобретение одной услуги ставить в зависимость от другой. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита по ссудному счету ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившихся в том, что при заключении договора кредитования № от * были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Ею направлялась претензия ООО «Сбербанк России», на которую она получила отрицательный ответ. В предварительном судебном заседании Ждамарова И. А. поддержала исковые требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от *, заключенного с ОАО « Сбербанк России», о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за выдачу кредита, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. От исковых требований о взыскании с ОАО « Сбербанк России» суммы неустойки ( пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль и взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за получение справки о ставке рефинансирования истец оказался, просил дело в части данных исковых требований прекратить. Определением Зиминского городского суда от * гражданское дело в части исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки ( пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль и взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных им за получение справки о ставке рефинансирования прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований. В судебном заседании Ждамарова И. А. поддержала исковые требования о о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от *, заключенного с ОАО « Сбербанк России», о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за выдачу кредита, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, приведя доводы, изложенные в иске и дополнила, что причиненный ей моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые она испытывала в связи с незаконным взысканием с нее суммы за выдачу кредита, отказом ответчика от добровольного удовлетворения ее законных требований о возврате данной суммы, а также в связи с тем, что она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Представитель ответчика- Открытого акционерного общества « Сбербанк России» Данилова М.В., действующая на основании доверенности от * № в письменных возражения на исковые требования Ждамаровой И. А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указав, что заявленные исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. Из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом РФ « О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако, действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности», и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Условия, прописанные в п. 3.1 кредитного договора не являются навязанной услугой, поскольку открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщика. Без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит Истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета Истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с Истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с Истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора).Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек 19.03.2011г., то есть до обращения Истца в суд, в связи с чем ответчик ходатайствует о применении судом срока исковой давности по данному иску. Если допустить, что п. 3.1 кредитного договора № 24724 от 19 марта 2010г. является недействительным (ничтожным), то предварительное согласование указанного условия и добровольное включение его в договор не имеет правового значения, поскольку п. 3.1 договора не порождал юридических последствий с момента включения его в договор в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ. Правовая природа полученной банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Таким образом, правовая природа полученных банком во исполнение п. 3.1 договора суммы - неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Помимо этого истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора (ст. 453 ГК РФ). В данном случае истец с такого рода заявлениями к кредитору не обращался, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. В данном случае, это дата получения ответчиком копии иска из Зиминского городского суда - 21 сентября 2011г. Кроме того, арифметический расчет суммы процентов, представленный истцом, не верен, поскольку сделан из расчета 365 дней в году, вместо 360. Так как действия банка по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика об оплате тарифа за открытие, ведение ссудного счета были согласованы с заемщиком - требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов является необоснованными. Кроме того, по кредитному договору тариф подлежал к уплате за выдачу кредита, а в документе, представленном в качестве доказательства оплаты указано «плата за операции по ссудному счету. Выслушав истца, иследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что * истец заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество « Сбербанк России», что отражено в п.1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г. В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд является потребителем. Организация, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору является исполнителем. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с вышеуказанным отношения сторон данного кредитного договора регулируются нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, на что указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В связи с этим условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Из п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора следует, что Банк предоставил истцу кредит путем зачисления денежных средств на счет после уплаты истцом (заемщиком) тарифа, т.е. единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, взимаемого Банком за обслуживание ссудного счета. Условие об оплате истцом ( заемщиком) единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей являлось одним из обязательных условий выдачи денежных средств. Проанализировав заключенный сторонами кредитный договор, пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы ( тарифа) за выдачу кредита, предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора. Условие об оплате тарифа за выдачу кредита с заемщиком - истицей не обсуждалось, было включено банком в текст договора заранее, заемщик не имела возможности повлиять на содержание данного условия. Иного порядка получения суммы кредита бланком договора не предусмотрено. Не предусмотрено текстом договора и иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять его условия. Предусмотренный п. 3.1 кредитного договора платеж ( тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей был оплачен заемщиком - истцом * по приходному кассовому ордеру №. Из оснований заявленных Ждамаровой И. А. исковых требований следует, что обязанность Банка взимать плату за обслуживание ссудного счета ни одним нормативным документом, включая руководящие разъяснения Центробанка, не установлена. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". ( в редакции от 27.07.2001 г.) Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности ( ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ « О центральном Банке Российской Федерации ( Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Включением в кредитный договор условия об оплате тарифа в размере 24000 рублей за выдачу кредита, ответчик возложил на заемщика ( потребителя услуги) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты тарифа за выдачу кредита кредит ему выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Разрешая возникший спор, суд, проанализировав положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату ( тариф) за выдачу кредита, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать как ущемляющие права потребителя и являющиеся недействительными и не соответствующими закону. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что Банк ( ответчик) за выдачу кредита взимает единовременный платеж ( тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с вышеизложенным ссылка представителя ответчика на ст. ст. 29, 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности», на ст. 421 ГК РФ является несостоятельной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ - при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из изложенного, часть сделки - кредитного договора № от *, а именно п. 3.1, суд признает ничтожной, как не соответствующей закону - пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и при вынесении решения, удовлетворяя требования истца, применяет последствия недействительности части сделки, взыскивая с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа ( тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей»- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 1101 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца ( потребителя) при заключении кредитного договора № от * путем включением в договор условия об оплате платежа ( тарифа) за выдачу кредита вопреки положениям действующего законодательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объяснения Ждамаровой И. А. о том, что в связи с отказом банка от добровольного удовлетворения ее требований, она испытывает нравственные страдания, вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Ждамаровой И. А. в <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. По мнению ответчика сделка является оспоримой, так как для признания условий, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора недействительными требуется решение суда. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Данный довод ответчика по мнению суда является несостоятельным, так как исковые требования истца направлены на признание недействительным условия кредитного договора по выплате банку платежа ( тарифа) за выдачу кредита, как противоречащего требованиям Закона РФ « О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец Ждамарова И. А. внесла платеж за выдачу кредита * Таким образом, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок с момента исполнения сделки, ею не пропущен при обращении в суд с иском. Иные доводы, приведенные представителем ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в силу чего они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования ( местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. При удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 24000 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимые расходы ( ст. 94 ГПК РФ). Из квитанции № от *, что Ждамарова И. А. оплатила за составление искового заявления <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от * № согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <данные изъяты> рублей; по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты>.; по требованию о взыскании денежной суммы за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты>. Всего- <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования Ждамаровой И. А. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» удовлетворить. 1. признать п. 3.1 кредитного договора № от *, заключенного Ждамаровой И. А. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки. 2. Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в пользу Ждамаровой И. А. : - сумму уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>) рублей; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ) рублей; -расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> ) рублей. Всего -<данные изъяты> 3. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> ) в местный бюджет. 4. Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> ) в местный бюджет. В порядке ст. 214 ГПК РФ копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его вынесения направить ответчику. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного судебного решения. Судья О.В. Горбунова