РЕШЕНИЕ

Дело № 2-458/2011

г. Зима                                                                                   18 июля 2011 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина Е. Г. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от * и взыскании сумм, оплаченных за ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Боронин Е. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России», в котором просит:

1. Признать п.3.1 кредитного договора № заключенного * между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки.

2. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу <данные изъяты> рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета №.

В обоснование заявленных исковых требований Боронин Е. Г. указал, что * он заключил кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик обязан был уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора им было уплачено <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией серии X № от *. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ не предусматривает, помимо процентов, других платежей по займам. Статья 16 «Закона о защите прав потребителя» предусматривает, что нельзя приобретение одной услуги ставить в зависимость от другой. В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебное заседание истец Боронин Е. Г. и представитель ответчика - ОАО « Сбербанк России» не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении им судебных повесток.

В своем письменном заявлении от * истец Боронин Е. Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика- Открытого акционерного общества « Сбербанк России» Данилова М.В., действующая на основании доверенности от * № в письменных возражения на исковые требования Боронина Е. Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указав, что заявленные исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. Из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от * № «О банках и банковской деятельности». В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом РФ « О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако, действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 30 Закона « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона « О банках и банковской деятельности» и процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от * №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от * №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Условия, прописанные в п. 3.1 кредитного договора не являются навязанной услугой, поскольку открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщика. Без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит Истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета Истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с Истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с Истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора). Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона « О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» устанавливает специальное по отношению к ст. 453 ГК РФ). В данном случае истец с такого рода заявлениями к кредитору не обращался.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что * истец заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды.

Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество « Сбербанк России», что отражено в п.1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд является потребителем. Организация, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору является исполнителем.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с вышеуказанным отношения сторон данного кредитного договора регулируются нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, на что указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В связи с этим условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора следует, что Банк предоставил истцу кредит путем зачисления денежных средств на счет после уплаты истцом (заемщиком) тарифа, т.е. единовременного платежа в размере 6 800 рублей, взимаемого Банком за обслуживание ссудного счета. Условие об оплате истцом ( заемщиком) единовременного платежа( тарифа) в размере <данные изъяты> рублей являлось одним из обязательных условий выдачи денежных средств.

Проанализировав заключенный сторонами кредитный договор, суд пришел к выводу о том, что процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме, предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора.

Иного порядка получения суммы кредита бланком договора не предусмотрено. Не предусмотрено текстом договора и иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять его условия.

Предусмотренная п. 3.1 кредитного договора сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей была оплачена заемщиком - истцом * согласно квитанции серии Х №.

Из оснований заявленных Борониным Е. Г. исковых требований следует, что обязанность Банка взимать плату за обслуживание ссудного счета не основана на законе.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст.5 Федерального Закона « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". ( в редакции от 27.07.2001 г.) Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности ( ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ « О центральном Банке Российской Федерации ( Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Включением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика ( потребителя услуги) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета кредит ему выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать как ущемляющие права потребителя и являющиеся недействительными и не соответствующими закону.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что Банк ( ответчик) за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с вышеизложенным ссылка представителя ответчика на ст. ст. 29, 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности», на ст. 421 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ - при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, часть сделки - кредитного договора № от *, а именно п. 3.1, суд признает ничтожной, как не соответствующей закону - пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и при вынесении решения, удовлетворяя требования истца, применяет последствия недействительности части сделки, взыскивая с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. По мнению ответчика сделка является оспоримой, так как для признания условий, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора недействительными требуется решение суда. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Данный довод ответчика по мнению суда является несостоятельным, так как      исковые требования истца направлены на признание недействительным условия кредитного договора по выплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, как противоречащего требованиям Закона РФ « О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец Боронин Е. Г. внес платеж за обслуживание ссудного счета * Таким образом, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок с момента исполнения сделки, им не пропущен при обращении в суд с иском.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в силу чего они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей размер штрафа, подлежащего зачислению в бюджет государства составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от * № согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 200 рублей; по требованию о взыскании денежной суммы за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Боронина Е. Г. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» удовлетворить.

1. Признать п.3.1 кредитного договора № заключенного * между Борониным Е. Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей) недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки.

2. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Боронина Е. Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей), оплаченных за обслуживание ссудного счета №.

3. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> руб.) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.) в местный бюджет.

В порядке ст. 214 ГПК РФ копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его вынесения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Судья                                               О.В. Горбунова