РЕШЕНИЕ 15 февраля 2011 г. г. Зима Дело № 2-53/2011 Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.В., при секретаре судебного заседания Божко Н. Н.., с участием истца Курышевой С.С., представителя ответчика- Открытого акционерного общества « Сбербанк России» Меренкова Н.А., действующего на основании доверенности от *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой С.С. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, о возмещении убытков вследствие исполнения кредитного договора, о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Курышева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России», в котором просит: 1.признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от *, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, как ущемляющий права истца по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителей; 2. в связи с признанием недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от *, заключенного между истцом и ответчиком, обязать ответчика возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; 3.взыскать с банка проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ исходя из учетных ставок банковского процента за период с * по * в сумме <данные изъяты> рублей; 4.взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании * Курышева С.С. уточнила исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетных ставок банковского процента за период с * по *, т.е. на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных исковых требований Курышева С.С. указала, что * между ней ( заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, по которому банк принял на себя обязательство предоставить ей кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по * под 12,25 % годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей был оплачен ею в полном размере *, что подтверждается чеком от * Отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Условие договора о том, что банк (кредитор) за выдачу кредита (за открытие, ведение и операции по ссудному счету) взимает оплату, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Письменное требование Истца о возврате уплаченной ранее комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 38 000 рублей, направленное в адрес Ответчика в добровольном порядке не удовлетворено, о чем свидетельствует копия ответа от *. Таким образом, действиями Ответчика Истцу причинен вред, обусловленный включением в договор положений, ущемляющих права последнего как потребителя. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» от *- условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а возникшие в связи с исполнением такого договора убытки потребителя подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ исходя из учетных ставок банковского процента за период с * по * составили 8636 руб. 49 коп. По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования, истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. На протяжении уже длительного времени она ( Курышева С.С.) испытывает сильные душевные волнения и физические страдания. Размер морального вреда истец оценивает в 200000 рублей. При этом при определении характера, степени страданий и размера вреда истец просит принять во внимание следующие обстоятельства: 1) статус ответчика: ответчик является крупнейшим в России банком, в штате которого работают сотни квалифицированных юристов, соответственно, не может быть речи об отсутствии вины банка либо об уважительности причин его бездействия; 2) по аналогичному делу Президиум Высшего Арбитражного суда РФ признал условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляющим права заемщика-потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей. В судебном заседании Курышева С.С. поддержала заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске и дополнив, что при определении размера компенсации морального вреда она просит учесть, что на момент оформления кредита был болен ее муж и денежные средства, оплаченные ею за обслуживание ссудного счета могли бы быть использованы ею на лечение мужа. Представитель ответчика- Открытого акционерного общества « Сбербанк России»Меренков Н.А. исковые требования Курышевой С.С. не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании незаконными условий о взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т.е. такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий. Условия, указанные в п. 3.1. в силу ст. 421 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя. Истцом не указано на то, какие права потребителя нарушены. Банк исполнил возложенные на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите. В связи с чем нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предусмотренных именно ФЗ «О защите прав потребителей»), отсутствует, и требование о взыскании с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что * истец заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости. Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество « Сбербанк России», что отражено в п.1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г. В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд является потребителем. Организация, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору является исполнителем. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с вышеуказанным отношения сторон данного кредитного договора регулируются нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, на что указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В связи с этим условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Из п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора следует, что Банк предоставил истцу кредит путем зачисления денежных средств на счет после уплаты истцом (заемщиком) тарифа, т.е. единовременного платежа в размере 38 000 рублей, взимаемого Банком за обслуживание ссудного счета. Условие об оплате истцом ( заемщиком) единовременного платежа в размере 38000 рублей являлось одним из обязательных условий выдачи денежных средств. Проанализировав заключенный сторонами кредитный договор, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме, предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора. Условие об открытии ссудного счета и оплате заемщиком услуг за его обслуживание Банком с заемщиком - истицей не обсуждалось, было включено банком в текст договора заранее, заемщик не имела возможности повлиять на содержание данного условия. Иного порядка получения суммы кредита бланком договора не предусмотрено. Не предусмотрено текстом договора и иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять его условия. Предусмотренная п. 3.1 кредитного договора сумма за обслуживание ссудного счета в размере 38000 рублей была оплачена заемщиком - истцом * по квитанции №. Из оснований заявленных Курышевой С.С. исковых требований следует, что обязанность Банка взимать плату за обслуживание ссудного счета ни одним нормативным документом, включая руководящие разъяснения Центробанка, не установлена. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". ( в редакции от 27.07.2001 г.) Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности ( ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ « О центральном Банке Российской Федерации ( Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Включением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика ( потребителя услуги) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета кредит ему выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Разрешая возникший спор, суд, проанализировав положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать как ущемляющие права потребителя и являющиеся недействительными и не соответствующими закону. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что Банк ( ответчик) за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с вышеизложенным ссылка представителя ответчика на ст. ст. 29, 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности», на ст. 421 ГК РФ является несостоятельной. По заключениютерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> от * - требования Курышевой С.С. о признании недействительным условий, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора № от * и о взыскании с банка денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей - обоснованны. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ - при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из изложенного, часть сделки - кредитного договора № 14632 от 28 мая 2008 г., а именно п. 3.1, суд признает ничтожной, как не соответствующей закону - пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и при вынесении решения, удовлетворяя требования истца, применяет последствия недействительности части сделки, взыскивая с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( в редакции от 04.12.2000 г. )- к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами. Частью 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Претензия о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей была вручена Курышевой С.С. ответчику * Следовательно, * ответчику стало известно о неосновательности получения денежной суммы за обслуживания ссудного счета. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от * « О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»- при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дня, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с чем, в пользу Курышевой С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., начисленные на сумму 38000 рублей исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения, равной 7, 75 процентов годовых, начиная с * и на день вынесения судебного решения, т.е. * Расчет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона РФ от * № «О защите прав потребителей»- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 1101 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца ( потребителя) при заключении кредитного договора № от * путем включением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета вопреки положениям действующего законодательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объяснения Курышевой С.С. о том, что в связи с отказом банка от добровольного удовлетворения ее требований, она испытывает нравственные страдания, вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Курышевой С.С. в <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. По мнению ответчика сделка является оспоримой, так как для признания условий, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора недействительными требуется решение суда. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Данный довод ответчика по мнению суда является несостоятельным, так как исковые требования истца направлены на признание недействительным условия кредитного договора по выплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, как противоречащего требованиям Закона РФ « О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец Курышева С.С. внесла платеж за обслуживание ссудного счета * Таким образом, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок с момента исполнения сделки, ею не пропущен при обращении в суд с иском. Иные доводы, приведенные представителем ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в судебном заседании, в силу чего они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от * № согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <данные изъяты> рублей; по требованию о компенсации морального вреда-<данные изъяты> руб.; по требованию о взыскании денежной суммы за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования Курышевой С.С. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» удовлетворить частично. 1. Признать п. 3.1 кредитного договора № от *, заключенного Курышевой С.С. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты>) рублей недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки. 2. Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в пользу Курышевой С.С.: - сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты>) рублей; -проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.), начисленные на сумму <данные изъяты> рублей исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения, равной 7, 75 процентов годовых за период с * по * - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 3. Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.) в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного судебного решения. Судья О.В. Горбунова