РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                  Гражданское дело № 2-750/ 2011

г. Зима                                                                        8 декабря 2011г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре Мананковой А.А., с участием истца - Оперда С.М., его представителя Пантелеевой М.Г., ответчика- Мецлер В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оперда С.М. к Закрытому акционерному Обществу « Кимильтей» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременно выплаченный расчет, взыскании суммы долга, компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями,

Установил:

Оперда С.М. обратился в Зиминский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества «Кимильтей» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за несвоевременно выплаченный расчет в размере <данные изъяты>, выплате компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Оперда С.М. заявил, что он работал управляющим с /дата/ в отделении № <адрес> ЗАО «Кимильтей», а с /дата/. по /дата/. Директором ЗАО «Кимильтей».

/дата/ он был уволен с должности по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса (по собственному желанию). В день увольнения ему на руки выдана трудовая книжка, но расчет с ним не был произведен. Хотя в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику о работодателя. За указанные дни работы ему должны были выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ЗАО «Кимильтей».

/дата/ Мировым судьей судебного участка Гоголь Ю.Н. был вынесен судебный приказ на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после обращения Зиминского прокурора с заявлением о выдаче судебного приказа в его интересах, который был отменен /дата/ в связи с представленными возражениями И.о. директора ЗАО «Кимильтей». Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета.

С /дата/. по /дата/. - <данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты> руб. долга х 8, 25 (ставка рефинансирования) х1/300.

Также задолженность ЗАО «Кимильтей» перед ним по состоянию на /дата/. составляет <данные изъяты> рублей, которая подтверждается справкой ЗАО «Кимильтей».

Кроме того, он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с тем, что он и его семья остались без средств на существование. Он неоднократно обращался к руководству ЗАО «Кимильтей» о выплате заработной платы. При задержке выплаты заработка дискриминация его заключается в установлении его неравенства перед другими работниками на получение вознаграждения за труд. В соответствии со ст. 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958 год) термин «дискриминация» включает всякое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда. Задержка в выплате заработка является прямым нарушением равенства возможностей работников своевременно получать её и, следовательно, дискриминацией.

Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного удержания заработной платы он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Оперда С.М. обратился с заявлением об увеличении исковых требований к ответчику, просил взыскать с ответчика ЗАО «Кимильтей» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать проценты за несвоевременно выплаченный расчет -<данные изъяты> рубля., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование дополнительных исковых требований Оперда С.М. пояснил, что им в /дата/ были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения топлива для автомобильной техники, <данные изъяты> рублей были возвращены ему, оставшаяся сумма до сего времени не возвращена. Задолженность по заработной плате согласно справке ЗАО «Кимильтей» на /дата/ составила <данные изъяты> рублей. На основании этого увеличен размер процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Данная сумма составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета.

С /дата/. По /дата/. - <данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты> руб. долга х 8, 25 (ставка рефинансирования) х 1/300.

В судебном заседании истец Оперда С.М. полностью поддержал свои требования, дополнив тем, что он свои личные деньги направил на производственные нужды в размере <данные изъяты> рублей в начале /дата/ года, они направлены были на приобретение ГСМ, на командировочные расходы.

Ответчик, И.о. директора ЗАО «Кимильтей» Мецлер В.Х. согласен с заявленным иском, пояснил, что он исполняет обязанности директора ЗАО «Кимильтей» с /дата/ Решением Совета директоров. Оперда С.М. бывшему управляющему он не отказывал в выплате заработной платы, оплата должна быть произведена согласно установленной очереди. В настоящее время Налоговой инспекцией арестованы денежные счета, до его управления обществом ЗАО не уплачивало налоги. Ему также известно от главного бухгалтера Общества о том, что ЗАО Оперда С.М. должны деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

По судебному приказу от /дата/. Мирового судьи судебного участка № 125 по г.Зима и Зиминскому району было решение взыскать с должника- Закрытого акционерного общества «Кимильтей» в пользу взыскателя- Оперда С.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Настоящий судебный приказ был отменен /дата/ по Определению Мирового судьи судебного участка № 125 по г. Зима и Зиминскому району по письменному возражению И.о. директора ЗАО Мецлер В.Х.

Согласно копии трудовой книжки, Оперда С.М., <данные изъяты> года рождения, /дата/ был принят управляющим отделения № <адрес> по трудовому договору в порядке перевода из ЗАО «Кимильтейское»./дата/. Назначен директором ЗАО «Кимильтей». /дата/     уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию.

Свидетель Т., главный бухгалтер ЗАО «Кимильтей» показала, что фактически бывший управляющий Оперда С.М. без оформления письменного договора внес в кассу закрытого акционерного общества <данные изъяты> рублей на производственные нужды. В дальнейшем <данные изъяты> рублей были возвращены Оперда С.М., а <данные изъяты> руб. общество осталось должно Оперда С.М. Договор займа денежных средств не заключался. Наличие     у Оперда С.М. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей подтверждает.

Как следует из справки, выданной И.О. директора ЗАО «Кимильтей» и главным бухгалтером, у ЗАО «Кимильтей» перед Оперда С.М. имеется задолженность по договору займа по состоянию на /дата/ В размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Приказу от /дата/, в связи с истечением срока полномочий директора Общества Оперда С.М., установленного трудовым контрактом, впредь до избрания директора общим собранием, возложено исполнение обязанностей директора ЗАО «Кимильтей» с /дата/. на Мецлер В.Х..

В судебном исследованы представленные ответчиком документы : Учредительный договор акционеров закрытого акционерного общества от /дата/., свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Закрытое акционерное общество «Кимильтей» внесено в единый гос.реестр юридических лиц /дата/

Согласно справки, выданной директором ЗАО «Кимильтей, у ЗАО «Кимильтей» имеется задолженность перед Оперда С.М. на /дата/. по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.

Как следует из справки расшифровки по заработной плате Оперда С.М. за /дата/., за /дата/ года получено заработной платы <данные изъяты> рублей, за /дата/- <данные изъяты> рублей, за /дата/.-<данные изъяты> рублей.

В судебное заседание были представлены возражения главного бухгалтера ЗАО «Кимильтей», из которых следует, что /дата/. Оперда С.М. были выданы по расходным ордерам № от /дата/., № от /дата/., № от /дата/., № от /дата/. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» для служебного пользования. /дата/ В бухгалтерию поступил авансовый отчет от Оперда С.М. на сумму <данные изъяты> рублей, в которой приложены документы о покупке автомобиля «<данные изъяты>» как физического лица. В данный момент эта сумма считается не погашенной, Оперда С.М. ввел в заблуждение бухгалтера ЗАО «Кимильтей» и, пользуясь своим служебным положением, завладел данным автомобилем. По положению о бухгалтерском учете данная подотчетная сумма считается не подтвержденной документально. Подотчетные суммы, не возвращенные работниками, в установленные сроки должны быть внесены в кассу предприятия или удержаны из заработной платы работника. Оперда С.М. проигнорировал напоминания, проигнорировал решение выездного Совета Директоров и собрание коллектива ЗАО «Кимильтей». Данное транспортное средство до сих пор не переоформлено и числится как принадлежащее частному лицу -Оперда С.М., о чем свидетельствует справка с ГИБДД.

В судебном заседании ответчик Мецлер В.Х. отказался от ранее направленных в суд возражений, пояснив, что в настоящее время Оперда С.М. переоформляет документы на автомобиль на ЗАО «Кимильтей».

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

Выслушав мнение участвующих сторон, исследовав письменные документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Оперда С.М. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат полному удовлетворению.

В настоящее время, в том числе на момент судебного разбирательства, истцу Оперда С.М. выплат не осуществлено, что не оспаривается сторонами, в связи с чем истцом правомерно заявлено о защите своих прав в судебном порядке.

В силу ст. 352 Трудового Кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профсоюзами; государственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник не работал в день увольнения, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справки, выданной директором ЗАО «Кимильтей» Мецлер В.Х., ЗАО «Кимильтей» имеет задолженность по заработной плате перед Оперда С.М. на /дата/. по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.

Указанные суммы долга ответчиком в судебном заседании не оспариваются, ответчик иск признает. Совокупность исследованных доказательств позволяет удовлетворить требования истца.

Суд считает правомерными заявленные истцом требования о взыскании в его пользу процентов за несвоевременно выплаченный расчет.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указаний Центрального Банка РФ, начиная с      /дата/ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8, 25 процента годовых.

Ответчик обязан выплатить проценты за <данные изъяты> дней просрочки, за период времени с /дата/. по /дата/., что составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета : <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки х 8, 25 % (ставка рефинансирования) х 1/300 = <данные изъяты>.

С указанной суммой процентов в судебном заседании истец и его представитель согласны.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости. допустимости, достоверности каждого из доказательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «Кимильтей» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании было установлено, что гражданско-правового договора займа между Оперда С.М. и ЗАО «Кимильтей» не было заключено, но данный факт передачи в заем денежных средств со стороны Оперда С.М. подтвердили свидетель Т. (бухгалтер Общества), истец Оперда С.М.

Исковые требования о компенсации морального вреда причиненного Оперда С.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исследовав письменные документы, заслушав истца, суд считает необходимым компенсировать моральный вред, причиненный Оперда С.М. с учетом установленных судом фактических обстоятельств, перенесенных им физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, что Оперда С.М. претерпел страдания по поводу невыплаты заработной платы, с требования о выплате заработка он неоднократно обращался к руководству ЗАО «Кимильтей», получал отказ в выплате заработной платы, у него имеется жена <данные изъяты>, которая нуждается в платном лечении в <адрес> больнице.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии № от /дата/. за составление искового заявления Оперда С.М. оплатил ИП Пантелеевой М.Г. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333. 36 ч.1 п. 1 Налогового Кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, согласно ст. 103 ГПК РФ, надлежит возложить на ответчика.

В силу ст. 333. 19 ч.1 п.1 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей, 3200 рублей плюс 2 процента суммы превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей     + 200 рублей ( государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера ) = <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Оперда С.М. к Закрытому Акционерному Обществу «Кимильтей» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременно выплаченный расчет, взыскании суммы долга компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Кимильтей» в пользу Оперда С.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Кимильтей» в пользу Оперда С.М. проценты за несвоевременно выплаченный расчет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Кимильтей» в пользу Оперда С.М. денежный долг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Кимильтей» в пользу Оперда С.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Кимильтей» в пользу Оперда С.М. расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Кимильтей» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                          Соболева Т.А.