РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зима 18 ноября 2011 г. Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., истца - Капустина В.В., его представителя Белкиной В.В. по заявлению доверителя, с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Гулийчук Н.В., представителя ответчика - юрисконсульта ОВД МО МВД России «Зиминский» Марченко Л.Ф., по доверенности № от /дата/., при секретаре Мананковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-751/2011 по иску Капустина В.В. к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ «Зиминский» о признании приказа о его увольнении из милиции незаконным и необоснованным, о восстановлении его рядового милиции на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность, взыскании с ОВО МО МВД РФ«Зиминский» компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Истец Капустин В.В. обратился в суд с иском к Отделу Вневедомственной Охраны Межмуниципального Отдела МВД РФ «Зиминский» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении Капустин В. В. указывает, что с /дата/ он проходил службу в отделе вневедомственной охраны МО МВД РФ «Зиминский» в должности милиционера. Приказом от /дата/. л/с начальника ОВО МО МВД России «Зиминский» он был уволен из органов внутренних дел на основании ст. 58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Считает, что его увольнение из милиции не соответствует закону. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О милиции» от 18.04. 1991г. № 1026 -1 статьями 62, 65- 66 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12. 1992г. № 4202 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», ст. ст. 391- 292 ТК РФ просит признать приказ о его увольнении из милиции незаконным и необоснованным, восстановить его на работе, взыскать с ОВО МО МВД РФ «Зиминский» компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что не согласен с его увольнением из ОВД. В период времени с /дата/ по /дата/ он проходил службу в отделении вневедомственной охраны ОВД по г. Зима. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. /дата/ он был приглашен к начальнику отдела вневедомственной охраны, где ему сообщили о том, что он подлежит увольнению из милиции как не прошедший аттестацию. Его ознакомили с уведомлением об увольнении. Также ему поступали два предложения от /дата/., от /дата/. о занятии вакантных должностей, они не соответствовали его образованию, ему предлагали работу оператора ПЦО ЭВМ и рабочего по ремонту. Он единственный кормилец в семье, имеет средне - специальное образование, у него на иждивении находится жена, которая также нигде не работает, была уволена по сокращению штатов, и маленький ребенок. В заседании аттестационной комиссии он не участвовал, написал заявление о заочном проведении аттестации. С результатами аттестации его не ознакомили. Представитель истца - Белкина В.В. полностью поддержала требования истца, сообщив, что увольнение Капустина В.В. проведено с грубым нарушением Трудового Кодекса РФ. Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор расторгается работодателем в случае сокращения численности или штата работников. В период временной нетрудоспособности не допускается увольнение работника по инициативе работодателя. В силу ст. 34 Закона «О полиции», действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции. Согласно ст. 17 Приложения к Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, утвержденного Приказом МВД РФ от 14. 12. 1999г., увольнение лиц рядового состава производится должностными лицами, а именно начальником подразделения вневедомственной охраны органа внутренних дел. Уведомление об увольнении составлено с нарушениями, оно не согласовано с кадровым отделом, нет даты составления документа, уведомление подписано лицом, который не являлся в то время начальником Отдела вневедомственной охраны. На день уведомления Капустину не поступали предложения о другой работе. Следовательно, данное уведомление не имеет юридической силы. Поскольку /дата/. истец находился на больничном, его увольнять было нельзя. В предложении другой работы от /дата/ было указано другое основание увольнения Капустина - в связи с не прохождением им аттестации. Истец был уволен, несмотря на то, что по тексту аттестации он был положительно охарактеризован по месту службы. Как следует из методических рекомендации по проведению внеочередной аттестации сотрудников ОВД, статьи 7, руководителю органа внутренних дел перед проведением внеочередной аттестации рекомендуется проводить работу по определению кандидатов на замещение должностей в подразделении и истребованию рапортов о согласии с предложенными должностями. Никакой должности Капустину не предлагалось и рапорта он не писал. Согласно штатному расписанию, в штате ОВО имелись Х должностей полицейских. Согласно приказу МВД РФ № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации» не допускается аттестация в отсутствии работника. Аттестация Капустина В.В. проведена с нарушениями Инструкции « О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ». В работе аттестационной комиссии должны были принимать участие руководители ОВД или руководители их подразделений. Выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации. Аттестация не была направлена в ОВД по г. Зима в 7-дневный срок по месту службы сотрудника. Как следует из ст. 35 п. 3 Закона РФ «О полиции», гражданин РФ не может быть принят на службу в полицию, если неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в полицию, он подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения. В суд не было представлено фактических данных о том, что Капустин В.В. подвергался в судебном порядке административному наказанию. Представитель истца настаивает на возмещении Капустину В.В. морального вреда, поскольку он уволен был с нарушением требований трудового законодательства, на день увольнения ему полностью не было выплачено денежное содержание, на протяжении 4 месяцев ему отказано было в ознакомлении с решением аттестационной комиссии. Представитель ответчика - юрисконсульт ОВД МО МВД России «Зиминский» Марченко Л.Ф. возражала в удовлетворении иска Капустина В. пояснив, что милиционер Капустин В.В. был сокращен в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О полиции», уволен он был с формулировкой «по сокращению штатов» на основании ст. 58 п. « Е» «Положения о службе в органах внутренних дел РФ». /дата/ истец был уведомлен о сокращении штатов, /дата/ и /дата/ Капустину В. поступали предложению другой работы, однако он отказался от перевода. За время службы Капустин неоднократно совершал правонарушения, Х правонарушений совершил в /дата/ то есть он нарушил Кодекс профессиональной этики сотрудника ОВД. Капустин был ознакомлен с представлением об увольнении. Поскольку Капустин В. В. имеет специальное звание - рядовой милиции, в силу ст. 54 п.3 ФЗ «О полиции» обязан был пройти внеочередную аттестацию. Лишь прошедшие аттестацию сотрудники могут претендовать на замещение должностей в полиции. Решением аттестационной комиссии Капустин В.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции. Комиссией был сделан вывод о том, что он не соответствует занимаемой должности. В новом штатном расписании отсутствуют должности милиционеров, а имеются должности полицейских. Представитель ответчика возражает в удовлетворении морального иска, поскольку истцом не были представлены доказательства о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые соответствовали бы размеру компенсации морального вреда. Помощник прокурора Гулийчук Н.В.считает необходимым удовлетворить исковые требования Капустина В.В. о восстановления его на службе в органах внутренних дел, удовлетворить требования о компенсации морального вреда. Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 81 п.2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.0. 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как следует из Приказа № л/с от /дата/ Капустин В.В. рядовой милиции, милиционер взвода милиции ОВО при ОВД по г. Зима, уволен из органов внутренних дел РФ в соответствии с Положением о службе в ОВД по ст. 58 п. «Е». В силу ст. 58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники ОВД могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органов внутренних дел в случае невозможности использования сотрудников ОВД на службе. Увольнение Капустина В.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку была нарушена процедура проведения увольнения. В соответствии со ст. 180 ТК РФ, работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации обязан предложить работнику другую имеющую работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении работодатель предупреждает работников персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Капустин В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении /дата/ Настоящее уведомление составлено с нарушением правил, закрепленных в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (с изменениями от 09.12. 2008г). Уведомление подписано начальником Отдела Вневедомственной Охраны МО МВД РФ «Зиминский» Ф., который на момент подписания настоящего документа не являлся руководителем ОВО МО МВД РФ «Зиминский». Как следует из приказа от /дата/ № л/с УВО ГУ МВД по Иркутской области майор - милиции Ф. был назначен на указанную должность /дата/ Уведомление не было согласовано с руководителем кадрового подразделения К., в документе нет его подписи. В уведомлении нет конкретной даты увольнения, нет сведений о предложенной работе. Данное уведомление не является надлежащим документом. Милиционеру Капустину В. В. от работодателя поступили предложения работы, не соответствующие его квалификации и образованию. Как следует из первого предложения работы от /дата/., ему было предложено занять должность оператора ЭВМ ПЦО, рабочего по обслуживанию и ремонту зданий и сооружений. Согласно второму предложению от /дата/. Капустину было предложено занять должность водителя в <данные изъяты> то есть в другой местности. Капустин В. на законных основаниях отказался от перевода его на работу, не соответствующую его квалификации, в другой местности, поскольку между ним и работодателем не был заключен коллективный договор. В силу ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штатов работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. Работодатель может предложить вакансии в других местностях в том случае, если это предусмотрено коллективным договором. При решении вопроса о переводе работника, милиционера Капустина работодатель не учел опыт его работы, квалификацию, образование, состояние здоровья, реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работы. В силу Приложения к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 14.12. 1999г. пункт 17.5, увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся работников, при отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Представителем ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств о том, что имелась объективная необходимость сокращения штатов. В приказе об увольнении Капустина В.В. также не было отражено фактов, подтверждающих необходимость сокращения штатов. Также в судебном заседании ответчиком, свидетелем Ф. начальником Отдела вневедомственной охраны МО МВД РФ «Зиминский» было сообщено о том, что на момент сокращения милиционера Капустина В.В. имелись, согласно штатному расписанию, вакантные должности полицейских, однако Капустин В.В. был уволен, поскольку он не прошел аттестацию в полицию. Согласно Штатному расписанию отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ «Зиминский», утвержденного Приказом УВО ГУ МВД по Иркутской области от /дата/ в роте полиции имеются Х должностей полицейских со званием старший сержант полиции. Как видно из штатного расписания Отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Зима и Зиминскому району утвержденного приказом УВО при ГУВД по Иркутской области от /дата/., имелось Х единиц милиционеров со званием старший сержант милиции. В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как было установлено в судебном заседании, Капустин В.В. является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении на период увольнения находилась жена и малолетний ребенок. В судебном заседании было установлено, что истец Капустин В.В. рядовой милиции не прошел аттестацию. Вместе с тем, порядок прохождения аттестации был проведен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Капустин В.В. был положительно охарактеризован, согласно тексту аттестации, подписанному начальником Отделения вневедомственной охраны при ОВД по г. Зима И. Однако, милиционер Капустин В.В. не был рекомендован для прохождения службы в полиции. Допрошенный в суде свидетель И., командир роты ОВО МО МВД РФ «Зиминский» пояснил, что он, будучи начальником отдела вневедомственной охраны при Зиминском ОВД, подписал текст аттестации на милиционера Капустина В.В. Сам текст аттестации готовил работник кадрового аппарата, он лично к подписанию текста как руководитель отнесся формально. Капустин за время работы в ОВД нарушал служебную дисциплину, не посещал занятий по служебной подготовке, на него налагались дисциплинарные взыскания. Он не давал личного поручительства Капустину, он сам был выведен за штаты ОВД в связи с реорганизацией. Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12. 1999г. № 1038, аттестационные комиссии создаются в главных управлениях, в управлениях ОВД городов и районов. В работе аттестационных комиссий при рассмотрении аттестаций на подчиненных им сотрудников принимают участие руководители органов внутренних дел или их заместители. Аттестация проводится на основании утвержденных плана и схемы. Аттестационная комиссия имеет право определить уровень профессиональной пригодности, внести предложения о проведении служебной проверки. В силу п. 9.17 указанной Инструкции, выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации и записываться в четких, сжатых и конкретных формулировках. В силу п.п. 9.23- 9. 25, Инструкции, утвержденные аттестации в 7-дневный срок рассылаются в органы внутренних дел по месту службы аттестуемых, где объявляются им под расписку. Первый экземпляр утвержденной аттестации приобщается к личному делу аттестованного. Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственно начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных, аттестованный расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты. В отношении рядового милиционера Капустина В.В. были нарушены положения настоящей Инструкции. В работе аттестационной комиссии, проведенной в УВО ГУ МВД России по Иркутской области /дата/., не принимал участие руководитель органа внутренних дел или подразделения ОВД. Текст аттестации находится в противоречии с выводами и рекомендациями аттестационной комиссии. Перед проведением аттестации от сотрудника ОВД Капустина В.не был истребован рапорт о занятии определенной должности. Протокол аттестационной комиссии даже по истечении 3 месяцев не был направлен в отделение вневедомственной охраны МО МВД РФ «Зиминский» для ознакомления с ним аттестуемого лица. Тем самым милиционер Капустин В.В. был лишен возможности обжаловать аттестацию. Капустин В.В. был ознакомлен с текстом аттестации в судебном заседании. Суд полагает, что в нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, аттестация не содержит объективного и всестороннего обоснования профессиональной непригодности Капустина В.В. В своих возражениях на исковое заявление ответчик заявил в качестве одного из оснований не прохождения милиционером Капустиным В.В. аттестации факты неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД, тем самым совершения нарушений с его стороны Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД России от 24.12. 2008г. Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих привлечение Капустина В.В. к административной ответственности (отсутствуют постановления о привлечении к административной ответственности, протоколы об административных правонарушениях). В суд была представлена справка о результатах проверки в ОСК, никем не заверенная, что позволяет суду расценить представленное доказательство как недопустимое, в силу требований ст. 60 ГПК РФ. Капустин В. в суде заявил, что он не в полном объеме согласен с информацией, изложенной в справке о результатах проверки. В силу ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не имеется доказательств привлечения милиционера Капустина В.В. к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 35 Федерального Закона РФ от 07.02. 2011г. за № 3ФЗ «О полиции», гражданин РФ не может быть принят на службу в полицию в том случае, если он неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в полицию, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные им умышленно административные правонарушения. В суд ответчиком не было представлено доказательств того, что Капустин В.В. привлекался к административной ответственности в судебном порядке. Ответчиком в суд не было представлено документов, подтверждающих рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности Капустина В.В. на суде чести и применение судом чести мер дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 42 Приложения №1 к Положению о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12. 1992г. № 4202-1, с изменениями от 25.12. 2008г. На основании п. п. 18.1, 18.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ от 14.12. 1999г. № 1038 с изменениями от 09.12. 2008г., незаконно уволенные сотрудники органов внутренних дел подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. При невозможности восстановления на ранее занимаемой должности вследствие реорганизации и ликвидации ОВД сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой должности, сотрудники назначается с его согласия на должность соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию. При разрешении вопроса об удовлетворении иска о возмещении морального вреда причиненного милиционеру Капустину В.В. суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные документы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании было установлено, что незаконным увольнением Капустину В.В. были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен работы. Он переживал по поводу увольнения. Имея семью из трех человек, жену и малолетнего ребенка на иждивении, он лишен был возможности получать заработную плату и содержать свою семью. Его супруга с /дата/. нигде не работала, ребенок посещал детский сад, за который необходимо производить ежемесячную плату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он заключил кредитный договор с «<данные изъяты>», после решения об его увольнении ему нечем было оплачивать кредит. У него также отсутствовали средства оплачивать съемное жилье из расчета по <данные изъяты> рублей в месяц. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Капустина В. в части компенсации морального вреда. В силу ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы, по искам о взыскании заработной платы и по иным требованиям вытекающим из трудовых правоотношений. В силу ст. 333. 36 ч.1 п. 19 НК РФ, также освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве ответчиков или истцов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. суд 194- 199 ГПК РФ, РЕШИЛ : Исковые требования Капустина В.В. удовлетворить частично. Признать Приказ от /дата/ за №л/с об увольнении из органов внутренних дел рядового милиции Капустина В.В., милиционера взвода милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Зима и Зиминскому району незаконным и необоснованным. Восстановить Капустина В.В. на службе в органах внутренних дел. Взыскать с Отдела вневедомственной охраны МО МВД РФ «Зиминский» в пользу Капустина В.В. компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Зиминский городской суд. Судья Соболева Т.А. Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 22 ноября 2011г.