РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-29 /2012

г. Зима                                                                                                17 января 2012 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M.,

при секретаре Маслаковой И.В.,

с участием истца Остапенко О.А. её представителя Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко О. А. к Муравицкой Т.И. о взыскании долга,

установил:

Остапенко О.А. в обоснование иска указала, что * ответчица Муравицкая Т. И. взяла у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> рубля, о чем ею собственноручно была написана расписка об обязанности выплатить указанную сумму в срок до *. Однако до настоящего времени ответчица так и не вернула денежную сумму согласно написанной ею расписки. За указанный период времени она неоднократно обращалась к ней с просьбой добровольно производить оплату по расписке, последняя добровольно погашать задолженность не желает. Никаких платежей по долговому обязательству не производилось. На этом основании она и вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. За каждый день просрочки платежа она требует взыскать с ответчицы неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, то есть <данные изъяты> за один день просрочки. Всего просрочка составила на * 175 дней. Итого <данные изъяты> Обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении, могут подтвердить свидетели, явку которых в суд при необходимости она обеспечит самостоятельно. Просит: взыскать с ответчицы Муравицкой Т.И. в её пользу: долг в сумме <данные изъяты> рубля; неустойку за каждый день просрочки платежа, за 175 дней (по состоянию на *) в сумме <данные изъяты>; понесенные судебные издержки, т.е. оплаченную государственную пошлину, оплату услуг адвоката.

В судебном заседании Остапенко О.А. и её представитель Камоликова Т.В. исковые требования поддержали, при этом уточнили требования в части взыскания расходов на представителя в сумме <данные изъяты>) руб.

В судебном заседании ответчик Муравицкая Т. И. не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309; 310; 330 п. 1; 331; 332 п. 1; 807 п. 1; 808; 810 п. 1; 811 п. 1; 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ -

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пункта 3 Постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В судебном заседании было установлено, что * между Остапенко О. А. и Муравицкой Т.И. фактически был заключен договор займа, по условиям которого Остапенко О.А. передала в собственность Муравицкой Т.И. деньги в сумме <данные изъяты> рубля, со сроком возврата до *, о чем собственноручно, добровольно Муравицкой Т.И. была написана расписка от *

Соглашения о выплате процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и их размере, в письменной форме совершено не было.

Муравицкая Т.И. до настоящего времени не возвратила Остапенко О.А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., не исполнив принятых на себя обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по данной расписке ответчиком Муравицкой Т.И. суду не предоставлено.

Таким образом, требование истца в части основного долга в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа обоснованное и поэтому подлежит удовлетворению, так как оно подтверждено представленной письменной распиской от *, подвергать сомнению данное письменное доказательство у суда нет оснований, ответчик не оспаривает её подлинность.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> коп., суд не может с ним согласиться, так как оно не основано на договоре и требованиях закона.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая может быть определена письменным соглашением сторон либо установлена законом независимо от наличия либо отсутствия соглашения о неустойке между сторонами.

Соглашения о неустойке в письменной форме совершено не было, законом уплата неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора займа не определена.

Однако, исходя из требований п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что заемщик не возвратил в срок сумму займа.

Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года и на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25 %, учитывая, что она не менялась в течение всего периода просрочки платежа, суд считает необходимым применить именно её.

С * (срок возврата займа) по * (дату предложенную истцом) прошло 170 дней, исходя из расчета принятия месяц - 30 дней, год - 360 дней.

При этом <данные изъяты> руб. х 8,25 % = <данные изъяты> руб. в день; 170 дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

Итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения требования обязательства с *, по дату предложенную истцом * составит <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от * следует, что Остапенко О.А. оплатила за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от * следует, что Остапенко О.А оплатила представителю Камоликовой Т.В. <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании средств, оплаченных им за составление искового заявления, подтверждены надлежащим образом оформленной квитанцией, оснований сомневаться в добросовестности истца, предоставившего оправдательные документы, не имеется, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ подлежит частично удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплаченной по чеку-ордеру от * государственной пошлине, размер которой согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы основного долга <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Остапенко О. А. к Муравицкой Т.И. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Муравицкой Т.И. в пользу Остапенко О. А.: <данные изъяты> руб. - сумму долга; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты>) руб. – юридические услуги и <данные изъяты>. - возврат уплаченной государственной пошлины. Всего – <данные изъяты> руб.

В части взыскания с Муравицкой Т.И. в пользу Остапенко О. А. неустойки в сумме <данные изъяты>), а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Копию решений в течение трех дней с момента вынесения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в месячный срок с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья                                                                                                       A.M. Брода