РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 219/2012

г. Зима         11 апреля 2012 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M.,

при секретаре Маслаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и расходов за представителя,

у с т а н о в и л:

Дзюба Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит:

1. Признать п. 3.1. кредитного договора № от 24.06.2009 г. недействительным в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с ответчика Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу в счет возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ответчика Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

4. Взыскать с ответчика Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований Дзюба Д.В. указал, что между Дзюба Д.В., Дзюба С.А. и Зиминским ОСБ № 2416, который в настоящее время утратил статус филиала и является структурным подразделением Ангарского отделения № 7690 филиалом Открытого акционерного общества «Сбербанк России», 24.06.2009 г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора он, Дзюба Д.В., оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по квитанции серия Ч № 1509030 от 24.06.2009 г. В условия Кредитного договора включен ряд условий ущемляющих права потребителя (т.е. их права), в частности, такими условиями являются установление комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4. Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами, Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено. Вместе с тем типовыми условиями предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита. В соответствии с требованиями ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка ничтожная полностью или в части не требует признания таковой ее судом, так как ничтожна с момента ее совершения. Ст. 167 ПС РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, Банк обязан возвратить им незаконно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства должник уплачивает проценты, расчет которых осуществлен исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, которые составляют - <данные изъяты>

В судебное заседание истец Дзюба Д.В., третье лицо на стороне истца Дзюба С.А. и представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении им судебных повесток.

В письменном ходатайстве от 02.04.2012 г. Дзюба Д.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Третье лицо на стороне истца Дзюба С.А. о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась без уважительных причин, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Данилова М.В., действующая на основании доверенности от 03.11.2010 г. № 30-03/20 в письменных возражения на исковые требования Дзюба Д.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указав, что заявленные исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям: как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и ах клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст.ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Условия, прописанные в п. 3.1 кредитного договора не считают навязанной услугой, поскольку открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщика и без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит Истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета Истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с Истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с Истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора). Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек 24.06.2010 г., то есть до обращения Истца в суд, в связи с чем ходатайствуем о применении судом срока исковой давности по данному иску. Если допустить, что п. 3.1 кредитного договора № от 24 июня 2009 г. является недействительным (ничтожным), то предварительное согласование указанного условия и добровольное включение его в договор не имеет правового значения, поскольку п. 3.1 договора не порождал юридических последствий с момента включения их в договор в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ. Правовая природа полученного банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Таким образом, правовая природа полученных банком во исполнение п. 3.2 договора суммы - неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Помимо этого истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора (ст. 453 ГК РФ). В данном случае редакция договора не менялась. На основании изложенного находят необоснованными требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, а, кроме того, считают, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. В данном случае, это дата претензии истца от 20.02.2012 г., а не дата осуществления платежа. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0, в случае удовлетворения требований в данной части - просят снизить сумму процентов из принципа соразмерности и во исполнение обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Относительно требований о взыскании расходов на составление искового заявления - позицию выразить не могут, поскольку в копиях искового материала, врученного ответчику доказательства понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб. со стороны истца - отсутствуют.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета, его открытие и ведение, на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанный вывод подтвержден в информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансированию терроризма», в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку между сторонами кредитного договора, условие устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за обслуживание (открытие и ведение ссудного счета), являлась условием получения кредита, в связи с чем в указанной ситуации применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ не правомерно, как не правомерна ссылка представителя ответчика на ч. 3 ст. 453 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 24 июня 2009 года истец Дзюба Д.В. и Дзюба С.А. заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от 24.06.2009 года, кредитор открывает заемщикам ссудный счет № 45507810918120000329, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 10 000 руб.) и не более 50 000 руб. не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.

Анализ п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора позволяет сделать вывод, что без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит истцу выдан бы не был.

Из квитанции серии Ч № 1509030 от 24 июня 2009 г. следует, что Дзюба Д.В. оплатил в Сбербанк России сумму <данные изъяты> руб. - плата за операции по ссудному счету № 45507810918120000329.

Доводы стороны ответчика о свободе договора, правомерности взимания тарифа за обслуживание ссудного счета суд находит не состоятельными, поскольку взимаемый с истца вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь вой мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора в данном случае является необоснованной, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О., А. и Н.», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взимание банком с граждан комиссии (платы) за выдачу кредита, за операции по ссудному счету, обслуживание ссудного счета, является незаконным, что привело к нарушению прав потребителя, соответственно предъявленные требования о признании п. 3.1 кредитного договора № от 24.06.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Дзюба Д.В., Дзюба С.А. недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца средств оплаченных за обслуживание ссудного счета.

Признав за истцом право на получение суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляет 8 % годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.3012 г. представленный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку истец привел не верный расчет, так как с 25.06.2009 по 30.03.2012 года прошло 995 дней, исходя из расчета принятия месяц - 30 дней, год - 360 дней.

При этом <данные изъяты>

Кроме того, согласно статьи 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить заявленную истцом неустойку до 3000 (трех тысяч) рублей, так как находит её несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, с учетом получение денежных средств в результате их неправомерного получения 24.06.2009 года, по дату предложенную истцом 30.03.2012 года составит <данные изъяты> руб.

Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», что отражено в п. 1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г., в связи с чем, правомерно требование истца об удовлетворении заявленных требований с ответчика ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из квитанции серии АА № 000000211 от 30.03.2012 г. следует, что Дзюба Д.В. оплатил за составление искового заявления ИП Пантелеевой <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств в части оплаты услуг за составление искового заявления, не влияют на обоснованность требования истца о взыскании средств, оплаченных им за составление искового заявления, поскольку понесенные им расходы подтверждены надлежащим образом оформленной квитанцией; оснований сомневаться в добросовестности истца, предоставившего квитанцию об оплате услуг за составление искового заявления, не имеется, в связи с этим данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку цена иска составляет <данные изъяты> рублей, за требование о взыскании указанной суммы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным частично п. 3.1 кредитного договора составит 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 333.17 п. 2 подпункта 2 и ст. 333.18 п. 1 подпункта 2 НК РФ -государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 214 ГПК РФ,

суд,

р е ш и л:

исковые требования Дзюба Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора № заключенного 24 июня 2009 года, между Дзюба Д.В., Дзюба С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № 45507810918120000329 в размере <данные изъяты> рублей недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дзюба Д.В. - <данные изъяты> рублей, оплаченных им за обслуживание ссудного счета № 45507810918120000329; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.; расходы представителю за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей

В иске Дзюба Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в части взыскания неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 <данные изъяты> руб.

Копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его вынесения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья         А.М. Брода