Дело № 2- 180/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Зима 28 марта 2012г. Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мананковой А.А., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Мещерякова А.Д., истца - Золотайко О.В., представителя ответчика ЗАО «Кимильтей» Горшениной Н.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотайко О.В. к Закрытому акционерному обществу «Кимильтей» о восстановлении ее на работе в должности главного экономиста, взыскании в её пользу с ЗАО «Кимильтей» в качестве оплаты труда за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей ; взыскании в её пользу <данные изъяты> рублей в возмещении морального вреда, о признании приказа № от /дата/. И.о обязанности директора ЗАО «Кимильтей» незаконным ; взыскании с ответчика в её пользу понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Золотайко О.В. обратилась в суд с заявлением к ЗАО» «Кимильтей « с требованиями о восстановлении ее на работе в должности главного экономиста, взыскании в её пользу с ЗАО «Кимильтей» в качестве оплаты труда за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей; взыскании в её пользу <данные изъяты> рублей в возмещении морального вреда, о признании приказа № от /дата/. И.о обязанности директора ЗАО «Кимильтей» незаконным; взыскании с ответчика в её пользу понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что /дата/ она поступила на работу в ЗАО «Кимильтей» в качестве главного экономиста на основании приказа № от /дата/. о приёме работника на работу. При устройстве на работу её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В ЗАО «Кимильтей» имеется перед своими работниками задолженность по оплате труда. Так, ей не была выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2011г. и за январь 2012г. /дата/ ею директору ЗАО «Кимильтей» было подано заявление, согласно которого, в соответствии со ст. 142 ч.2 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы она приостановила свою работу до момента выплаты задержанной зарплаты. /дата/И.О. директора ЗАО «Кимильтей» был вынесен приказ № от /дата/, по которому она была уволена за многочисленные прогулы без уважительной причины по ст. 81 п.6 ТК РФ. Кроме того, /дата/ приказом № И.О. директора ЗАО «Кимильтей» распорядился не выплачивать ей заработную плату за ноябрь, декабрь 2011г. за якобы не исполнение должностных обязанностей экономиста. Считает, что уволена она незаконно, так как в приказе не указывается, за какие дни прогула её увольняют, и если за дни с /дата/ по /дата/, то в данное время она приостановила свою работу в связи с невыплатой ей заработной платы. Данное обстоятельство не является прогулом. Приказ № от /дата/ и приказ № от /дата/. ею были получены по почте /дата/ Именно с данного времени начинается отсчет срока подачи искового заявления о восстановлении на работе, и признании незаконным приказа о невыплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2011г. Таким образом, за время вынужденного прогула с /дата/. по /дата/., именно тогда ей была предоставлена на руки трудовая книжка, ЗАО «Кимильтей» ей обязано было выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей из расчета 26-ти рабочих дней и 6-ти часовым рабочим днем. В судебном заседании Золотайко О.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что работала экономистом в ЗАО «Кимильтей» с /дата/ Трудовой договор с нею не заключался, с приказом о приеме на работу она не знакомилась. Записи о лицах, принятых на работу в Общество велись в амбарной книге. Она полностью не получила заработную плату за ноябрь и декабрь 2011г. Ранее она заработную плату получала натуральными продуктами. /дата/ она лично подала директору ЗАО М. заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, директор поставил на нем свою визу. В ноябре 2011г. она простыла на работе, в кабинете отсутствовало отопление, и по этой причине 12 дней отсутствовала на работе, больничный лист не смогла представить по причине отсутствия у нее медицинского полиса, в медицинское учреждение не обращалась, лечилась дома, причины своего отсутствия объясняла директору М. В ЗАО «Кимильтей», несмотря на ее обращения к инспектору отдела кадров, медицинского полиса ей не выдали. У нее было денег, чтобы обратиться за медицинской помощью в больницу платно. Она не была ознакомлена с приказами об объявлении ей строгого выговора за невыход на работу в октябре, ноябре, декабре 2011года, от нее не отбирались объяснения. В состоянии алкогольного опьянения она на рабочем месте не находилась, её поведение никогда не разбиралось, не была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины. В декабре 2011г. она фактически отработала до /дата/ декабря, после чего до конца года не работала. /дата/ директора общества на работе не было, решить вопрос по поводу дальнейшей работы и оплаты труда было не с кем, начальник отдела кадров Горшенина Н.Н. исполняла обязанности директора общества, никакие вопросы она не решала. Директор М. пояснил, что он сам собирается увольняться. В 2012г. вышла на работу /дата/, проработала до /дата/ Приказом И.О. директора ЗАО «Кимильтей « она была уволена с работы /дата/ за многочисленные прогулы без уважительных причин. Данный приказ она получила по почте /дата/ С представленным в суд представителем ответчика Горшениной Н.Н. Актом о допущенных ею многочисленных прогулах в октябре, ноябре декабре 2011г. а также в январе 2012г. она ознакомлена не была. С приказом от /дата/ о том, что в связи с неисполнением своих служебных обязанностей она лишена оплаты труда за ноябрь, декабрь 2011г. она ознакомлена /дата/ Данный документ она получила по почте, изготовлен он был уже после её увольнения. Своё увольнение считает незаконным, уволили её за многочисленные прогулы, не указано за какие дни прогулов она была уволена. Ранее её никогда не привлекали к дисциплинарной ответственности. В ЗАО «Кимильтей» актов об отстранении от работы не составляли. В ЗАО «Кимильтей» ей задержали выдачу трудовой книжки. Она её получила на руки лишь /дата/ Просит взыскать в её пользу с ЗАО «Кимильтей» оплату за время вынужденного прогула за период времени с /дата/ по /дата/ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По штатному расписанию, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> руб. : 21 рабочий день : 8 часов = <данные изъяты> руб. оплата за один день. <данные изъяты> х 26 дней х 6 часов = <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Горшенина Н.Н., начальник отдела кадров ЗАО «Кимильтей» с иском не согласна, пояснила, что за все время работы, начиная с октября по декабрь 2011г. также в 2012г. экономист Золотайко О.В. допускала многочисленные прогулы, за что и была уволена, она не представляла каких- либо оправдательных документов. Она часто собиралась увольняться, а сама позже выходила на работу. Она часто вызывалась в кабинет директора, объясняла свое поведение. В ноябре 2011г. она отсутствовала без уважительных причин на работе две недели, объяснила свое отсутствие на работе болезнью, больничный лист не представила. Страховой медицинский полис Золотайко О. на предприятии выдан не был. Служебных проверок по поводу нарушения дисциплины со стороны Золотайко О.В. не проводилось, объяснения от нее не отбирались. Актов об отстранении от работы Золотайко О.В. не составлялось. Она не наблюдала, чтобы Золотайко О.В. находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В судебном заседании /дата/ Золотайко О.В. уточнила свои исковые требования, отказалась от требований взыскания в её пользу с ЗАО «Кимильтей» в качестве оплаты труда за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей ; взыскания в её пользу <данные изъяты> рублей в возмещении морального вреда. Свидетель А., бухгалтер ЗАО «Кимильтей» пояснила, что Золотайко О.В. работала на предприятии с июля 2011г. они вместе сидели с нею в одном кабинете. Первые месяцы Золотайко О.В. ходила регулярно на работу. В октябре- ноябре 2011г. Золотайко О.В. не являлась на работу несколько дней. Она ей звонила один раз и говорила, что не явилась на работу по причине болезни. У них действительно в рабочем кабинете отопление не работала и экономист Золотайко простывала. Она не видела, чтобы Золотайко О.В. была на работе в нетрезвом состоянии. Применялись ли к Золотайко дисциплинарные взыскания, ей не известно.В декабре 2011г. Золотайко к себе в кабинет приглашал директор ЗАО «Кимильтей». Свидетель К., И.о. главного бухгалтера ЗАО «Кимильтей» показала, что работает на предприятии 15 лет. Экономист Золотайко О.В. работала в ЗАО с июля 2011г. первые месяцы показала себя с хорошей стороны, начиная с октября 2011г. имела неоднократные прогулы, не выходила на работу без уважительных причин. Свои неявки на работу объясняла болезнью, но больничный не представила. Применялись ли к Золотайко О. В. дисциплинарные взыскания ей не известно, директор ЗАО с нею о чем- то беседовал. У них на предприятии ведется табель выхода работников на работу. Заработную плату получают по ведомости. Акт о нарушении трудовой дисциплины со стороны Золотайко О.В. она подписала, поскольку директор доложил, что экономист имеет множественные прогулы без уважительных причин. В ноябре- декабре 2011г. возможно Золотайко О.В. не получала денежной оплаты труда. Свидетель Р., бухгалтер- экономист ЗАО «Кимильтей» показала, что со стороны экономиста Золотайко О.В. имелись нарушения дисциплины в виде неявки на работу без уважительных причин. Свое отсутствие на работе она объясняла болезнью. Больничный лист не представила. Трудовой договор с Золотайко был заключен. Золотайко О.В. не получила денежной оплаты труда за ноябрь и декабрь 2011г. Она никогда не видела Золотайко О.В. на рабочем месте в нетрезвом виде. Она не слышала, чтобы в отношении Золотайко О.В. составлены были акты об отстранении от работы. На медицинское освидетельствование её не отправляли. Порядок оплаты труда в ЗАО регулируется Положением о заработной плате, коллективным договором, трудовым договором. Данные актами предусмотрена оплата труда не только деньгами, но и натуральными продуктами. Свидетель Т. заместитель главного бухгалтера ЗАО «Кимильтей» показала, что экономист Золотайко О.В. работает в обществе с июля 2011г. Золотайко О. В. находилась в дружеских доверительных отношениях с И.о. директора ЗАО М. В октябре- ноябре 2011г. Золотайко не являлась на работу неоднократно без уважительных причин. В декабре 2011г. имелись случаи прогулов со стороны Золотайко О.В. Сотрудником отдела кадров ведется табель выхода сотрудников на работу. Она не наблюдала, чтобы Золотайко О.В. находилась на работе в нетрезвом состоянии. Актов отстранения её от работы также не составлялось. Она подписала акт о неоднократных нарушениях трудовой дисциплины со стороны Золотайко О.В., директор ЗАО доложил, что имеют место многочисленные прогулы у Золотайко О.В. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение прокурора Мещерякова А.Д. полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Золотайко О.В. о восстановлении её на работе, суд пришел к следующим выводам. На основании ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса). В силу ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. « а, и б » ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Также в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения. Судебная защита является одним из способов защиты трудовых прав и свобод. В силу ст. 391 ч.1 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников тех случаях, когда он обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. В суде непосредственно рассматриваются трудовые споры по заявления работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03. 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения с соблюдением установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В судебном заседании было установлено, что работодателем ЗАО «Кимильтей» увольнение Золотайко О.В. было проведено с нарушением трудового законодательства, порядок увольнения был не соблюден. /дата/ Золотайко О.В. была принята В ЗАО «Кимильтей» в качестве главного экономиста на основании Приказа № от /дата/., что не оспаривается сторонами, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истицы. Трудовой договор представителем ответчика в суд представлен не был. Согласно приказу за № от /дата/ И.О. директора ЗАО «Кимильтей», за многочисленные прогулы без уважительной причины, уволить Золотайко О.В. по ст. 81 п. 6 Трудового кодекса РФ ( прогулы). Как следует из записи в копии трудовой книжки, Золотайко О.В. уволена по приказу № от /дата/. по п. «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Таким образом, в указанных документах указаны разные основания увольнения Золотайко О.В. Приказ о прекращении трудового договора с работником оформлен в нарушение установленной унифицированной формы № Т- 8а утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01. 2004г. Работодателем нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Золотайко О.В., проживающей в <адрес>, в том же населенном пункте, где и находится администрация ЗАО «Кимильтей», приказ об увольнении по почте был направлен и получила его она спустя неделю после его вынесения. В соответствии со ст. 84 Прим. ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Работодатель по требованию работника обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается с ним ознакомиться под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Со стороны работодателя имели место грубые нарушения сроков выдачи трудовой книжки. В силу ч. 4 ст. 84 Прим. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника ему обязаны выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой. В силу ч. 5 ст. 84 Прим. ТК РФ, запись в трудовой книжке об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса РФ. Представителем ответчика в суд были представлены письменные документы, из которых следует, что в ЗАО «Кимильтей» издавались приказы И.о. директора М. об объявлении дисциплинарных взысканий Золотайко О. В. за невыходы на работу. Как видно из приказов от /дата/ 2012г., на основании докладной инспектора ОК Горшениной Н.Н., экономисту Золотайко О. объявить строгий выговор за невыход на работу, 5 рабочих дней за октябрь 2011г. считать прогулами. По приказу от /дата/ 2012г. на основании докладной инспектора ОК Горшениной Н.Н. экономисту Золотайко О. объявить строгий выговор за невыход на работу, 12 рабочих дней ноября 2011г. считать прогулами. Указанные приказы суд признает не допустимыми доказательствами, поскольку они были вынесены не существующей датой. По приказу от /дата/. на основании докладной инспектора ОК Горшениной Н.Н. экономисту Золотайко О. объявить строгий выговор за невыход на работу, 4 рабочих дня декабря 2011г. считать прогулами. По приказу от /дата/ на основании докладной инспектора ОК Горшениной Н.Н. экономисту Золотайко О. 5 рабочих дней января 2012г. считать прогулами, за регулярное пьянство в рабочее время Золотайко О.В. уволить. Согласно приказу И.о. директора М. № от /дата/., ввиду неисполнения должным образом, оформления нарядов на оплату труда за ноябрь и декабрь месяц, отсутствия их разноски экономистом Золотайко О.В., а также множеством прогулов без объяснения причин, Золотайко О.В. не производить оплату труда за ноябрь, декабрь 2011г. за неисполнение должностных обязанностей экономиста. В суде было установлено, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий к Золотайко О.В. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания. Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Со стороны работодателя были нарушены порядок применения дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 193 ТК РФ. От Золотайко О.В. не затребовались письменные объяснения, случаи невыхода на работу ограничивались беседой с работником в кабинете директора, приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлялся Золотайко О. В. под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания. Соответственно работнику не разъяснялось право на обжалование данного приказа в государственную инспекцию по труду. При наложении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения проступка. В судебном заседании не подтвердились факты употребления алкогольных напитков со стороны Золотайко О.В. на рабочем месте. Данные факты оспариваются истицей, доказательств пьянства в рабочее время со стороны ответчика не приведено. Допрошенные в суде свидетели К., Р., А., Т. не подтвердили факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на работе Золотайко О.В. Как следует из акта от /дата/ подписанного и.О. директора М., бухгалтерами К., А., кассиром Т.. экономистом Р. и начальником отдела кадров Горшениной Н.Н., экономист Золотайко О.В. не выходила на работу по неуважительным причинам, без оправдательных документов за весь её период работы в ЗАО «Кимильтей», при этом от нее письменных и устных предупреждений о не выходе на работу не было, от объяснений она отказывалась. В октябре 2011г. отработала 15 дней, по неуважительной причине отсутствовала 5 дней. В ноябре 2011г. отработано 9 дней, отсутствовала по неуважительным причинам 12 дней. В декабре 2011г.отработано 17 дней, отсутствовала по неуважительной причине 4 дня. В январе 2012г. отработано 7 дней, отсутствовала 5 дней без уважительной причины. На данном документе отсутствует печать ЗАО «Кимильтей», сведения изложенные в нем оспариваются истицей Золотайко О.В., с ним она ознакомлена не была. Письменный документ оформлен с нарушением требований ст. 71 ГПК РФ и признается судом недопустимым доказательством. Доказательств неявки на работу без уважительных причин экономиста представителем ответчика ЗАО «Кимильтей» в суд не было представлено. В ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствие экономиста на работе в период времени с /дата/ по /дата/ нельзя считать прогулами, поскольку в соответствии с требованиями ст. 142 ч.2 ТК РФ Золотайко О.В. надлежащим образом известила работодателя и приостановила работу до времени выплаты ей заработной платы. В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Судом было установлено, что действительно Золотайко О.В. не выплачена была заработная плата в ноябре- декабре 2011г., она на законных основаниях приостановила работу. Доказательств выплаты истице заработной платы за указанный период со стороны ответчика не было представлено. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. По смыслу ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме. Оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 % от начисленной месячной заработной платы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствие экономиста на работе в период времени с /дата/ по /дата/ нельзя считать прогулами, поскольку в соответствии с требованиями ст. 142 ч.2 ТК РФ Золотайко О.В. надлежащим образом известила работодателя и приостановила работу до времени выплаты ей заработной платы. В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Судом было установлено, что действительно Золотайко О.В. не выплачена была заработная плата в ноябре- декабре 2011г. она на законных основаниях приостановила работу. Доказательств выплаты истице заработной платы за указанный период со стороны ответчика не было представлено. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. По смыслу ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме. Оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 % от начисленной месячной заработной платы. В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представителем ответчика не были представлены доказательства законности увольнения Золотайко О.В., факты подтверждающие нарушение истицей трудовой дисциплины, законность применения к ней дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Со стороны представителя ответчика имеет место удержание необходимых доказательств. Представитель ЗАО «Кимильтей» возражает в удовлетворении требований истицы Золотайко, вместе с тем не представила необходимых доказательств в обоснование своих возражений. Суд признает обоснованными требования Золотайко О.В. о признании приказа № от /дата/. изданного И.о. директора ЗАО «Кимильтей» незаконным. Данный приказ был издан после увольнения экономиста Золотайко О.В., то есть после прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, после расторжения с нею трудового договора. Приказ издан в нарушение требований трудового законодательства, с нарушением процедуры издания приказов. Не являются видами дисциплинарных взысканий за неисполнение своих должностных обязанностей лишение оплаты труда за ноябрь и декабрь 2011г. В соответствии со ст.192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представителем ответчика не были представлены доказательства законности увольнения Золотайко О.В., факты, подтверждающие нарушение истицей трудовой дисциплины, законность применения к ней дисциплинарных взысканий. В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательств, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Со стороны представителя ответчика имеет место удержание необходимых доказательств. Представитель ЗАО «Кимильтей» Горшенина Н.Н. возражала в удовлетворении требований истицы Золотайко О.В., вместе с тем не представила необходимых доказательств в обоснование своих возражений. Суд признает обоснованными требования Золотайко О.В. о признании приказа № от /дата/ изданного И.о. директора ЗАО «Кимильтей» незаконным. Данный приказ был издан после увольнения экономиста Золотайко О.В., то есть после прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, после расторжения с нею трудового договора. Приказ издан в нарушение требований трудового законодательства, с нарушением процедуры издания приказов. Не являются видами дисциплинарных взысканий за неисполнение своих должностных обязанностей лишение оплаты труда за ноябрь и декабрь 2011г. В соответствии со ст.192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит требования истца Золотайко О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ составит 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Золотайко О.В. удовлетворить. Восстановить Золотайко О.В. в должности главного экономиста Закрытого Акционерного Общества «Кимильтей». Признать Приказ № от /дата/ о лишении Золотайко О.В. оплаты труда за ноябрь, декабрь 2011 года за неисполнение ею должностных обязанностей незаконным. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Кимильтей» в пользу Золотайко О.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать госпошлину в размере 400 рублей. Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено в срок не позднее 30 марта 2012г. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения, через Зиминский городской суд. Судья Т.А. Соболева Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012г. Судья Т.А. Соболева