РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                   Дело № 2 - 147/ 2012

г. Зима                                                                          29 марта 2012г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре Мананковой А.А., с участием старшего помощника Нижнеудинского транспортного прокурора Соседко Л.И., истца Малаханова А.С., представителя истца - Пантелеевой М.Г., представителей ответчика - Заколодного В.В., Ларионова А.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаханова А.С. к Открытому акционерному обществу «Вагонно ремонтная компания -3» о восстановлении его на работе в ОАО «Вагонно ремонтной компании-3» Иркутского филиала обособленного структурного подразделения вагонно ремонтное депо Зима в должности слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда колесно- роликового производственного участка ; о признании недействительной записи в трудовой книжке № от /дата/ об увольнении по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без указания признанной недействительной записи; взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ :

Истец Малаханов А.С. обратился к вагонному ремонтному депо ст. Зима - обособленному структурному подразделению Иркутского филиала Открытого акционерного Общества «Вагонно ремонтная компания -3» с требованием о восстановлении его на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда колесно-роликового производственного участка, о признании недействительной записи в трудовой книжке № от /дата/ об увольнении по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без указания недействительности записи, о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Малаханов А.С. указал, что он на основании трудового договора № от /дата/ был принят на работу в вагонное ремонтное депо ст. Зима в качестве слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда колесно- роликового производственного участка, а /дата/ его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ на основании акта о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Он не согласен с увольнением ввиду отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих факт нахождения его на работе в нетрезвом виде. Акт, составленный ведущим специалистом по УП М., ведущим инженером производственно- технического отдела Л., специалистом по УП З. не может быть доказательством нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, так как лица, его подписавшие, не являются специалистами в области медицины и не могут дать правильную оценку по факту установления состояния алкогольного опьянения, а те признаки, которые указаны в акте, не могут с достоверностью свидетельствовать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. При составлении данного акта он не присутствовал, и с ним не был ознакомлен после его составления.

От выполнения трудовых обязанностей он не был отстранен,      отстранение оформляется приказом руководителя структурного подразделения. Работник с приказом знакомится под роспись. Были нарушены работодателем положения ст. 76 ТК РФ.

Согласно своей объяснительной, он пришел на работу лишь с остаточным запахом алкоголя, выпив накануне. В медицине различают несколько состояний, связанных с употреблением человеком алкоголя. Установить, какое состояние имеет место, могут только медицинские работники в результате медицинского освидетельствования, результат фиксируется в медицинском заключении. В акте в мотивировочной части указаны следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, снижение критики к своему поведению. Эти признаки являются общими и не свидетельствуют о том, что имело место состояние алкогольного опьянения, особенно снижение критики.

Кроме того, он в начале рабочей смены, присутствовал на планерном совещании проводимым мастером цеха и технологом, но никто из них и присутствующих лиц не сделал вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Разбора по факту появления его в нетрезвом виде не было, составленный протокол просто подписали указанные в нем работники. На данный разбор он не приглашен был, с протоколом не знакомился, с материалами комиссии по разбору не ознакомлен.

Поскольку при установлении дисциплинарного проступка соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является юридически значимым обстоятельством, то недоказанность такого обстоятельства является основанием для признания увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В силу ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику полученный им заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает в случае, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. За период /дата/ по /дата/ 16 рабочих дней ему не было выплачено <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> средняя заработная плата: 18 количество рабочих дней отработанных в месяц =<данные изъяты> руб. х 16 дней.

В связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении общего состояния здоровья, он сильно нервничал, переживал, что вызвало сильные головные боли, бессонницу. С порочащей записью в трудовой книжке он не может устроиться на работу.

Истец Малаханов А.С. /дата/ подал уточненное исковое заявление, где он просит восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда колесно- роликового производственного участка, признать недействительными записи в трудовой книжке № от /дата/ об увольнении по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без указания недействительности записи, о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В следующем уточненном исковом заявлении от /дата/ Малаханов А.С. просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Малаханов А.С. поддержал свои исковые требования, пояснив, что /дата/ он утром находился на работе, присутствовал на планерном совещании. После чего примерно в 9 часов пошел работать. Во время перекура примерно в 11 часов утра он пошел в душевую за сигаретами, там встретил слесаря Б., он сидел с бутылкой пива. Он покурил и поговорил с Б., спиртное не употреблял. Затем в помещение вошел начальник вагонного депо Заколодный В.В. Заколодный привел его и Б. в отдел кадров, там они написали объяснение. После чего мастер К. вывела их за территорию депо. Медицинское освидетельствование ему не проводили и не предлагали. Акт об отстранении его от работы был составлен в его отсутствие. Накануне случившегося вечером /дата/ около 22 часов он дома употребил 150 грамм водки.

Считает, что его уволили незаконно, протокол отстранения от работы составили без него, неверно в акте указаны признаки, характеризующие нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Он громко разговаривал в кабинете работников отдела кадров, нарушение координации движения - у него имеется нарушение движения после проведенной операции на позвоночнике. Трудовую книжку ему выдали /дата/ За время работы в должности слесаря нарушений трудовой дисциплины не имел. Полагает, что начальник вагонного депо Заколодный В.В. предвзято к нему относится, по причине того, что начальник близко общается с его бывшей сожительницей К.. Фактически /дата/ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное на работе не употреблял, просто был с похмелья.

Представитель ответчика Заколодный В.В. исковые требования не признал и пояснил, что /дата/ он находился в помещении вагонно- ремонтного депо, утром вошел в душевую и там увидел 2 мужчин- слесарей Малаханова и Б., которые собирались распивать спиртное. Возле них стояли наполненные пивом одноразовые стаканчики. От мужчин имелся запах пива. Б. и Малаханова он привел в кабинет отдела кадров, от них отобрали объяснения, они отказались от проведения медицинского освидетельствования. Б. в своем объяснении признался, что он выпивал пиво. Мужчин к работе не допустили, отправили их по домам. Акт об отстранении от работы был составлен в отсутствие нарушителей. Он убежден, что Малаханов А.С. находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя, нарушение координации движения, разговор на повышенных тонах. Мастер колесно- роликового цеха К., которая видела Малаханова в тот день в своем объяснении пояснила, что Малаханов находился на работе в состоянии опьянения.

У него нет с истцом неприязненных отношений. Начиная с мая 2011г. Малаханов имел прогулы. Ранее Малаханов А.С. у них в депо работал слесарем, электромехаником, его фактически увольняли за прогулы,однако в трудовой книжке писали, что уволен по собственному желанию.

Представитель ответчика- Ларионов А.С. ведущий юрисконсульт Иркутского филиала ОАО вагонного ремонтного депо с исковым заявлением Малаханова не согласен. Иск не признал. Необходимо отказать истцу в удовлетворении требований.

В письменном отзыве на исковое заявление указал следующее. Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы в силу ст. 67 ГПК РФ.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работодатель не имел возможности получить иные доказательства в виду отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждения истца о дискриминации со стороны работодателя являются необоснованными, ложными и неприменимы в данном случае. Помимо дискриминации в сфере труда Трудовой кодекс РФ ст. 3 приводит перечень других видов дискриминации, не связанных с деловыми качествами работника. Также факт причинения физических и нравственных страданий истцу не подтвержден необходимыми доказательствами, у ответчика отсутствует вина. Заявленный размер морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает законным и обоснованным применение к Малаханову такого вида дисциплинарной ответственности.

Свидетель М. ведущий специалист по управлению персоналом, пояснила, что /дата/ утром начальник вагонно- ремонтного депо Заколодный В.В к ней в кабинет привел двух мужчин- слесарей Малаханова и Б. и пояснил, что мужчины в душевой распивали пиво. Она предложила мужчинам пройти медицинское освидетельствование. Мужчины отказались. Они оба написали объяснение в присутствии приглашенной мастера К.. От Малаханова исходил свежий запах алкоголя, она стояла за стойкой в кабинете на близком расстоянии от мужчин. Мужчины были выпровожены с работы, за территорию депо. В тот же день был составлен акт о появлении работников на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении их от работы. Акт составлен был в отсутствии самих нарушителей. Признаки свидетельствующие о нахождении Малаханова в состоянии опьянения были хорошо заметны: он вел себя не адекватно, нарушена была координация движения, глаза были красные. Ранее имели место случаи употребления спиртного Малахановым на работе, о чем она докладывала начальнику. Имели место и прогулы со стороны Малаханова, он объяснял своё отсутствие на работе нахождением в милиции. Малаханову А.С. прощали подобное поведение. В тот же день были изданы 2 приказа, один приказ о дисциплинарном взыскании, второй по личному составу о расторжении трудового договора с работником. Малаханов А.С. ознакомлен был с приказами /дата/

Свидетель З., специалист по управлению персоналом вагонного депо показала, что /дата/ в кабинет отдела кадров начальник депо Заколодный В.В. привел двух мужчин -Б. и Малаханова, от них имелся запах спиртного, была приглашена инженер Л.. С мужчинами была проведена беседа. У кого- то из этих мужчин имелась неполная бутылка пива. Она близко подходила к Малаханову. Видно было, что он был в нетрезвом виде, зрачки были расширены, он жестикулировал руками, громко говорил. Мужчинам было предложено пройти медицинское освидетельствование, они отказались, пояснив, что находятся в нормальном состоянии. После чего Б. и Малаханов выведены были за территорию вагонного депо. Ранее Малаханов не имел дисциплинарных взысканий. /дата/ Малаханов получил свою трудовую книжку, в тот день он просил его уволить по собственному желанию.

Свидетель Л. ведущий инженер вагонного депо показала, что /дата/ утром ей стало известно от начальника депо Заколодного В.В. о том, что слесари Малаханов и Б. на работе употребляли спиртное. Она зашла в кабинет отдела кадров, там находились Малаханов и Б., мастер К.. Малаханов А.С. действительно находился в то время в с состоянии алкогольного опьянения. Ранее она с ним сидела в одном кабинете и знала в каком он состоянии он бывает пьяный, в каком находится в трезвом состоянии. От Малаханова исходил стойкий запах алкоголя, он размахивал в ходе разговора руками, больше двигался, глаза были возбужденные. Малаханов, находясь в кабинете, не отрицал, что он употребил спиртное. Малаханову было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, написал объяснение. Ранее Малаханова уже несколько раз принимали в вагонное депо и увольняли из за случаев употребления им спиртных напитков на работе.

Свидетель Г. показала, что /дата/ около 13часов начальнику отдела кадров начальником вагонного депо Заколодным В. было сообщено о том, что двое рабочих замечены были на работе в нетрезвом состоянии. Она находилась в кабинете начальника отдела кадров и там услышала о том, что решается вопрос об увольнении слесарей Малаханова и Б.. Указанные лица были замечены в помещении купальной с бутылкой пива. Она видела объяснительные указанных лиц. Малаханов в своей объяснительной написал о том, что он находился на работе с похмелья, Б. написал о том, что он находился на рабочем месте, употребил стакан пива. Обнаружены были нарушители трудовой дисциплины начальником вагонного депо. Ранее у Малаханова были случаи нарушения дисциплины. Позже был составлен акт об отстранении указанных работников от работы.

Свидетель Н. пояснила, что /дата/ ей около 17 часов позвонила мастер цеха вагонного депо К. и сообщила ей о том, что её племянника Малаханова А.С. уволили с работы за пьянство в рабочее время. Она позвонила совей знакомой Г., которая в депо работает председателем профсоюзного комитета, последняя ей пояснила что ей ничего не известно об отстранении от работы Малаханова. Она имела беседу с Малахановым и последний ей пояснил, что /дата/ находился на работе, зашел в купалку. Там сидел его друг с бутылкой пива, он сам (Малаханов) пиво не употреблял, только покурил. Затем в купалку вошел начальник вагонного депо Заколодный, стал их стыдить по поводу употребления спиртного, привел в кабинет начальника отдела кадров. Там Малаханов честно написал объяснение о том, что он находился с похмелья, он отказался от проведения медицинского освидетельствования. После чего Малаханов был выведен мастером цеха ласкаевой за территорию предприятия. Со слов К. также известно, что тот день её племянник был с похмелья. Малаханов несколько раз поступал на работу в вагонное депо, увольнялся по собственному желанию. Он добросовестно качественно выполнял свою работу. У Малаханова сложились неприязненные отношения с начальником вагонного депо.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателей на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом.

Ст. 21 Трудового Кодекса РФ устанавливает основные права и обязанности работника.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке, установленном трудовым кодексом, привлекать работников к дисциплинарной ответственности. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права. Условия коллективного договора соглашений и трудовых договоров.

Согласно трудового договора от /дата/ № Малаханов А.С. был принят в вагонное ремонтное депо Зима на должность слесаря по ремонту подвижного состава квалификации 2 разряда колесно- роликового производственного участка. Договор заключен на неопределенный срок.

По п. 9 договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из главы 3 п. 10 работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно приказу от /дата/ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении), Малаханова А.С., слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда колесно-роликового производственного участка за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ). Основание- акт о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии Малаханова А.С., личное объяснение Малаханова А.С.

Дополнение: компенсации 19 дней отпуска за период с /дата/. по /дата/

Согласно приказу от /дата/ №начальника вагонного ремонтного депо Зима « О дисциплинарном взыскании», при внезапной проверке начальником депо В.В. Заколодным мужской душевой 20.01. 2012г. в 11 часов были обнаружены слесарь по ремонту подвижного состава Малаханов А.С., Б. распивающие спиртные напитки. Составлен акт о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии Малаханова А.С. и Б. Малаханов и Б. от медицинского освидетельствования отказались, о чем составлен соответствующий акт.

Данный случай является грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, такая безответственность не совместима с работой в «Вагонной ремонтной компании- 3»

На основании акта о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии Малаханова А.С. и Б., протокола разбора № от /дата/ и личных объяснений Малаханова А.С.,Б., К., приказываю :

1.Слесаря по ремонту подвижного состава колесно- роликового производственного участка Малаханова А.С. на основании ст. 192 Трудового Кодекса РФ привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Уволить в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из Акта появления работников на работе в состоянии опьянения и об отстранении их от работы составленного в 11часов /дата/, ведущий специалист по управлению персоналом вагонно- ремонтного депо Зима М. в присутствии ведущего инженера ПТО Л., специалиста по управлению персоналом З., составили акт о том, что слесари подвижного состава колесно- роликового производственного участка Малаханов А.С. и Б. находились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Имеются следующие признаки, свидетельствующие о том, что Малаханов А.С. и Б. находятся в состоянии алкогольного опьянения : запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, снижение критики к своему поведению. Малаханов А.С. и Б. отстранены от работы в 11 часов 00 минут до конца рабочей смены.

Они были направлены на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, от которого они отказались.

Составлении акта подтверждается подписями М., Л., З.

Согласно Акту об отказе от медицинского освидетельствования, составленному ведущим специалистом по управлению персоналом вагонно-ремонтного депо Зима М., в присутствии ведущего инженера ПТО Л., специалиста по управлению персоналом З., Малаханов А. С и Б. отказались от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения.

В суд представителем ответчика были представлены объяснительные Малаханова А.С., Б., К.

В объяснительной от /дата/ Малахановым А.С. указано, что он пришел на работу /дата/ с похмелья и был замечен начальником в купалке.

В объяснительной от /дата/ Б. указывается, что он в рабочее время зашел в купалку и выпил стакан пива, который мне предложил.

В объяснительной написанной К. указано, что /дата/ её работники находились в нетрезвом состоянии, что явилось нарушением трудового распорядка, ужесточит контроль.

Как было установлено судом, работник Малаханов А.С. грубо нарушил трудовую дисциплину, за что привлечен был к дисциплинарной ответственности, с ним работодателем был расторгнут трудовой договор.

В соответствии со ст. 81 части 1 п. 6 п.»б» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появление работника на работе ( на своем рабочем месте или либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г., при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представителем ответчика в суд были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения трудовой дисциплины со стороны слесаря Малаханова А.С. запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, снижение критики к своему поведению.

По смыслу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6, 9 и 10 части первой статьи 81 относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установленный в ст. 193 ТК РФ в виде увольнения был соблюден работодателем. До применения дисциплинарного взыскания к Малаханову в день его обнаружения в состоянии алкогольного опьянения /дата/ было затребовано от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание было применено в установленные трудовым законодательством сроки.

Анализ показаний свидетелей М., З., Л. свидетельствует о том, что /дата/ Малаханов А.С. находился в рабочее время, непосредственно на территории вагонного ремонтного депо Зима в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели М., З., Л. непосредственно близко общались с Малахановым А.С., чувствовали исходящий от него запах алкоголя. Также подтверждают нахождение Малаханова А.С. в состоянии алкогольного опьянения сведения, изложенные в объяснениях К., Б. Свидетель Б. в своем объяснении фактически признал факт употребления на работе пива, которое ему предложило другое лицо. Свидетель К. в объяснении подтвердила, что работники (Малаханов и Б.) оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением трудовой дисциплины.

Свидетели, подтверждающие факт опьянения являются незаинтересованными лицами, они не состояли в неприязненных отношениях с Малахановым А.С., оснований для оговора его у них не имеется. Перед проведением допроса в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями Заколодного В.В., начальника вагонного ремонтного депо Зима, который непосредственно первый увидел в душевой комнате Малаханова и Б. с бутылкой пива и стаканчиками со спиртным.

Пояснения в суде Заколодного В.В. не могут быть подвергнуты сомнениям в их достоверности. Поскольку между Заколодным и истцом Малахановым А.С. не имеется неприязненных отношений. Ранее Малаханов А.С. работал в данном учреждении, неоднократно увольнялся по собственном желанию.

В судебном заседании было установлено, что Малаханова А.С. начальник вагонного депо привел в кабинет отдела кадров, где с ним была проведена беседа, отобрано было объяснение.Малаханову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, пояснив, что он находится с похмелья поскольку употреблял спиртное вечером /дата/

Доводы Малаханова А.С. о том, что акт об отстранении его от работы был составлен незаконно, в его отсутствие, не являются обоснованными.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать к работе) работника : появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Правомерно работниками отдела кадров был составлен Акт появления работников на работе в состоянии опьянения и об отстранении их от работы, где отмечены характерные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, снижение критики к своему поведению. Также был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Малаханов А.С. сам не пожелал принять участие в медицинском освидетельствовании, опасаясь подтверждения его действительного нахождения в нетрезвом виде.

Малаханов А.С. был на законных основаниях освобожден от работы /дата/ и выведен с территории вагонного ремонтного депо в интересах соблюдения безопасности жизни и здоровья работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что увольнение Малаханова А.С. проведено без законных на то оснований, отсутствуют доказательства нахождения его в нетрезвом состоянии, допрошенные в суде свидетели- работники вагонного депо являются людьми зависимыми от своего руководителя и поэтому дают необъективные показания, не могут правильно пояснить об обстоятельствах происшедшего, необоснованны.

Факт нахождения истца на рабочем месте на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение совокупностью достоверных достаточных доказательств, как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, согласующими между собой, достоверными письменными документами.

Факт оговора Малаханова А.С. начальником вагонного депо Заколодным В.В. и другими сотрудниками депо не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд подвергает сомнению в этой части показания свидетеля Н. Данный свидетель является родственником истца и следовательно заинтересованным лицом.

Истец Малаханов А.С. не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих свои доводы о нахождении его 20.01. 2012г. на рабочем месте в трезвом состоянии.

Принимая во внимание, что увольнение Малаханова А.С. было проведено работодателем обоснованно, с соблюдением порядка увольнения, обоснованность увольнения подтверждается кроме представленных документов показаниями свидетелей, письменными доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,

Решил :

В удовлетворении иска Малаханова А.С. к Открытому акционерному обществу «Вагонно ремонтная компания -3» о восстановлении его на работе в ОАО «Вагонно ремонтной компании-3» Иркутского филиала обособленного структурного подразделения вагонно ремонтное депо Зима в должности слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда колесно- роликового производственного участка ; о признании недействительной записи в трудовой книжке № от /дата/. об увольнении по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без указания признанной недействительной записи; взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение по делу будет изготовлено в срок не позднее пяти дней со дня окончания рассмотрения дела по существу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зиминский городской суд.

Судья                                                             Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2012г.

Судья                                                             Соболева Т.А.