О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2 - 227/2012

г. Зима          05 мая 2012 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M.,

при секретаре Маслаковой И.В.,

с участием истца Юнусовой Е.А. и её представителя Юнусова Н.Б.,

ответчика Наконечного Е.Н. его представителя адвоката Волощук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Е.А. к Наконечному Е.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Юнусова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 08.07.2011 года Наконечный Е.Н., управляя транспортным средством -автомобилем УАЗ, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Toyota Caldina», государственный номерной знак №. В результате ДТП автомобилю, находящемуся в её собственности, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Из административного производства по данному дорожно-транспортному, с Наконечного Е.Н. подлежит взысканию сумма ущерба на основании следующего: 20.07.2011 г. между нею и ООО «Бизнес-Эксперт» заключен договор на выполнение работ по оценке. На основании этого ООО «Бизнес-Эксперт» был составлен отчет № 759/11 об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства результате ДТП. Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> рублей. Как следует из отчета, проведенного ООО «Бизнес-Эксперт», стоимость ущерба от ДТП, причиненного автомобилю «Toyota Caldina» в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность Наконечного Е.Н. застрахована в ОСАО «Спасские ворота». По результатам ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ОСАО «Спасские ворота» в добровольном порядке перечислила на её счет максимально возможную для возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей. Так как ОСАО «Спасские ворота» ей перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а согласно отчету рыночная величина ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Caldina», составляет <данные изъяты> рублей, то разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Наконечного Евгения Николаевича. Как указано в статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В статье 1072 Гражданского кодекса РФ указано, что юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расходы по договору на выполнение работ по оценке от 20.07.2011 г. составили <данные изъяты> руб.. Обращает внимание, что с Наконечного Евгения Николаевича подлежит взысканию <данные изъяты> рублей исходя из расчета: стоимость ущерба <данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты> рублей, уплаченных страховой компанией. <данные изъяты> рублей о договору на выполнение работ по оценке. Так же ей был нанесен действиями ответчика моральный вред. То есть физическое уничтожение принадлежащего ей автомобиля является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся согласно ч. 1 ст.61 ГПК РФ в доказывании. Данный автомобиль являлся автомобилем, на котором её муж работал в службе такси и зарабатывал деньги на содержание семьи. Статьями 150, 151, 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При вышеустановленных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1083 ГК РФ, считает взыскание с ответчика <данные изъяты> рублей справедливым и разумным. Просит: взыскать с Наконечного Е.Н. в её пользу: ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Итого, взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец отказался от иска и просит прекратить производство по делу. При этом настаивает на возврате уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной по квитанции от 09.04.2012 г.

Ответчик в судебном заседании не возражал о прекращении производство по делу.

Согласно части 1 статьи 39 и статьи 220 ГПК РФ - истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, что подтверждается кроме устных пояснений и письменным заявлением от 05 мая 2012 г. данный отказ, не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, поэтому он может быть принят судом.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статьи 93 ГПК РФ и подп. 3) части 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска уплаченная по квитанции чека - ордера от 09.04.2012 г. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

принять отказ истца от иска.

Возвратить истцу Юнусовой Е.А. уплаченную 09 апреля 2012 г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья                                                                                             А.М.Брода